Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
Als dit waar is, dan betekent dit dat de aanbevelingen van de Cie Posthumus volledig in de wind zijn geslagen.
Bron: http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36317/waarom_gaat_het_zo_vaak_mis_bij_het_om_
Het is een stelling. Hij vindt dat. het is zijn mening.
En dat mag in dit land.
Of het waar is, dat is maar de vraag.
De zaken die worden genoemd door hem, zijn allemaal van voor Posthumus………
Dus om dan te stellen dat Posthumus in de wind wordt geslagen, is weer eens een kreet die helemaal nergens op slaat.
Nou mwb, het zit anders in elkaar. Ik heb het boek (nog) niet gelezen en de uitzending (nog) niet gezien. Jij wel?
Ik noem niet voor niets de aanbevelingen van Cie Posthumus en leg een verband met de conclusies die Eenvandaag trekt uit zijn boek ‘De ware toedracht’, want die zijn namelijk identiek. Verder getuigt het natuurlijk niet van goede discussietechniek om te gaan overdrijven, mij woorden in de mond te leggen en vervolgens je afkeuring daarover uit te spreken.
Zowel op politie als justitie wordt zwaar bezuinigd. Een onderzoek kost klauwen met geld. Een uitgebreid onderzoek naar mogelijk ontlastend bewijs kost ook klauwen met geld. Dat geld kan maar 1x uitgegeven worden. Dus wat doen we per jaar maar 10 moorden vervolgen want daarna is het geld voor onderzoek op?
Als er een berg belastend bewijs is, is het onzin om te gaan zoeken of er wellicht ontlastend bewijs is.
Het is aan de verdachte (die weet immers het beste of hij het wel of niet heeft gedaan) of aan diens advocaat om ontlastend bewijs aan te voeren. Als dat aangevoerd wordt moet dat ontlastend bewijs natuurlijk wel serieus onderzocht worden. Ook schijnbaar ontlastend bewijs kan uiteindelijk belastend bewijs opleveren.
De uitzending hebben we alletwee nog niet gezien.
Jij begint met een conclusie te trekken, waar ik vervolgens inhoudelijk op reageer.
Het zou leuk zijn als je inhoudelijk op mijn conclusie reageert, in plaats van in het luchtledige eromheen te schrijven.
De discussie techniek die ik volg, is geheel aan mij.
Mijn conclusie is nog steeds:
"De zaken die worden genoemd door hem, zijn allemaal van voor Posthumus………
Dus om dan te stellen dat Posthumus in de wind wordt geslagen, is weer eens een kreet die helemaal nergens op slaat."
Rob II Schreef:
——————————————————-
> Zowel op politie als justitie wordt zwaar
> bezuinigd. Een onderzoek kost klauwen met geld.
> Een uitgebreid onderzoek naar mogelijk ontlastend
> bewijs kost ook klauwen met geld. Dat geld kan
> maar 1x uitgegeven worden. Dus wat doen we per
> jaar maar 10 moorden vervolgen want daarna is het
> geld voor onderzoek op?
> Als er een berg belastend bewijs is, is het onzin
> om te gaan zoeken of er wellicht ontlastend bewijs
> is.
Dat is een wettelijke plicht van de onderzoekers en vervolgers. De politie geeft vaak onevenredig veel geld uit aan het kloppend maken van bewijjs dat niet kloppend te maken valt. Dan vervalt men al snel in leugens en het onjuist door het onvolledig informeren van rechters.
>
> Het is aan de verdachte (die weet immers het beste
> of hij het wel of niet heeft gedaan) of aan diens
> advocaat om ontlastend bewijs aan te voeren.
Dat is een misverstand dat je te vaak tegenkomt in onderzoeken naar politieonderzoeken. Advocaten zijn geen opsporingsambtenaren en zijn grootendeels afhankelijk van bewijslast al dan niet gefabriceerd door de politie.
> Als dat aangevoerd wordt moet dat ontlastend bewijs
> natuurlijk wel serieus onderzocht worden. Ook
> schijnbaar ontlastend bewijs kan uiteindelijk
> belastend bewijs opleveren.
Vandaar ook dat opsporinsdiensten zoals de politie en vervolgingsinstanties vaak geen waarheidsvinders zijn maar zichzelf beter waarheidsbetweters zouden moeten noemen.
Het lijkt mij dat je in een onderzoek na Cie Posthumus niet naar belastend bewijs op zoek gaat: Je onderzoekt de zaak en trekt daarop de conclusie wat er is gebeurd en wat de vervolgstappen zijn. Bovendien kan een goed onderzoek de maatschappij veel geld besparen. Een ten onrechte veroordeelde kost niet alleen de maatschappij bergen met geld, maar ondergraaft tevens de geloofwaardigheid van het rechtssysteem.
