verkeersveiligheid is OOK een motivatie. Als men wilt dat men geen verkeersovertredings meer maakt dan moet men permanent toezicht houden en bij elke overtreding, voertuig in de schredder en 6 maanden gevangenisstraf. Maar aangezien dat dat nogal overdreven is geeft men bekeuringen in de hoop dat de mens er iets van wilt leren
enig idee wat een puntenrijbewijs aan belastinggeld gaat kosten?
elke flitscamera moet verplaatst gaan worden omdat de bestuurder op de foto moet worden geregistreerd
elke rijbewijsfoto moet digitaal worden opgeslagen, dus ook van alle nog in omloop zijnde ‘papieren’ rijbewijzen
elke flitstovertreding zal door menskracht beoordeeld moeten worden.
elke bestuurder die bezwaar aantekent zal leiden tot een fotocontrole en een controle van de foto van de ‘echte’ bestuurder
om diens foto te vergelijken met de flitsfoto
vandaar dat Engeland misschien behalve punten ook boetes oplegt?
om de kosten nog een beetje terug te halen?
tis allemaal zo lekker bedacht vanaf een toetsenbord
niet gehinderd door enige kennis van zake
Wat ik er als agent van vind?
Ik vind controles goed, maar de verhoging ronduit belachelijk.
Ik krijg gewoon last van mijn geweten als ik een boete uit moet schrijven.
Een agent mishandelen kost slechts 50euro.
En dat terwijl een minister gewoon zegt dat de 15% verhoging is om een beraamd “gat” te dichten.
Om maar niet te spreken van al dat “geouwehoer” wat je over je heen krijgt als je een berkeuring uitschrijft.
Daar denkt de overheid niet aan.
Allemaal redenen die alleen maar aantonen dat het de overheid helemaal niet om de verkeersveiligheid gaat. Het afgelopen jaar zijn er bijna 12 miljoen verkeersboetes uitgedeeld. ( http://www.rijverder.nl/nieuwsitem/bijna-12-miljoen-verkeersboetes-in-2009 ) Dat is dus al 70 miljoen aan administratiekosten, waar je een aardig regiment ambtenaren van het CJIB van kan betalen. En nu kan ik nergens het totaal bedrag aan boetes vinden, maar afhankelijk van wat je als gemiddeld bedrag neemt kom je als snel uit bij 1 à 2 miljard, genoeg om de politieambtenaren en de apparatuur waar zij mee werken te betalen. (de totale begroting van de politie is iets van 5 miljard). Al met al is het heus wel kostendekkend, en waarschijnlijk meer dan dat!
Uit het oogpunt van verkeersveiligheid zou je dus nog meer (B)OA's aan verkeershandhaving kunnen laten doen, je kan er zelfs meer mensen voor aannemen. Maar als de pakkans te groot wordt, en men niet meer zo makkelijk een paar kilometer te hard rijd, heeft men dus inderdaad het doel bereikt, namelijk dat er gemiddeld minder hard gereden wordt, dan kan het gebeuren dat de extra investeringen niet meer terugverdiend kunnen worden met de boetes en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. In plaats daarvan verhoogt men liever alle boetes een klein beetje, want het is juist de bedoeling om zoveel mogelijk kleine overtredingen te beboeten.
Veel automobilisten calculeren al in dat als zij regelmatig 10 tot 20 kilometer te hard rijden er een paar keer per jaar een envelop op de mat valt. Als deze groep nu opeens massaal zich wel aan de snelheid gaat houden, dan is er een groot probleem met de inkomsten. Als het werkelijk om de verkeersveiligheid zou gaan, dan is het puntenrijbewijs natuurlijk het beste middel. De praktische bezwaren die jij noemt dat kan allemaal wel wezen, maar als je heel makkelijk punten kan verzamelen en bij een bepaald aantal punten je rijbewijs kwijt kan raken dan kijken mensen wel 3 keer uit. En dan moet je helemaal niet meer gaan flitsen, maar alleen maar overtreders staande houden, waardoor er geen discussie kan zijn om wie het gaat en aan wie de punten uitgereikt dienen te worden, en voor elke overtreding krijg je punten en een boete. Maar ja, dan gaat de verkeersveiligheid wellicht wel omhoog, maar de inkomsten naar beneden, want een dagje flitsen door 2 BOA's in 2 auto's levert veel meer op dan met 2 OA's in 1 auto overtreders staan te houden.
Om over na te denken: al zouden die boetes er nou helemaal niet om de verkeersveiligheid zijn, maar gewoon omdat het verboden is gesteld en daar een sanctie op staat.
Dat lijkt me op zich reden genoeg.
Waarom kun je een boete krijgen voor het niet tonen van je kentekenbewijs of APK formulier.
Het verkeer wordt er niet veiliger door en toch staat er een boete op.
Dit terwijl deze info in de computersystemen staat en is op te vragen door de politie?
Omdat er is afgesproken dat je die ‘papieren’ bij je moet hebben?
Reden voldoende.
Ik snap soms niet waarom mensen zo hoog van de toren blazen en steen en been klagen.
Als je weet dat ergens een hoge boete op staat zorg je er voor dat je extra voorzichtig bent.
Maar ik kom ook op straat met een categorie in aanraking die dan meteen begint te zeuren over ‘ik wordt gepakt’, ‘ik moet het begrotingstekort dichten’ en ‘ik betaal toevallig wel jouw salaris’.
Hoe kan het zijn dat ik gemiddeld 1 bekeuring per jaar krijg, en dat dan ook nog terecht is?
Om over na te denken: al zouden die boetes er nou helemaal niet om de verkeersveiligheid zijn, maar gewoon omdat het verboden is gesteld en daar een sanctie op staat.
Dat lijkt me op zich reden genoeg
Mij ook, alleen is het de overheid, met name in de persoon van Koos Spee, die maar te pas en te onpas blijft herhalen dat het toch echt om de verkeersveiligheid gaat.
Als je weet dat ergens een hoge boete op staat zorg je er voor dat je extra voorzichtig bent.
Het probleem is dat het juist dat het lang niet altijd hoge boetes zijn. het overgrote deel van de 12 miljoen verkeersboetes zijn kleine boetes voor het overschrijden van de maximum snelheid met een paar kilometer er uur (na correctie). Vele automobilisten nemen een paar van die boetes per jaar op de koop toe, op het totaal van de autokosten vallen die paar tientjes echt in het niet. Als het om de verkeersveiligheid gaat (en dat wordt gesteld), dan moet je zorgen dat ook die paar kilometer per uur veel zwaarder gestraft wordt en de pakkans vergroot. Als je elke week een prent van 100 euro op de mat krijgt dan is het voor de meeste mensen snel gebeurt, en gaat men zich vanzelf aan de snelheid houden. Maar dat wil de overheid helemaal niet, want dan komt er niet genoeg geld meer binnen!!!!
Maar ik kom ook op straat met een categorie in aanraking die dan meteen begint te zeuren over ‘ik wordt gepakt’, ‘ik moet het begrotingstekort dichten’ en ‘ik betaal toevallig wel jouw salaris’.
Jij doet gewoon je werk. Dus zeuren ze tegen de verkeerde persoon
Hoe kan het zijn dat ik gemiddeld 1 bekeuring per jaar krijg, en dat dan ook nog terecht is?
Als je jezelf brand, moet je op de blaren zitten. Alleen moet de overheid niet de verkeersveiligheid als belangrijkste reden op gaan geven als rechtvaardiging van de onevenredige aandacht voor hard rijden met die flitspalen en auto's. Iedereen heeft in de gaten dat dit alleen maar is om de staatskas te spekken. Zo gaat men bij wegwerkzaamheden ook wel eens flisten, om de volgende dag heel hard te roepen dat 40 % van de auto's geflitst is en hoe gevaarlijk dat wel niet is voor de wegwerkers. Maar als dat zo belangrijk is, zet er dan elke dag een flitsauto neer, grote borden erbij dat er geflistst wordt en als je dan toch zo dom bent om te hard te rijden (als dat al gaat wanneer de rest van het verkeer zich wel aan de snelheid houdt) dan krijg je een print. Maar ja, dat levert niet genoeg op, dus komt men een aantal weken later pas weer terug, heeft weer 40% resultaat, maar voor de wegwerkers is het er in al die weken niets veiliger op geworden!
Nou werkt mijn zwager toevallig in de wegenbouw en Planner, het is vrijwel onmogelijk bij wegwerkzaamheden de medewerking van de politie te krijgen. Er rijden 's-nachts 2 politievoertuigen in Noord-Oost Nederland over de snelwegen. Meer is het niet.
En je gaf het antwoord zelf al. Hou je gewoon aan de snelheid, dan valt er voor de overheid niks te verdienen. Je hebt het zelf in de hand. 100 = 100 en niet 110. Als een brood in de winkel 1 euro kost dan zegt de bakker ook niet; betaal maar 1.10 euro. En je kunt iedereen er bij halen zoals de beste OvJ van Nederland maar de boetes en de hoogte van die boetes worden vastgesteld/goedgekeurd door de tweede kamer.
Als de politiemensen zelf al beginnen te mopperen dat ze oneigenlijk werk moeten doen door in flitsauto's te zitten en dat al die aandacht voor het verkeer onevenredig in proporties wordt, dan geeft dat toch te denken.
Vooropgesteld, ik heb ook zoiets van ‘je rijdt ….tig keer per jaar te snel en ontvangt gemiddeld maar 1 bekeuring dus waar gaat het over’, maar toch…..
Ervan uitgaande dus dat zelfs politiemensen vinden dat er teveel werk in verkeersveiligheid gestopt wordt en criminaliteitsbestrijding het ondergeschoven kindje is. Kan je dan niet stellen: waarom zoveel effort stoppen in het voorkomen van zaken terwijl je je liever kan bekommeren om zaken die daadwerkelijk al mis zijn gegaan (criminaliteit, overlast)?
Uhh die politiemensen zijn er inderdaad.
En die reageren waarschijnlijk zo omdat er veel ander werk blijft liggen dat belangrijk-ER is.
Als er normale personeelssterkte was en er waren niet zo veel plankzaken of schikkingen dan had je die agenten niet gehoord.
Of als je ze gehoord had was het in de trent van “Ook dit (flitsen) is politiewerk en moet gebeuren.”
Maar doordat de politie zich nu ook geneert dat de belangrijkere zaken blijven liggen uiten ze zich.
Toch doet het er niets aan af dat het ook politiewerk is dat gedaan dient te worden, leuk of minder leuk.
Ook door die agenten wordt m.i. dus een verkeerde motivatie gebruikt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's