Ongevallen t.h.v. snelheidscontroles

Arie

15-09-2010 13:04

Van de week is op de A28 een motorrijder ten val gekomen en overleden omdat een voorligger vermoedelijk remde omdat er langs de kant van de weg een snelheidscontrole stond. Een aantal mensen vindt dat de radarcontrole indirect de schuldige was aan het overlijden van de motorrijder en kijkt de politie/de BOA's in kwestie hier op aan.
Wat is jullie mening?
a. Helemaal gelijk. Mensen remmen nu eenmaal af als zij een controle zien. Of zij te hard rijden of niet.
b. Helemaal gelijk. Ze moeten die controles minder zichtbaar maken zodat mensen niet schrikken.
c. Helemaal gelijk. Er moet sowiezo niet meer geflitst worden langs de snelweg.
d. Onzin. Schuldige is degene die remt. Als je niet te snel rijdt hoef je ook niet te remmen bij een controle.
e. Helaas, het slachtoffer had kennelijk zelf meer afstand moeten houden.
rijsbergen

15-09-2010 13:50

combinatie van D en E in mijn ogen. Als je normaal rijdt dan weet je dat je niet hoeft te remmen en als de motorrijder voldoende afstand houdt kan hij op tijd reageren
- Gerard -

15-09-2010 14:59

a. Ja.
b. Ja.
c. Nee
d. Nee.
e. Ja.
Lans

15-09-2010 15:57

Ik ben sowieso geen voorstander van het overdreven flitsbeleid, maar goed, het objectief bekeken:
Primair E.
Je hoort gewoon je dusdanig in het verkeer te bewegen dat je ten alle tijden tijdig tot stilstand kan komen. Helaas veel klevers. Als de slachtoffer de zogenaamde 2 seconden-regel in acht had genomen, had hij tijdig kunnen remmen cq uitwijken.
Secundair D
Je rijdt al te hard. Tot daar aan toe. Je bent je er kennelijk van bewust. Anders ga je niet op de rem staan. Daarnaast, als jij een beslissing neemt en het in de wind slaat of dit gevaar kan opleveren voor de overige weggebruikers, puur om onder een boete uit te komen, ben je m.i. een enorme eikel.
Groetjes, Lans
Pa-Caroni

15-09-2010 16:13

Is er wel voldaan aan de voorwaarde dat “Verkeerscontroles in de eerste plaats dienen voor de verkeers-veiligheid” http://www.websitevoordepolitie.nl/archief/het-succes-van-de-nederlandse-verkeershandhaving-415.html Zie bij Conclusies
“Verdekt opgestelde radarwagens produceren behalve irritaties ook verkeersveiligheid” Ik heb inmiddels vernomen dat de radarwagen snel is weggehaald na het ongeval, en er loopt inmiddels een onderzoek.
Arie

15-09-2010 16:29

Kennelijk was ie niet verdekt opgesteld, want men schrok van de controle en remde af.
dragon

15-09-2010 16:39

Auto stond inderdaad niet verdekt op gesteld. Zichtbaar als snelheidscontrole evenmin.
gr.
Dragon
Starsky79

15-09-2010 16:44

Ok dus het komt er in principe op neer dat volgens jou de politie schuldig is aan het ongeval? Maar het feit dat een automobilist zonder redelijk doel op de rem gaat staan maakt niet uit?
Volgens mij is gewoon het probleem dat mensen willens en wetens te hard rijden, als ze dan een flitspaal/auto zien gaan ze vol op de rem staan zonder rekening te houden met het verkeer om hen heen….
Een groot deel van de verkeersonveiligheid ligt toch gewoon aan de mensen die op de weg zitten! Een kwestie van gedrag… Iets van defensief rijden is al heel lang niet meer aan de orde….
Gr.
Pa-Caroni

15-09-2010 16:45

Onderzoek loopt, en volgens zeggen waren het twee motorrijders rijdend naast elkaar, welke bij het remmen met de sturen van elkaar in aanraking kwamen en zodoende kwam één motorijder onbestuurbaar in botsing met een auto. We moeten dus afwachten, wat het onderzoek gaat brengen. Maar het is beslist geen a,b,c 'eetje. Zoals eerder gesuggereerd werd in je enquete/vraagstelling.
Starsky79

15-09-2010 16:45

Voor mij wordt het D en E.
Automobilist gaat remmen terwijl er niets is waarvoor hij moet remmen.
Motorrijder zit: te slapen/te dicht bij/niet op te letten noem maar op en valt.
Gr.

Ongevallen t.h.v. snelheidscontroles

Arie

rijsbergen

- Gerard -

Lans

Pa-Caroni

Arie

dragon

Starsky79

Pa-Caroni

Starsky79