Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Planner
Volgens mij zeggen we allebei hetzelfde, namelijk dat zij de informatie die zij in de bekentenis gaf had opgedaan omdat zij de dader was, OF omdat zij dat inmiddels in de krant had gelezen. En omdat er dus onduidelijkheid bestaat hoe zij aan die kennis kwam hecht het hof dus niet zoveel waarde meer aan de bekentenis als in eerdere stadia wel is gedaan. Het zou mooi zijn geweest als het OM/politie minimaal 1 punt de de verklaringen van de vedachte alleen had kunnen linken aan de dader, bijvoorbeeld door het vinden van het moordwapen (electriciteitssnoer) aan de hand van de aanwijzingen van de verdachte. Dat is niet gebeurd, en het hof stelt dat er na de bekentenis te weinig opsporingsactiviteiten hebben plaatsgevonden. Dat is geen kritiek van mijn kant, maar ik stel het vast en dan denk ik dat daar voor de toekomst lering uit getrokken moet worden.
Dan kom jij met allemaal verklaringen waarom niet alles onderzocht wordt en er ook nog allerlei zaken op de plank blijven liggen. Dat kan allemaal wel wezen, maar misschien zouden er dus nog meer zaken op de plank moeten blijven liggen zodat de zaken die wel voor de rechter gebracht worden in ieder geval zodanig zijn onderzocht dat een rechtbank niet meer met deze kritiek komt. Als het OM er zo zeker van was dat zij de dader hadden had wellicht met een beetje meer onderzoek er wel bewijs op tafel gekomen.
