politie.startpagina.nl

Wat een land ....

  • Anonymous avatar

    Jobthecop

    Voorlopig zal eerst de kwaliteit van de beelden opgepoetst moeten worden. Er stond vanmorgen toevallig een stukje op nu.nl en in het AD. Heb laatst beelden zitten uitkijken van een OT-actie, waarbij precies een deurlamp in het beeld scheen, en dan ook nog bij een nachtzicht camera, die extreem reageert op alle licht in de omgeving. Je zou denken dat professionals een camera beter wisten te plaatsen of anders de lamp zouden saboteren.

    Maar als ik nu beelden in het RI-online zie staan of op TV of internet zie, of wat we aangeleverd krijgen, dan is het godsonmogelijk daar een herkenning van af te halen. Een rechter vond dat vorig jaar ook. daar hadden wij een veelpleger als inbreker herkend. De rechter keek echter naar de beelden en zei ( en ik zat in de rechtzaal, dus ik heb het zelf gehoord) “Ik kan u hier niet op herkennen, dus het is onmogelijk dat de politie dat wel kan ”. Zaak geschorst, verdachte vrijgesproken.

    Eerst beter kijken naar kwaliteit en plaatsing van camera's.

  • Anonymous avatar

    Plukkie

    ter aanvulling hierop

    http://frontpage.fok.nl/nieuws/456908/1/1/100/beelden-beveilingscamera-s-belabberd.html

    kwam het net tegen op FOK

  • Anonymous avatar

    Reja

    Camera's worden aangeschaft door de consument en die heeft de opsporing niet als hoofddoel van de camerabeveiliging. Over het algemeen wil een klant camerabeveiliging vanwege het preventieve karakter. Eén van de eerste vragen die wij stellen is; wat wilt u zien ? Doorgaans wil men dan men één camera een heel terrein overzien én iemand kunnen herkennen én een kenteken kunnen lezen én dat voor de prijs van een bouwmarktsysteem. Dat gaat dus niet. Vandaar dat er vaak voor de gulden middenweg gekozen wordt en mede daarom zijn de beelden voor opsporing niet bruikbaar.

    Het voorstel van de Raad van Hoofdcommissarissen is zo gek nog niet. Een Keurmerk voor camerabeveiliging waarbij scholing, projectering en technische kennis van essentieel belang zijn. De professionele markt kent voldoende kwalitatief goede leveranciers die de installateur goed behulpzaam zijn met het aanbieden van de juiste apparatuur en de juiste projectering.

  • Anonymous avatar

    Plukkie

    Wat voegt een keurmerk dan toe als de financele afweging vaak het belangrijkste is?

    Want ik begrijp uit jouw posting dat het voornamelijk de opdrachtgevers zijn die het onmogelijke willen en dan een compromis kiezen.

    Iig mijn ervaring is dat de monteurs vaak een goede voorlichting gaven maar hier vaak word van afgeweken vanwege de kosten.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Plukkie Schreef:

    ——————————————————-

    > Hij noemt je toch niet naief?

    >

    > Overigens vind ik de cijfers die je geeft het

    > verhaal niet veel duidelijker maken,

    > het komt overdat je aanneemt dat het

    > beeldmateriaal het oplossingspercentage hoger uit

    > zal laten vallen,

    > dat hoeft niet persé.

    > Het is wel waarschijnlijk, maar ik denk niet dat

    > het schrikbarend zal toenemen.

    70% volgens het NOS Journaal.

    >

    > Ik vind het intresanter om te weten of er beelden

    > zijn blijven liggen die bij de oplossing hadden

    > geholpen..

    > als er in 1 op 4 overallen geen goed beeld is dan

    > is het toch een enorme lucht ballon om aan te

    > nemen dat het oplossingpercentage hoger gaat

    > uitvallen.

    > Werd daarover iets gezegd bij 1 vandaag?

    1 op de 4 overvallen wordt opgelost. Wat heeft dat met de kwaliteit van de beelden te maken, daar heeft toch niemand het over?

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Laten we het wel even daar leggen waar het ligt, en dat is bij de opsporingsdiensten, niet bij de consument, het slachtoffer of de verdachte. De politie moet aantonen wie welk misdrijf heeft begaan en verder niemand. Als een rechter iemand vrijspreekt omdat de camerabeelden van slechte kwaliteit zijn, dan moet die rechter dat vooral doen. Wij, de consument, het slachtoffer, de verdachte …. gaan daar niet over.

    M.a.w., de politie doet de opsporing, het OM vervolgd, en als die professionele instanties, zoals LM dat noemt, met SHIT camerabeelden de rechter denken te kunnen overtuigen, wie zijn wij gewone burgers dan?

    Zie het al voor je? Een juwelier wordt overvallen, de politie neemt camerabeelden in beslag. Of de beelden volgens de juwelier bewijs vormen, doet er niet toe. Op zijn Nederlands gezegd: “BEK DICHT, slachtoffer, Wij nemen de beelden in beslag”. Politie vindt de camerabeelden zelf wel bewijs, het OM ook, maar de rechter niet. Dan heeft natuurlijk de juwelier het gedaan, had hij maar betere beveiliging moeten regelen…….. tsja….. zo lust ik er ook nog wel eentje.

  • Anonymous avatar

    LM

    Gerard je haalt weer van alles door elkaar. Even terug. De vraag is of het plaatsen van beeldmateriaal het oplossingspercentage doet toenemen. Of dit zo is, is van belang omdat er dan een serieuze afweging kan worden gemaakt tussen extra oplossingspercentage en privacybelangen. Als dit namelijk drastisch toeneemt zou de afweging gemaakt kunnen worden dat dit zwaarder moet wegen dan dat er zo af en toe iemand ten onrechte als overvaller in beeld wordt gebracht. Realiseer je wel dat de impact voor een individu erg groot kan zijn en dat dit aantal naar mijn overtuiging zal toenemen als lukraak beeldmateriaal geplaatst gaat worden. Natuurlijk zijn er serieuze partijen die beelden plaatsen, maar dit geldt helaas niet voor iedereen.

    De vraag is of het uberhaupt wel gaat leiden tot extra oplossingen. Ik vraag mij dat serieus af. De enige zaken die m.b.v. beeldmateriaal worden opgelost zijn de zaken waarbij er goede beelden zijn. Het oplossingspercentage van zaken waarbij goede beelden zijn ligt echter al hoger. Vaak weet een politieman de inbreker of dief (het zijn vaak bekenden) al te herkennen en / of worden deze zaken al getoond in opsporing verzocht of regionale opsporingsprogramma's. De zaken die niet opgelost worden zijn vaak ook de zaken waar geen beelden zijn of hele slechte beelden.

    Kortom het extra resultaat is vermoedlijk gering en dan is de vraag of je dit wel moet willen gelet op de schadelijke neveneffecten. Veel meer winst valt te halen in het dusdanig voorlichten van winkeliers dat er goede beelden komen want wie de beelden nu ook plaatst het heeft alleen zin als er goede beelden zijn.

  • Anonymous avatar

    Reja

    Een Keur(merk) van de apparatuur voegt toe dat de consument weet met een kwalitatief goed product te maken heeft. Een Keur(merk) van de installateur voegt toe dat de consument weet dat hij een ter zake kundige installateur heeft. Nu zijn beiden volstrekt onduidelijk,

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Ik denk dat ik in een andere wereld leef LM. Geeft natuurlijk niks.

    De zaken die makkelijk op te lossen zijn, komen NIET in programma's zoals Opsporing Verzocht. In die zaken is er juist sprake van UITSTEKENDE beeldopnames en heeft de politie het publiek niet nodig. In gevallen, zoals de overval op Brinks, zijn de beelden erbarmelijk slecht. In die gevallen, meldt het NOS Journaal, weten programma's zoals Opsporing Verzocht toch nog een oplossingspercentage te bereiken van 70%. Ik persoonlijk vraag mij, bijvoorbeeld bij de kwaliteit beelden zoals de overval op Brinks, af wat het Tv kijkend publiek met de beelden moet. Toch leiden de beelden dus, met de extra informatie zoals gebruikte wapens, kleding, manier van lopen, …… verzin het maar, dus toch tot een 70% resultaat.

    Neemt niet weg dat het cijfer nog steeds 1 op de 4 is. En nou denk ik zelf dat gewone burgers in die gevallen, die 75% onopgelost door de politie, zegt: Dan plaats ik het zelf wel op YouYube, want aan de politie heb ik niks. Maar dat weet ik dus niet, geen idee welke filmpjes het betreft waar het CBP het over heeft. Ik heb ondertussen begrepen dat die 25.000 euro boete eigenlijk vrij kansloos is. Het CDA is tegen, en ik schat in, de PVV ook.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Ik word helemaal gek van korpschefs, het is pure bureauterreur. Ik heb een tijd geleden uitstekende beelden ingeleverd bij de recherche van winkeldiefstal. Kreeg ik na een paar weken een brief dat de getoonde verdachte niet opgespoord konden worden door de politie. Nu weet ik ook wel, een winkeldiefstal. Maar als het nou een moord was geweest, dan hadden ze de verdachten wel gevonden. Dat zijn wat mij betreft natuurlijk eenmalige acties. Ik ga geen tijd aan de politie besteden met achteraf beelden inleveren bij de recherche. Dan heeft de winkelier maar pech.