Wat een land ....

- Gerard -

05-08-2011 12:32

Jezus … Plukkie. We houden nog 75% onopgelostte zaken over zoals door mij veelvuldig gemeld.
Als jij nou juwelier bent, je wordt overvallen en de politie doet niks. Jij hebt een filmpje van de overval. Zou jij dan niet in de verleidng komen dat op internet te zetten? Ik wel. Het politiekorps in Nederland bestaat, als je naar de totale bevolking kijkt, uit anderehalve paardekop. Ze kunnen niet alles oplossen, daarvoor ontbreekt het aan WIL, tijd en personeel. Jij als overvallen juwelier moet het dan niet hebben van de politie maar van mensen die naar het filmpje kijken. Herkent iemand de overvaller van jou, dan kun je dat alsnog melden bij de politie.
Zo gaat dat toch met Toezichthouders? De gemeente zet ze in omdat de politie het niet doet. Valt de politie overigens niet te verwijten. Of in winkelbedrijven …. beveiligers, omdat de politie dat niet doet. Nog even en de winkelsurveillant krijgt 25.000 euro boete omdat hij inbreuk maakt op de privacy van de winkeldief door hem aan te houden. En dan ben ik weer terug bij: Hoe komen ze erbij dat alleen de politie opsporingsbevoegd is. Als winkelsurveillant doe ik niks anders dan strafbare feiten opsporen.
Plukkie

05-08-2011 15:31

“Zou jij dan niet in de verleidng komen dat op internet te zetten?”
Doet er weinig toe dat ik in de verleiding zou zijn,
dat is een emotionele beslissing. eigenlijk juist eerder een nadeel dan een voordeel.
Als je puur naar het opsporingsverhaal kijkt
Ik ga ervanuit dat er een afweging word gemaakt door politie en justitie om beelden te openbaren
dat zijn (mag ik hopen) mensen die daar profesioneel en zorgvuldig mee omspringen.
Wat is nu de meerwaarde dat iedereen maar wat openbaart?
Als de politie goede beelden heeft en er niet uitkomt dan ga ik ervanuit dat normaliter ook de beelden worden gepubliceerd.
dan komt alles rechtstreeks bij de politie binnen.
Wat ik dus met mijn vorige posting bedoelde
“Hoe komen ze erbij dat alleen de politie opsporingsbevoegd is. Als winkelsurveillant doe ik niks anders dan strafbare feiten opsporen.”
Ja heb ik je diverse malen zien schrijven echter ik denk dat jij er een andere definitie bijpakt dan wat men bedoeld.
Een winkelsurveilant “spoort” anders dan er bedoeld zal worden.
Waarom dit veranderen als het waarschijnlijk niets oplevert als alleen maar risico's?
- Gerard -

05-08-2011 20:30

Dus …. dat 75% niet wordt opgelost, boeit jou niet?
En inderdaad, beveiligers, part. rechercheurs sporen strafbare feiten anders op. Bij (interne) verduistering of diefstal regelen we dat buiten de politie om, als het even kan. Omdat het resultaat van opsporing door part. rechercheurs voor de opdrachtgever en de ‘verdachte/dader’ in die gevallen vele malen gunstiger is dan aangifte doen bij de politie.
KlaasVaak

06-08-2011 18:20

Soms zit ik ook met kromme tenen, zo ook bij het verhaal van die CBP'er.
Anderzins: soms is het niet handig als opnames vroegtijdig op internet verspreid worden omdat het de burger niet snel genoeg gaat.
1. omdat je een groter (opsporings)belang kunt verstoren.
2. omdat de daders tegenwoordig zoiets aangrijpen om strafvermindering te claimen en dit soms nog gehonoreerd wordt ook. Of ik dat een goede zaak vind houden we even buiten deze discussie.
Plukkie

07-08-2011 13:13

Dat zeg ik nergens
- Gerard -

08-08-2011 12:56

Je hebt alleen maar oog voor wat de politie en justitie doen en de regeltjes. De politie is er voor de gewone burger, de burgers zijn er niet voor de politie.
- Gerard -

08-08-2011 13:48

Tsja ….. en dit dan?
http://www.youtube.com/watch?v=rZdzJojIQjQ&feature=related
Want dan volgt al snel de volgende uitleg.
http://www.youtube.com/watch?v=GtCA9LmE6w8&feature=related
Plukkie

08-08-2011 17:34

Zal het daar aan liggen?
Makkelijk om het daarop te gooien.
Ik ben het met je eens dat het slecht is om op voorhand een verbod te (cq dreiging) van een boete in te stellen
Ik ben het met je eens dat burgers (wij dus) bepaalde beelden vrij moeten kunnen uploaden waarbij het onzinnig is om de privacy van iemand die er willens en wetens voor kiest een strafbaar feit te begaan, waarbij die beelden kunnen helpen om een dader te identificeren en op te sporen.
Echter hoe langer ik het met je erover heb, hoe zwakker ik je argumentatie voor vind.
Je geeft toe dat er al beelden beschikbaar worden gesteld door justitie en die bij dragen,
je weet net als ik dat er veel onbruikbaar materiaal is.
Als justitie niet vast zit met een zaak hoeft er geen beeld gebruikt te worden.
(vanuitgaan van het moet mogen voor de opsporing en niet voor enige andere reden)
Dus de gevallen waarin justitie goede beelden bij een vastloper niet gebruikt..daarin zou het nut hebben..
Dan blijft voor mij een hele belangrijke vraag hoeveel van dat soort gevallen zijn er.
Ergens ben ik bang dat dat er niet gek veel zullen zijn.
Maarja het kan natuurlijk ook komen om wat jij aangaf
Plukkie

08-08-2011 17:39

Weet niet of je hier antwoord op kan geven.
Gebeurd het naar jou weten vaak dat er goed beeld niet openbaar word gemaakt,
als de zaak vast zit en de daders onbekend zijn?
Want uit punt 2 van je begrijp ik dat die kans er is, maar komt dat omdat men dan nog probeert de daders op andere wijze op te sporen?
- Gerard -

08-08-2011 18:38

Plukkie Schreef:
——————————————————-
> Zal het daar aan liggen?
> Makkelijk om het daarop te gooien.
>
> Ik ben het met je eens dat het slecht is om op
> voorhand een verbod te (cq dreiging) van een boete
> in te stellen
> Ik ben het met je eens dat burgers (wij dus)
> bepaalde beelden vrij moeten kunnen uploaden
> waarbij het onzinnig is om de privacy van iemand
> die er willens en wetens voor kiest een strafbaar
> feit te begaan, waarbij die beelden kunnen helpen
> om een dader te identificeren en op te sporen.
>
> Echter hoe langer ik het met je erover heb, hoe
> zwakker ik je argumentatie voor vind.
>
> Je geeft toe dat er al beelden beschikbaar worden
> gesteld door justitie en die bij dragen,
> je weet net als ik dat er veel onbruikbaar
> materiaal is.
Voor de politie onbruikbaar beeld. Dat zegt die korpschef ook. Alleen, wanneer ze de beelden brengen bij Opsporing Verzocht blijkt vaak dat wat de politie eerst als hopeloos bestempelde, tot 70% extra resultaat leidt. Zonder de hulp van de burger kan de politie er niets mee. Met de hulp van de burger wel. Ik hoorde via de media dat na de uitzending van Opsporing Verzocht m.b.t. de overval op Brinks er 45 tips zijn binnengekomen bij de politie. En hoeveel mensen kijken eigenlijk naar Opsporing Verzocht. Toch waren het zeer onduidelijke beelden maar blijkbaar NIET SLECHT GENOEG voor de kijkers die de 45 tips hebben gegeven.
>
> Als justitie niet vast zit met een zaak hoeft er
> geen beeld gebruikt te worden.
> (vanuitgaan van het moet mogen voor de opsporing
> en niet voor enige andere reden)
>
> Dus de gevallen waarin justitie goede beelden bij
> een vastloper niet gebruikt..daarin zou het nut
> hebben..
>
> Dan blijft voor mij een hele belangrijke vraag
> hoeveel van dat soort gevallen zijn er.
> Ergens ben ik bang dat dat er niet gek veel zullen
> zijn.
>
> Maarja het kan natuurlijk ook komen om wat jij
> aangaf
Als je het allemaal op de letter juridisch bekijkt zou je zelfs, wat mij betreft, kunnen zeggen: “Gooi die beelden maar op internet. Of er een strafbaar feit wordt begaan en of dat zichtbaar is voor de kijker naar dat filmpje blijkt pas nadat de rechter zich heeft uitgesproken dat het inderdaad een strafbaar feit betreft”.

Wat een land ....

- Gerard -

Plukkie

- Gerard -

KlaasVaak

Plukkie

- Gerard -

- Gerard -

Plukkie

Plukkie

- Gerard -