Wat een land ....

Plukkie

05-08-2011 07:13

“70% volgens het NOS Journaal.”
hebben we het dan over een totaal oplossing percentage van 145%
of is het 70% van de 25% die anders niet worden opgelost?
Lijkt me wel een verschil
“1 op de 4 overvallen wordt opgelost. Wat heeft dat met de kwaliteit van de beelden te maken, daar heeft toch niemand het over?”
klopt word (nog) niet letterlijk over gezegd maar in deze discussie is dat lijkt me wel van belang,
Want er moet een reden zijn waarom jij voor de beelden bent en degene die tegen zijn tegen.
Of vind je niet dat “door meer gebruik van beelden te maken het oplossingspercentage omhoog gaat als iedereen beelden mag uploaden” wel een van de belangrijkste argumenten om dit te willen?
Plukkie

05-08-2011 07:25

Ëven een kleine opmerking.
Voor een slachtoffer lijkt het me niet relevant hoeveel aan het oplossingpercentage bijdraagt,
als het slachtoffer het gevoel heeft dat iedereen er alles aan heeft gedaan lijkt me dat wel een bepaalde steun bieden.
Daarmee wil ik iniedergeval aangeven dat in mijn ogen oplossingpercentage wel een belangrijke argument is maar zeker niet het enige.
Het argument waar het nu heen lijkt te gaan in de media dat er word gezegd dat de beelden te slecht zijn, is geen reden om ze niet te openbaren.
Als ze zo slecht zijn dat mensen niet kunnen herkend worden.. wat is het privacy probleem dan?
en dat was toch de reden dat men op publicatie tegen was?
“Kortom het extra resultaat is vermoedlijk gering en dan is de vraag of je dit wel moet willen gelet op de schadelijke neveneffecten. Veel meer winst valt te halen in het dusdanig voorlichten van winkeliers dat er goede beelden komen want wie de beelden nu ook plaatst het heeft alleen zin als er goede beelden zijn.”
Het middel mag niet ergen zijn dan de kwaal.
Mee eens, toch zie ik het nut van het verbod niet in, als de beelden zo slecht zijn dat er niemand kan herkend kan worden wat zijn de nadelige neveneffecten?
Plukkie

05-08-2011 07:29

Ok dat is dus niet goed geregeld dan..
Maar dan blijf het nog de afweging van de consument.
LM

05-08-2011 09:24

Plukkie schreef: `Het middel mag niet ergen zijn dan de kwaal.
Mee eens, toch zie ik het nut van het verbod niet in, als de beelden zo slecht zijn dat er niemand kan herkend kan worden wat zijn de nadelige neveneffecten?`
De zaken waarbij de beelden slecht zijn, zijn inderdaad qua privacy niet direct het probleem. Mijn punt is dat zodra mensen / organisaties vrijelijk beelden mogen plaatsen van vermeende strafbare feiten hier uiteraard ook zaken bij zitten waarbij de beelden wel goed zijn, maar de persoon in kwestie het feit niet beging. Ik heb in de opsporing al zo vaak meegemaakt dat mensen erg snel conclusies trekken en de vermoedens hadden richting de verkeerde personen. Nog maar gezwegen over bewuste acties om iemand te beschadigen. Overigens ben ik bereid ver te gaan voor het oplossen van zaken, maar (en zo begon ik ook) verwacht ik van politici dat zij ook serieus naar de andere kant kijken en niet zich mee laten slepen in emotionele argumenten.
Gerard, ik ken de cijfers niet waar je over spreekt, maar het is niet zo dat het oplossingspercentages bij opsporing verzocht volledig te danken is aan de beelden. Er worden in de regel veel meer aanwijzingen gegeven zoals gegevens over de vluchtauto's, kleding daders etc. Dat in opsporing verzocht alleen maar zaken met slechte beelden te zien zijn is gewoon niet waar, dat kunnen we allemaal constateren.
- Gerard -

05-08-2011 11:52

Ik zal het even in een eenvoudige zin proberen te zeggen:
1/4 van de overvallen wordt opgelost. 75% DUS NIET.
De filmpjes/camerabelden in programma's als Opsporing Verzocht en Hart van Nederland hebben als resultaat dat van die misdrijven 70% alsnog wordt opgelost.
M.a.w., de korpschef kan wel huilebalken dat de kwaliteit beelden zo slecht is en dat de politie er niets mee kan, het gewone publiek kan er wel degelijk iets mee. En dat is voor mij reden genoeg om er gwoon mee door te gaan.
Plukkie

05-08-2011 12:01

“verwacht ik van politici dat zij ook serieus naar de andere kant kijken en niet zich mee laten slepen in emotionele argumenten.”
Meeslepen idd niet, maar emotionele argumenten hebben ook een plaats in de discussie.
Zeker als je de maatschappij vertegenwoordigd.
“Mijn punt is dat zodra mensen / organisaties vrijelijk beelden mogen plaatsen van vermeende strafbare feiten hier uiteraard ook zaken bij zitten waarbij de beelden wel goed zijn, maar de persoon in kwestie het feit niet beging. Ik heb in de opsporing al zo vaak meegemaakt dat mensen erg snel conclusies trekken en de vermoedens hadden richting de verkeerde personen. Nog maar gezwegen over bewuste acties om iemand te beschadigen.”
Bepaalde dingen zijn makkelijk te ondervangen door richtlijnen of zelfs wetgeving hierover uit te werken, voorzover dat nader nodig is en wenselijk.
Ipv te roepen nee het kan en mag niet dat doet justitie wel.
Ik begrijp uit het nieuwsbericht eigenlijk dat er alleen wetgeving komt die zegt nee het mag niet.
Is er ergens onderzocht wat er gebeurd als en het gevolg in de maatschappij is?
Natuurlijk, er zijn mensen die misbruik ervan maken(net als er dus mensen zijn die stelen,overvallen plegen etc), of perongeluk een fout maakt met de beelden (dat doet zelfs justitie, nog rampzaliger dan een burger deze fout zou maken.)
- Gerard -

05-08-2011 12:07

Ik schreef ook, zaken die makkelijk door de politie op te lossen zijn, en waarbij UITSTEKENDE beelden zijn, maar dat is geen voorwaarde, komen niet op TV. Die lost de politie zelf wel op, daar is de hulp van de gewone burger niet voor nodig. Wat je regelmatig ziet zijn politieonderzoeken die zijn vastgelopen, vaak van maanden geleden. Wat je ook in de media kunt lezen is dat veel mensen zich bij de politie hebben gemeld als getuige maar dat de politie helemaal niks met hun melding heeft gedaan.
De politie ALLEEN gaat de overval op Brinks nooit oplossen, daarom roept zij de gewone burger op. We zien waardeloze beelden van de overvallers maar er wordt meer informatie gegeven. Zoals de hamer en het breekijzer.. En het kan zo maar zijn dat een oplettende gewone burger aan de manier van lopen van 1 van de overvallers, de overvaller herkent. Je weet niet hoe een koe een haas vangt.
De cijfers, LM, die ik noem komen uit de media van de afgelopen dagen. Eenvandaag, TT, Uitgesproken NL, enz. Ik heb ook niet alles gezien natuurlijk.
Even een andere opmerking. In de reconstructie beelden in Opsporing Verzocht krijgen we een ZWARTE auto te zien van de bouwvakkers. De woordvoerster heeft het over een ‘iets andere kleur’ en er wordt een zilverkleurige auto getoond, zijnde de echte kleur auto van de bouwvakkers.
'Iets andere kleur', mevrouw de woordvoerster? Maar goed, ik heb niks met dat mens.
Plukkie

05-08-2011 12:07

Mijn fout.
In de snelheid fout gelezen.
Door wie worden de beelden aan opsporingverzocht en hart van nl geleverd?
- Gerard -

05-08-2011 12:12

Volgens mij weet heel Nederland wel dat het Tv programma een samenwerking is tussen de AVRO, politie en justitie. De beelden zullen, zoals ik al eerder schreef, in beslag genomen zijn door de politie. Maar, nogmaals, de beelden zijn een hulpmiddel en gaan vrijwel altijd gepaard met overige informatie zoals op PD gevonden voorwerpen die door de verdachten zijn gebruikt. Vaak toont men een jas, tas (merknaam) of een bivakmuts of weet ik veel, iets wat op de filmbeelden helemaal niet zichtbaar was.
En …. voordat je er weet overheen leest. Die 70% zit in de 1/4. 75% Blijft onopgelost. Want bij de vorige meting was het oplossingspercentage 1/5. Een schamele 20% dus.
Plukkie

05-08-2011 12:24

Je bargumenteert dus dat Justitie de beelden aanlevert die bijdragen aan een hoger oplossing percentage?

Wat een land ....

Plukkie

Plukkie

Plukkie

LM

- Gerard -

Plukkie

- Gerard -

Plukkie

- Gerard -

Plukkie