Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Volgens mij is het net iets anders; Opstelten is van mening dat elke zakkenroller bestraft dient te worden en dat hij eens ging informeren bij het OM…..Maar het is maar net hoe het in de krant staat…..
OK,
maar dan de volgende sitiatie. Iemand pleegt een misdrijf (maakt niet uit wat), en slaat op de vlucht waarbij hij nogal slordig rijdt. Een politieagent ziet de auto rijden, zondet dat hij op de hoogte is van het misdrijf, maar hij wil deze staande houden ivm met het vreemde weggedrag. De bestuurder van de auto denkt wellicht dat hij wordt achterna gezeten ivm het misdrijf en hij stopt daarom niet. De politieagent meld dit aan de meldkamer, en krijgt dan te horen dat het gaat om een verdachte van een misdrijf. Krijgt hij achteraf dan wel of niet een boete voor het negeren van het stopteken?
Een tankstation is een zelfbedieningsbedrijf. Volgens jouw theorie mag je kennelijk in elk zelfbedieningsbedrijf proletarisch winkelen? Aldus: KlaasVaak.
Volgens mij ben je nu een beetje het spoor bijster KlaasVaak, want ik heb dat nergens beweerd, en ben dat ook niet met je eens. Zit je misschien verkeerd aangelijnd of zo?
De buit mag niet bepalen dat je iets wel/niet mag plegen.
In vind dat als iets niet van jou is blijf je er af met je poten. Aldus: KlaasVaak.
Dat is duidelijke taal, waar ik het mee eens ben. Ik denk dat jou post aan - Gerard - had moeten zitten. Groetjes v Hyperactief A-P.
Vraag je mij nu echt de ondoorgrondelijke uitspraken van rechters te doorgronden 
Het gaat om een PV dat naar waarheid is opgemaakt.
Als de agent voor een overtreding of misdrijf uit het Strafrecht of de WVW (als opsporingsambtenaar) een stopteken geeft dan is de bestuurder een verdachte.
Als de agent voor een overtreding uit het RVV een stopteken geeft (als toezichthouder) dan is de bestuurder betrokkene.
Als betrokkene of als er GEEN sprake is van een verdachte (bijvoorbeeld als de agent toezicht houdt op het gestelde bij of in de WVW of het RVV (zonder te weten van een overtreding of misdrijf)) dan moet de bestuurder voldoen.
De bestuurder weet niet wat de agent weet.
Idem bij identificatieplicht.
Je bent niet zomaar verplicht je te identificeren, alleen als er sprake is van een strafbaar feit, dus zeg maar als nevenfeit.
Maar als ik iemand zie wiens signalement voldoet aan een gezochte verdachte dan kan ik je wel degelijk staandehouden en overgaan tot vorderen van je identiteitsbewijs.
En dan ga ik je echt niet vertellen vanwege welke zaak of welke verdachte ik dit doe.
Dat is politieinformatie.
En als je zegt: ik heb niets misdaan dus vorderen van mijn identiteitsbewijs is onrechtmatig dus dat doe ik lekker niet: make my day.
Ik moet integer handelen dus mag ik het excuus van ‘een mogelijke verdachte’ niet misbruiken.
Evenmin het excuus van ‘ik wilde een stopteken geven als toezichthouder of ter controle van hetgeen gesteld bij of in de WVW of het RVV’.
Voor datlaatste is een term: détournement de pouvoir.
Als je er meer over wilt weten: google eens op “détournement de pouvoir” en “jurisprudentie”.
En als je het denkt te begrijpen:
http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/controle-en-opsporingsbevoegdheden/stopteken-ogv-controlebevoegdheid-wvw-gevolgd-door-opiumwet-controle-geen-detournement-de-pouvoir-.htm
en
http://www.flitsservice.nl/phpBB/overige-en-niet-verkeer-gerelateerd/detournement-de-pouvoir-t63376.html
hoewel ik geen fan ben van de laatst genoemde site vanwege de dubbele moraal die men er daar soms op na houdt.
Misschien kan ik je wat opvrolijken Dennis, VOLSTREKT offtopic …
…. http://www.youtube.com/watch?v=GlC0j80tGwc
(gaat niet om het filmpje, dus daar niet naar kijken, alleen luisteren).
……. Geen idee waar het over gaat, dit lied. Ik vind het om mijzelf onbekende reden fantastich mooi en niemand die ik ken begrijpt het waarom. Misschien is het een lofzang over de Nederlandse politie, maar het kan ook strijdlied zijn tegen alle ongelovigen in het westen. Geen flauw benul dus, maar het doet mij swingen…..
