In mijn regio groeten surveillanten elkaar gelukkig nog i.p.v. klemrijden. Ik zou denk ik de politie bellen, want het is geen normaal gedrag als beveiligers gaan denken dat een bepaald gebied van hen is. Bijkomend nadeel in de door Gerard bedoelde regio dat het beveiligingsbedrijf een samenwerkingsverband heeft, ook in het kader van cameratoezicht. De banden zijn dus erg warm.
En Klaas, heb een volledig rondje gemaakt dus “van alles” mogen aanschouwen.
Heb ik daar als gewone burger wat aan dan? Hinder veroorzaken in het verkeer? Of moet ik foto's of filmbeelden maken en dat opsturen naar het verkeershufters meldpunt, mocht dat bestaan? Wat ik wil, maar ik kan zoveel willen, is dat dat soort mafkezen hun bevoegdheid beveiliger per direct verliezen. En dan zou veel eenvoudiger als ze een misdrijf begaan…. mij dus dwingen iets niet of wel te doen, tegen mijn wil.
Idd: jij kan zoveel willen.
Een verkeerssituatie betitelen/rubriceren als wederrechtelijke vrijheidsberoving omdat het een strafrechtelijk misdrijf is ipv een verkeersovertreding werkt niet.
Ik zou een camera installeren in je auto en aangifte doen als het gebeurt en de beelden beschikbaar stellen.
Maar ik geef je weinig kans dat er heel veel uit gaat komen.
In elk geval wordt zoiets nooit wederrechtelijke vrijheidsberoving (1 autobestuurder die met zijn auto een andere auto afsnijdt en hem tot stoppen dwingt).
Ook al wordt je auto klemgezet, belet dat jou namelijk niet om uit te stappen.
En al zou de andere partij jouw bestuurdersportier dichthouden zou je nog naar het andere portier kunnen verplaatsen en daar uitstappen.
Als hij dat consequent zou weten te verhinderen zou het hooguit bedreigend over kunnen komen maar of het ooit als vrijheidsberoving wordt aangemerkt geloof ik niet.
Dan moet je eerder denken aan opsluiten in een afgesloten ruimte zoals een arrestantenverblijf in een winkelbedrijf waarna niet terstond de politie is gebeld (of helemaal niet).
En dan nog zal er iets van een opzettelijk oogmerk bij moeten zitten wil het onder die noemer worden opgepakt.
Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
En of bijzondere wetten er wat mee doet zolang er nog geen uitspraak/veroordeling van een rechter is denk ik ook al niet.
Dus: jij kan zoveel willen.
Je verkleint het nu tot een verkeersgedraging, maar het doel/de opzet, is natuurlijk mij hinderen iets te doen of te laten en daar wordt in dit geval een auto voor gebruikt. Maar misschien weet jij me ook wel te bevestigen dat wanneer ze mij een pistool op het hoofd zetten om mij te hinderen iets te doen dan wel dwingen iets te laten, het waarschijnlijk een overtreding WWM is. KlaasVaak, als ze mij klemrijden dan kan ik wel gaan lopen maar dan kom ik waarschijnlijk te laat op het adres waar ik mijn werkzaamheden dien te verrichten. Kan wel 15 kilometer verderop zijn.
Dit is nou precies waarom er met jou geen normale discussie te voeren is.
1. je vraagt iets (geeft een stelling)
http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14876024/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14876024 (“collega's worden weleens KLEMGEREDEN, is dat wederrechtelijke vrijheidsberoving?” )
2. je krijgt antwoord (op je stelling)
http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14876559/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14876559 (-“Nee” )
3. je verdiept het nog wat
http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14878729/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14878729 (“Is het een ander artikel?” )
vervolgens mopper je nog wat door: http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14880345/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14880345
4. en dan leg je de drol bij mij neer alsof ik de stelling verander??
http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14882405/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14882405 “Je verkleint het nu tot een verkeersgedraging,”
Nee het klemrijden IS een verkeersgedraging. En dat was jouw eerste stelling waar ik op antwoordde tot jij probeerde te draaien omdat het antwoord je niet beviel.
5. dan kom je met een aanvulling op je stelling die de eerder gegeven antwoorden belachelijk moet doen blijken omdat de hele stelling onderuit gaat
http://politie.startpagina.nl/prikbord/14845669/14882405/re-korpschefs-zagen-plan-dierenpolitie-niet-zitten#msg-14882405 "maar het doel/de opzet, is natuurlijk mij hinderen iets te doen of te laten en daar wordt in dit geval een auto voor gebruikt"
Oh is dat zo? Dat kun jij wel denken en stellen maar dat doe je als voorschot om bij wederrechtelijke vrijheidsberoving te komen.
Pas na het verhoor en de verklaring van de verdachte weet je wat zijn intensie is, of er opzet in het spel is, of er mogelijk iets anders speelt.
Maar aangehouden zal de verdachte niet snel worden. Als hij er nog is als de politie arriveert denk ik aan een reprimande of een bekeuring.
Dat jou dat niet past en jij hem een waardeloze valsspelende concurrent vindt is jouw probleem.
“als ze mij klemrijden dan kan ik wel gaan lopen maar dan kom ik waarschijnlijk te laat op het adres waar ik mijn werkzaamheden dien te verrichten. Kan wel 15 kilometer verderop zijn.”
Mijn vader zei altijd: “As is verbrande turf.”
Jij kan de volgende dag die auto wel willen verkopen…
Is het klemrijden dan een opzet om jouw verkoop te dwarsbomen? Wil je hem dan voor het klemrijden een schadevergoeding vragen voor de gemiste verkoop.
Jij weet pas wat de intensie is als hij dat verklaart heeft. Tot die tijd kun je niks met jouw gedachten, en geen rechter zal er iets mee doen. Laat staan BW.
MAAR WAAROM kom je niet in je eerste vraag met de hele casus?
Scheelt mij tikken en anderen lezen van zaken waar het niet om blijkt te gaan.
Je hebt 2 mogelijkheden:
1. Je wordt klemgereden en je stopt op tijd en belt de politie en ziet waar je uitkomt. Ik denk hij een prent en hopelijk een mutatie in het politiesysteem voor de toekomst.
2. Je wordt klemgereden en je stopt niet (op tijd), een aanrijding het gevolg. Je laat de politie komen en legt uit dat je opzettelijk werd gehinderd/gesneden met een aanrijding tot gevolg.
Maar het is verkeer en het blijft verkeer totdat je fysiek aangepakt wordt en/of in een hok (zeg maar 4 muren oid) wordt ingesloten door een ander.
En als dat vaker gebeurt kan het wellicht iets van stalking worden. Maar dat is een hele lange weg te gaan met veel aangiftes.
Voor zover mij bekend is de casus dat er op een bepaald industriegebied collectieve beveiliging van bedrijf A is. Kennelijk werken er bij bedrijf A mensen die menen dat zij het alleenrecht hebben op de beveiliging van het bewuste terrein. Dus als er dan een surveillancevoertuig van bedrijf B op het terrein komt rijdt de surveillant van bedrijf A deze klem om hem dit duidelijk te maken. Een volstrekt krankzinnige actie natuurlijk en als zoiets voorvalt is het bellen van de politie op dat moment het meest logische. Los daarvan zou ik als werkgever contact opnemen met de leiding van bedrijf A en met hen in gesprek gaan. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat de leiding van bedrijf A akkoord gaat met deze handelswijze van hun medewerker(s). Aangezien ik weet om welk bedrijf het gaat, weet ik wel zeker dat de leiding van dit bedrijf NOOIT achter een dergelijke handelswijze gaat staan.
Maar ja, water en vuur, klantjes van elkaar overnemen, concurrentie; het doet allemaal zo'n pijn in de grote boze mensenwereld. Gelukkig heb ik er in mijn regio geen last van, de eigenaren en verantwoordelijken van de verschillende bedrijven kennen elkaar, spreken elkaar en groeten elkaar. En dat gaat op uitvoerend niveau ook zo.
's Nachts op straat met je met z'n allen de beveiliging van Nederland en dan maakt het niet uit welk pak je aan hebt of wie je loon overmaakt.
KlaasVaak, beste jongen, denk om je hart. Ik stel je gewoon een vraag omdat IK iets niet weet en zeker niet om jou achteraf van alles te kunnen verwijten of af te zeiken. Ik stel mijn vraag met de beste intenties. Hoe vaak heb ik nou al niet geschreven dat ik niemand persoonlijk wil aanspreken en de discussie wil beperken tot het onderwerp?
Ik zie het simpelweg zo. En zo simpel ben ik nou eenmaal. Als jij (en dan bedoel ik de agent in zijn algemeenheid maar ik schrijf ‘jij’ omdat jij politieagent bent) met jouw collega iemand zonder helm op een brommer zie rondscheuren, dan kan het zijn dat jij die brommerrijder klemrijdt om hem te laten stoppen. Dan zeg je toch ook niet: ik rij hem klem omdat een agent vrijstelling heeft van de verkeerrsregels, maar ik neem aan dat het klemrijden voor jou een middel is om die brommerrijder te doen stoppen zodat jij hem kunt aanspreken.
Het klemrijden van mijn collega's door beveiligers van concurrende bedrijven heeft toch als doel hen te doen stoppen met wat ze aan het doen zijn en niet om bewust een verkeersgedraging te begaan.
Als jij tegen mij zegt: - Gerard -, linksom of rechtsom, het klemrijden komt nooit tot een verdenking/veroordeling wederrechtelijk vrijheidsberoving ook al heeft dat middel klemrijden tot doel mij te verhinderen iets te doen of te laten, dan heb ik daar vrede mee. IK VERWIJT JOU PERSOONLIJK NIKS. Maar ik wil dat alles is meegenomen in mijn vraag en jouw beantwoording zodat ik mezelf achteraf niet verwijt jou dat niet gevraagd te hebben. Ik kan nu tegen mijn collega's zeggen dat je er strafrechtelijk niets mee kunt, hooguit artikel 5 zoals door jou genoemd.
Ik vind zelf, maar mijn excuus als jou dat niet duidelijk was/is, dat het klemrijden duidelijk een doel dient anders dan het enkele feit; gedraging in het verkeer.
Precies Reja, ik snap dat jij blijkbaar door mijn werkgever op de hoogte bent gebracht van wat zich heeft afgespeeld. Opnieuw heeft ons bedrijf, maar in goed overleg en met instemming van beide bedrijven, opdrachtgevers over genomen van een ander bedrijf. Wij worden ‘ingewerkt’ door personeel van dat andere bedrijf, en natuurlijk doet dat pijn bij sommige medewerkers van dat andere bedrijf, maar ze werken netjes mee, zoals het hoort.
En KlaasVaak, misschien toch nog verder uitleggen wat ik met mijn vraag bedoel zodat je begrijpt hoe ik daar inzit en dat ik het, nogmaals, niet op jou persoonlijk wil projecteren om je in de val te lokken om je vevolgens af te kunnen straffen.
Als ik een winkeldief iets zie stelen, wil ik niks anders dan aangifte daar van doen, en dat kan ik doen door gebruik te maken van mijn wettelijke bevoegdheid een verdachte op heterdaad aan te houden. Die verdachte MAG dan niet anders doen dan op de politie te wachten, al dan niet in een ophoudkamer of gewoon in een ruimte zoals een kantine of magazijn, zodat andere mensen daar niet mee geconfronteerd worden. Ik hinder de verdachte dus ongehinderd te gaan en staan waar hij wil, de zogenaamde vrijheidsberoving.
En mijn collega's worden ook, door beveiligers van concurrende bedrijven, gehinderd te gaan en staan waar ze willen doordat ze worden klemgereden. En nu is mijn vraag: is er hier dan sprake van WEDERRECHTELIJKE vrijheidsberoving. Thats all.
KlaasVaak, voor jou is het basiskennis, ik heb er geen kaas van gegeten. Ik heb zelf al gezocht of het misschien het strafbaar gestelde feit afpersing is, maar dat is het ook niet. En, zoals ik al aangaf: IK KAN ZOVEEL WILLEN. Wat niet is, is niet.
En dan wil ik de vorige discussie over het convenant daar toch weer even bij betrekken, om het helemaal duidelijk te maken hoe ik tegen zaken aankijk. IK, -Gerard-, in mijn hoedanigheid als persoon die zich in Nederland bevindt, heb UITSLUITEND te maken met de Nederlandse wet en de Nederlandse wet ontslaat mij NOOIT als ik me niet houd aan een convenant aangegaan door partijen, zelfs mijn eigen werkgever van mijn wettelijke bevoegdheden.
Ik ben wettelijk bevoegd een verdachte op heterdaad aan te houden met daarbij de PLICHT te verdachte zo spoedig mogelijk over te dragen aan een OA. En als de politie Rotterdam-Rijnmond meent aan die overdracht zelfstandig d.m.v. een convenant EXTRA EISEN aan mij te stellen, dan leg ik dat naast mij neer want dat convenant stelt zichzelf BOVEN de WET, en daar heb ik in alle denkbare gevallen helemaal niks mee. Rotterdam Rijnmond stelt andere eisen aan een beveiliger dan bijvoorbeeld regiopolitie Groningen, om maar een korps te noemen, en dat valt volgens mij onder ONGELIJKE BEHANDELING, en daar doet de Nederlandse wet niet aan.
Iedereen wordt gelijk behandeld.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's