Planner Schreef:
——————————————————-
> Waaruit concludeer jij dat wetshandhavers niet
> goed met de huidige wet- en regelgeving om zouden
> gaan?
O.a. dit filmpje. Enne, laat meneer Brenninkmeijer onderzoek in deze doen. Welke waardeoordeel moeten we aan het onderzoek van een slager geven die zijn eigen vlees keurt?
Of wil je ook nog weten waar laatst een aantal agenten zijn ontslagen omdat ze een zwerver aan het intimideren waren?
>
> En er is niets mis mee om wet- en regelgeving aan
> te passen als daartoe aanleiding is. Maar die
> aanleiding is er niet wanneer jij of anderen
> ongenuanceerde uitspraken doen op basis van een
> filmpje van een minuut waar jullie kennelijk iets
> in menen te zien wat er niet is.
In het filmpje is te zien dat een ‘zatte tor’, niet eens in staat om op eigen benen te staan en zich het voorval te herinneren (!), een paar fikse rossen krijgt. Ik begrijp het als burger niet, zo'n zatte tor moedig je hiermee echt niet aan om te gaan lopen aan het handje van mevrouw agent. Volgens mij leer je zoiets ook niet in de opleiding. Bovendien waren ze met zijn tweeen.
Het OM ziet er dingen in die juist niet te zien zijn in het filmpje (volgens de agente een agressieve arrestant)
> En uit het feit
> dat een paar gemeenteraadsleden zich ook daar aan
> bezondigen en menen dat zij dit in de gemeenteraad
> moeten regelen, blijkt dat zij niet snappen hoe
> het in Nederland werkt, want het is niet een
> gemeenteraad die zich dient te bemoeien met de
> geweldsinstructie van de politie.
Snap jij eigenlijk dat zulke voorvallen het fundament onder een democratie wegslaan?
BennieMak Schreef:
> O.a. dit filmpje. Enne, laat meneer Brenninkmeijer onderzoek in deze doen.
> Welke waardeoordeel moeten we aan het onderzoek van een slager geven die zijn eigen vlees keurt?
Het OM keurt geen eigen vlees. Populaire praat van een advocate uit een andere context.
Een agent is niet in dienst van het OM maar in dienst van politie.
Daarbij is onderzoek gedaan door het OM, en door twee onafhankelijk van elkaar opererende onafhankelijke partijenen door Bureau Interne Zaken.
En nog kom jij met die kulpraat?
Dan die Brenninkmeijer. Die praat vreselijk voor zijn beurt. Hij kwam al in de media vòòr de uitslag van het OM.
En wat lezen we op de site van de Ombudsman?
De overheidsinstantie waarover de klacht gaat, bepaalt zelf welke gevolgen het oordeel van de Nationale ombudsman heeft.
Daarin is het oordeel van de Nationale ombudsman anders dan de uitspraak van de rechter.
Uitspraken van de Nationale ombudsman kunnen niet worden afgedwongen, de Nationale ombudsman moet het dus hebben van zijn gezag.
Dat gezag wordt vooral bepaald door de kwaliteit van het werk: een zorgvuldig onderzoek naar de feiten, een goed onderbouwde en overtuigende beoordeling en een rapportage in leesbare vorm.
Dus iets onderzoeken en erover schrijven waar niemand naar hoeft te luisteren en waar bovendien niemand om gevraagd heeft.
Nadat ik ooit een bepaalde uitspraak van de Ombudsman had gelezen was ik er snel klaar met die Ombudsman.
De klacht was dat een agent de burger niet met ‘u’ had aangesproken.
De Ombudsman achtte de klacht gegrond, de agent had verwijtbaar gehandeld, want een agent dient een burger altijd met ‘u’ aan te spreken.
Dus een snotaap van 14 die mij alle ziektes en verwensingen naar mijn hoofd slingert moet ik met ‘u’ (blijven) aanspreken?
Zelfs als hij met twee worden tegen mij zou spreken in ABN dan nog…
Als hij mijn (klein-)zoon had kunnen zijn (qua leeftijd dan) dan wordt hij gewoon met een beleefde ‘jij’ aangesproken?
En als hem dat niet bevalt komt ie maar terug als hij mijn leeftijd heeft.
Loop eens een dagje mee zou ik zeggen tegen de Ombudsman.
We hebben bij het OM al een stap gemaakt door officieren van Justitie eens een dagje mee te laten trainen, in een veilige leeromgeving, in nagespeelde casustieken.
Beter was geweest als ze mee ‘de wagen’ op gingen. En niet een uurtje op een maandagochtend maar een hele dienst op een vrijdag- of zaterdagnacht.
En dat zou eigenlijk een standaard moeten zijn van 1x per half jaar. Met je poten in de praktijk, weten waarover je praat en er dan pas over mogen oordelen.
Niet maanden delibreren over een voorval terwijl een agent in een fractie van een seconde moet beslissen, waar ze achter het groene laken zelf niet uitkomen.
Eerst klagen bij de overheidsinstantie zelf
De Nationale ombudsman is een voorziening ‘in de tweede lijn’.
Mensen met een klacht moeten eerst gebruikmaken van de klachtregeling bij de overheidsinstantie.
Pas als u er samen met de overheidsinstantie niet uitkomt, kan de Nationale ombudsman uw klacht behandelen.
Kan de burger bezwaar maken of in beroep gaan bij de overheidsinstantie zelf, dan moet de Nationale ombudsman daar eerst naar verwijzen.
Ook staat er:
Hij kan ook een onderzoek starten op eigen initiatief.
Wat is onderzoek uit eigen beweging?
De Nationale ombudsman kan behalve onderzoek naar klachten van mensen over overheidsinstanties ook onderzoek uit eigen beweging instellen.
Met dit onderzoek richt de ombudsman zich op structurele knelpunten in de relatie tussen burger en overheid.
Hij maakt duidelijk wat deze knelpunten veroorzaakt en adviseert de overheid over een aanpak ervan.
Zo stimuleert de ombudsman het leervermogen bij de overheid.
De redenen om uit eigen beweging een onderzoek te starten zijn divers.
Het komt voor dat de ombudsman over een bepaald onderwerp opvallend veel klachten ontvangt.
Ook kunnen signalen uit de media of van maatschappelijke organisaties een reden zijn voor onderzoek.
Ik ben heel benieuwd:
Opvallend veel klachten?
En moeten dat dan gegronde klachten zijn? Lekker duidelijk.
Signalen uit de media?
Heeft dat nog een vormvereiste of een niveau? Of is elke gequote kop van een burger die denkt wettelijk gelijk te hebben (ze mogen geen geweld gebruiken als de verdachte geen geweld gebruikt)
en zoals nu bleek die burger geen gelijk had maar zelfs gelogen uitspraken deed (de man lag gewoon te slapen en was niet agressief).
Signalen van maatschappelijk organisaties?
Welke maatschappelijke organisatie was dat? De bond van dronken Letse toeristen?
Ik heb in de media alleen maar (laffe) gequote teksten van de filmer of passenten gezien.
Ik heb nergens een gedegen onderzoek van een journalist gezien in de media over dit voorval.
Alleen burgers die hun verhaal mochten doen vanuit hun visie dat er onrechtmatig politiegeweld was gebruikt.
Daarmee is ‘de stem van het volk’ dus identiek aan ‘signalen uit de media’, althans, in elk geval in deze casus.
Als je op de website van de Ombudsman leest zie je een opsomming van onderzoeken uit eigen beweging staan…
De politie staat er niet in genoemd. Kennelijk was het in al die jaren nooit een issue. Dus waren er in al die jaren geen klachten.
Waar is de aanleiding van de Ombudsman op gebaseerd om dan, vóórdat het onderzoek van het OM en het korps (afd. BIZ) is afgerond, een onderzoek te starten?
Verder hecht ik meer waarde aan iemand als Ben Vollaard:
Wees maar blij dat de politie je vriend niet is
Politieagenten krijgen alleen aandacht als ze fouten maken. Alleen rouwdouwers houden dit vol. Zij zijn nodig om de orde te handhaven, betoogt Ben Vollaard
Wat is dat voor opgefokt type? Wie trapt een zich niet verwerend persoon in het kruis?
Dit zijn voor de hand liggende reacties op de beelden van een agente die een man diverse malen schopt en hem vervolgens handboeien omdoet, samen met een collega.
Het kritisch volgen van gebruik van geweld door de politie is gezond. Mijn stelling is evenwel dat de gemiddelde agente een rouwdouwer moet zijn om het werk goed te doen,
door de eenzijdige aandacht voor fouten bij politie-ingrijpen. De grote ophef over het schopincident illustreert dat de media-aandacht voor politiewerk op straat behoorlijk eenzijdig is.
Dit bedoel ik niet als waardeoordeel, maar als constatering van een feit. Stel dat de bewuste agente niet had ingegrepen, terwijl dit wel beter was geweest.
Dan hadden we hiervan niets gehoord. Een agente haalt niet het nieuws met het gegeven dat ze iemand niet heeft gearresteerd.
Dat levert geen schokkende beelden op en de niet-gearresteerde persoon houdt zich stil. Een agente die haar werk niet doet, trekt geen aandacht.
Als de agente daarentegen wél ingrijpt en hierbij in de ogen van het publiek en de gearresteerde persoon een beoordelingsfout maakt, protesteert de betrokken persoon en krijgen beelden van het incident brede aandacht.
Het filmpje met de schoppende agente is zeker honderdduizend keer bekeken op YouTube. Alle nationale media besteedden aandacht aan de zaak.
Een individuele agente komt dus eerder ongunstig in het nieuws als zij haar werk doet dan als zij haar werk niet doet. Dit is niet zonder gevolgen.
Trek even de schoenen aan van een agente. Voor het geld hoeft ze dit werk niet te doen. Dat geld wordt binnen de politie verdiend door beleidsmedewerkers en niet door de mensen in de uitvoering.
Goed presteren betaalt zich evenmin uit in klinkende munt of andere vormen van gunstige waardering. Niet waardering door anderen, maar haar persoonlijke motivatie is dus een belangrijke drijfveer.
Als de agente dankzij haar motivatie actief haar werk doet, hoort ze pas wat als er iets fout gaat.
Behalve deze eenzijdige aandacht voor wat er fout gaat, heeft ingrijpen natuurlijk nog andere nadelen – het gaat gepaard met gevaar voor eigen leven.
Hierin verschilt het beroep van agente sterk van dat van andere ambtenaren
Onderzoek toont dat het zo werkt. De rellen in Los Angeles in 1992 waren vorige week weer in het nieuws, met het overlijden van Rodney King.
Deze taxichauffeur kreeg bekendheid door videobeelden van zijn gewelddadige arrestatie door agenten van het Los Angeles Police Department (LAPD).
Toen deze agenten werden vrijgesproken, ontstonden er hevige rellen.
De Amerikaanse econoom Canice Prendergast heeft aangetoond dat het LAPD na de rellen liever criminelen liet lopen dan kans te maken op een nieuw geruchtmakend incident.
Agenten gingen massaal de confrontatie uit de weg. Het aantal arrestaties daalde met tientallen procenten. Zijn promovenda Lan Shi vond hetzelfde voor Cincinnati.
Daar waren in 2001 rellen ontstaan nadat een blanke politieman een zwarte, ongewapende puber had doodgeschoten.
Gezien deze omstandigheden is het best bijzonder dat er nog politieagenten zijn die problemen opzoeken in plaats van ze uit de weg te gaan. Hoe kan dit?
De verklaring zit in het type persoon dat dit werk doet. Politieagenten zijn enorm sterk intrinsiek gemotiveerd; zij hebben ‘blauw bloed’, zoals dat wordt genoemd.
Ze blijven dit werk doen, ondanks de eenzijdige aandacht voor wat er niet goed gaat in hun werk.
Dit is precies de reden waarom een agente gemiddeld genomen uit ander hout is gesneden dan bijvoorbeeld een sociaal werker.
Een agente moet geregeld corrigerend optreden, tegen de wil van de verdachte in en desnoods met geweld.
Een sociaal werker heeft meer een coachende functie en geeft in het ergste geval een figuurlijke ‘schop onder de kont’.
Een sociaal werker lijkt niet alleen soft, maar is het ook – en dat is precies de bedoeling.
Tegelijk is de agente assertiever en doortastender dan de gemiddelde persoon – en ook dat is nodig!
Hoe groter de druk op agenten om geen fouten te maken bij het handhaven van de wet, hoe belangrijker het is voor de politie om personen te selecteren die niet bang zijn fouten te maken.
De eenzijdige aandacht voor verkeerd ingrijpen wordt sterker nu steeds meer burgers rondlopen met een mobiele telefoon met foto- en videocamera.
Mijn voorspelling is daarom dat de agente van de toekomst minder scrupules kent dan de agente van vroeger.
Excessen boven water halen is belangrijk, want het heeft een corrigerende invloed op de politie, maar daartegenover moet een gespierde arm van de wet staan.
bron: NCR, ergens vorige week
BennieMak Schreef:
——————————————————-
>
> > En uit het feit
> > dat een paar gemeenteraadsleden zich ook daar
> aan
> > bezondigen en menen dat zij dit in de
> gemeenteraad
> > moeten regelen, blijkt dat zij niet snappen hoe
> > het in Nederland werkt, want het is niet een
> > gemeenteraad die zich dient te bemoeien met de
> > geweldsinstructie van de politie.
>
> Snap jij eigenlijk dat zulke voorvallen het
> fundament onder een democratie wegslaan?
Nee hoor, zo gemeentepief heeft er net zoveel -dus helemaal niks- over te vertellen als jij en ik. Dat is democratisch besloten.
Klopt. Politiek is ook niet mijn ding.
Maar die overige deelnemers zijn tenminste nog in staat om hun ongelijk te erkennen.
Maar dat van Leefbaar sloeg werkelijk alles.
Althans, als je Groen Links gehad heb.
Net als die discussie met Arno Bonte over de landelijke fractie en of deze met minister Opstelten een debat aangaat over aanpassing van de Ambtsinstructie.
Want dat is een landelijk ding en niet iets Rotterdams.
Zijn telkens terugkerende antwoord: dat hangt van dit debat af.
Zucht.
Niet zeggen een andere mening te hebben kan leiden tot smaad maar de inhoud van je mening en hoe je die verpakt.
Ook als de officiële uitslag (en dat is bewijs) bekend is en je blijft roepen dat de betrokkene een verwijtbaar / strafbaar feit pleegt.
Grapjes over een geweldsinstructie?
Wat bedoel je precies?
In die democratie (die gemeenteraad heet) is dus wel degelijk een tik op de vingers uitgedeeld aan Arno Bonte.
Hij werd halverwege het spoeddebat weggehoond omdat meneer een interview vóór het stadhuis stond te geven
en dus kennelijk meer interesse had in exposure dan in de inhoud van het debat.
Dan neem je de discussie en de raadsleden zelf niet serieus.
Ook werd hij aan het einde van het spoeddebat uitgelachen met zijn laatste wens: een bloemetje van de verdachte uit naam van de gemeenteraad aan te bieden.
Er werd ook nadrukkelijk gevraagd of de landelijke fractie GL ook een debat aanging met Opstelten over een aanpassing van de geweldsinstructie/Politiewet.
Daar kwam bij herhaling geen duidelijk antwoord op. Heb jij een idee waarom? Ik wel.
Heb jij een idee waarom de landelijke fractie geen debat aangaat terwijl
a) het om landelijke wetgeving gaat en de strijd dus in de landelijke politiek moet worden aangegaan.
b) het door Bonte zo wordt opgeklopt als zeer schokkend en zijn zeer veel klachten oproepend onderwerp (wat niet inzichtelijk werd gemaakt en niet onafhankelijk werd beoordeeld)
Twee van zijn ‘klachten’ over het strafrechtelijke onderzoek van het OM: niet inzichtelijk en niet onafhankelijk werd beoordeeld.
Een strafrechtelijk onderzoek is niet inzichtelijk en bovendien: twee onafhankelijke partijen hebben (uitzonderlijk in deze procesgang) wèl geoordeeld dat het rechtmatig was.
Hoe ik me op straat gedraag?
Daar kan ik wel wat van vinden en opschrijven maar dan krijg ik straks weer de reactie: “de slager keurt zijn eigen vlees”
Dus laat ik daar dan maar geen mening over hebben.
Net als dat jij zegt dat het volk de politie moet controleren en dat het OM dat niet moet doen want ook zij zijn de slager die zijn eigen vlees keurt.\
Teneerste is het OM een onafhankelijke partij.
Het argument van “de slager keurt zijn eigen vlees” geldt evengoed voor de burger die iets van de politie vindt.
En Arno's niet controleerbare 100 klachten van zijn website….
- zijn anoniem
- niet inzichtelijk gemaakt
- dus niet onafhankelijk beoordeeld
- onbekend hoeveel klagende personen daarvan zelf ook verdachte zijn in hun zaak
Ik heb nog geen enkele klagende persoon gezien die een mening had over het bewuste filmpje die de wetgeving die hieraan ten grondslag ligt kende.
Zelfs agenten (lees: leidinggevenden) benadrukken het feit dat het gaat om een verdachte die zich heeft onttrokken aan de aanhouding.
Die zijn handen niet aanbiedt op het bevel daartoe teneinde alsnog zonder geweld geboeid te kunnen worden.
Iedereen blijft in een kramp hangen dat er geweld is gebruikt dat is afgedaan als rechtmatig en daartegenover zij die vinden dat het wordt vergoeilijk om agenten te dekken.
Iedereen reageert op basis van het geweld zonder zich af te vragen of het geweld mocht en of het een doel had.
Arno Bonte noemt het zelfs: natrappen op een geboeide verdachte.
En dan een korpschef en (oud) agenten die dit niet horen en corrigeren?
Gemiste kans.
Alleen de burgemeester verwoorde het goed in het spoeddebat:
De politiek heeft een verantwoording.
Zelfs zeggen dat je iets er verschrikkelijk vindt uitzien heeft een oordeel in zich.
En als iets in onderzoek is moet de politiek zich onthouden van een mening en afstand houden tot het onderzoek is afgerond.
Daarna mag je best een mening hebben over de uitkomst van het onderzoek of de wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd.
Niet eerder.
En Arno's niet controleerbare 100 klachten van zijn website….
- zijn anoniem
- niet inzichtelijk gemaakt
- dus niet onafhankelijk beoordeeld
- onbekend hoeveel klagende personen daarvan zelf ook verdachte zijn in hun zaak
Dus om het even in Jip en Janneke taal te zeggen. Het staat ten eerste niet vast hoeveel van deze meldingen echt zijn. Het gaat om meldingen van geweld door de politie, waarbij het helemaal niet vast is gesteld dat het buitensporig, excessief geweld door de politie is. Nog steeds staat het veelbesproken filmpje van de schoppende agente op zijn website, als kennelijk voorbeeld van het geweld wat hij bedoeld, daar waar dit nu jusit helemaal is onderzocht en de conclusie is dat de agente hier terecht en op een juiste wijze geweld gebruikt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's