Agent 21e eeuw

KlaasVaak.

04-07-2012 20:12

Duidelijk? Zoals jij: overal tegen zijn. Nooit genuanceerd zijn. Nooit iets van twee kanten proberen te zien?
Als er iets is wat de politieagent aangaat dan doet de politieagent het altijd fout.
Een te laag oplossingspercentage, geen goede opsporing van vermiste personen, geen aandacht voor x maar teveel voor y.
Te veel binnen zitten als men van mening is dat men te weinig buiten is.
Te weinig informatie in de politiecomputer als men denkt dat men te graag buiten is om nutteloze controles te doen als de zon maar schijnt.
Terwijl het de regering is die bepaalt hoeveel verbalen voor strafbaar feit x, hoeveel zaken voor strafbaar feit y, hoeveel bekeuringen voor verkeersfeiten etc. moet worden aangeboden aan het OM.
Dus ook hoeveel dierenagenten er zijn. En hoeveel auto's. En hoeveel agenten.
En wie bepaalt of een zaak voor de rechter komt over middels een schikking wordt afgedaan?
De officier van Justitie of diens politieparketsecretaris, niet de politieagent.
Er is niemand, maar dan ook niemand, die zegt: die $#@%$%^ regering heeft geen stuiver over voor de politie (lees: onze veiligheid als burger).
Is het bijvoorbeeld niet vreemd dat er meer dierenagenten zijn dan zedenrechercheurs?
Dan weet je ook waarom er zo veel (of weinig) IT specialisten zijn als er zijn.
En waarom zijn diegene die er zijn opgeleid zoals zij dat zijn (politie weet zich geen raad met de computer)
Want het is een feit dat in de commerciele markt veel meer te verdienen valt voor IT'ers.
Na een betaalde opleiding door de politie stappen ze makkelijk over naar een ander die meer betaalt.
En ik zweer je: als hulpje van de plaatselijke groenteboer of SRV-man krijg je al snel meer betaald.
Edit: http://politie.startpagina.nl/prikbord/15646564/15653495/re-agent-21e-eeuw#msg-15653495
En is dat wat jij stelt wel zo? Weet de politie zich geen raad met de computer?
Want dat is jouw oordeel als politiekenner. Wat is jouw opleiding en waarop is jouw mening in deze gebaseerd? Ik gok: van horen zeggen of uit de krant.
En als je doordenkt dan weet je ook hoeveel schuld er bij de politie(agenten) ligt als het gaat om problemen met identiteit van getuigen en slachtoffers.
Het politiesysteem BVH is het ‘maatpak’ waarin geen ruimte is voor anonieme aangifte- en getuigeverklaringen. Laat staan dat de wet dat toestaat.
En geld voor voor een nieuwer systeem is er niet, maar schijnt nu pas door media-aandacht, door Opstelten vrijgemaakt te zijn.
Waarom konden de overvallers van het geld- en waardetransport ontkomen?
Omdat de politievoertuigen ongeveer een maximum snelheid hebben van 160 km/uur. Mijn doorsnee middenklasser rijdt al sneller.
Waarom rijden er ‘s nachts per politieregio maar 1 of 2 opgevoerde Volvo’s die wel harder kunnen?
En hoe groot is de kans dat die op het moment supreme op de juiste plek van de rondweg / in de buurt zijn?
Waarom is de politieheli niet permanent per regio beschikbaar?
En waarom, als deze beschikbaar en in de lucht is, moet deze na circa 20 minuten weer terug naar de basis om te tanken?
Keuzes, die allemaal te herleiden zijn naar 1 ding: geld.
Geld waar de agent, waar iedereen tegenaan zeikt, geen invloed op heeft.
De enige die er enige vorm van invloed op kan uitoefenen dat ben jij, de burger.
Door consequent aangifte te blijven doen van ALLES.
Door te stemmen op de partij die het meeste uittrekt voor de politie.
Op de partij die geen zakgeldregeling voor aspirant-agenten uittrekt.
Want dat leidt tot agenten die nog thuis wonen en het zich kunnen veroorloven. Dus agenten die weinig tot geen werk- en levenservaring hebben.
If you pay peanuts you get monkeys. Oftewel: je krijgt waar je voor betaalt.
Wil je nog meer argumenten? Ik kan nog wel een paar A4-tjes doorgaan.
Waarom schiet de politie nogsteeds met de Walther P5?
Waarom was er dit jaar bij de afdeling IBT trainingsruimte vrijgemaakt om te schieten met het nieuwe wapen en moest dat halsoverkop weer aangepast worden?
En straks opnieuw als het nieuwe wapen er wel is gekomen.
Waarom mocht het wpaen dat als 2e eindigde in de tender niet gekozen worden toen nummer 1 ongeschikt bleek.
Waarom moet de politieagent bij een melding van amok zonder extra beschermingsmiddelen een onbekend pand in?
Ter vergelijk: het AT gaat nergens naar binnen zonder plattegrond gezien te hebben.
Het AT heeft betere wapens, beschermingsmiddelen, hoofdbescherming, trainingen.
Dat is niet om te klagen. Dat is om aan te geven waarom er bij de politie wel eens wat fout gaat.
Geen geld voor training, betere middelen, etc.
Waarom mogen er op een PD maar een x-aantal monsters naar het NFI gestuurd worden?
En niet gewoon een sweep van het hele PD? (Om het NFI niet onder te sneeuwen met monsters om te onderzoeken.)
Nee, op het PD wordt door de forensische expert een inschatting gemaakt waar de meest bruikbare sporen zouden kunnen worden gevonden.
Soms is dat net zoiets als zoeken naar een speld in een hooiberg. Maar dan wel geblindoekt. En zonder te weten of je in de hooiberg staat of ernaast.
Want laten we wel zijn: hoe kan een forensische expert vooraf weten en kunnen inschatten waar de verdachte is geweest, laat staan waar zijn sporen het best gevonden kunnen worden.
De forensisch expert is namelijk als 1 van de eerste ter plaatse op het PD, dan is er nauwelijks iets bekend of het hoe en het wat.
Maar het is veel makkelijker om iemand af te zeiken die gewoon probeert zijn werk te doen met de middelen die hij heeft binnen het systeem dat er is.
Want veronderstel dat je zelf iets doet (als burger) dat echt enige verandering zou te weeg kunnen brengen.
Dan heb je daarna niets meer af te zeiken.
Oja: de agent die de aangifte met IT vragen opneemt is nooit de agent die een IT vraagstuk oplost.
Dat is een aparte afdeling. Daarvoor zal eerst de aangifte op papier moeten komen.
Maar de gemiddelde burger gaat slordig om met zijn mobieltje (op elk terrasje liggen er wel een paar op een tafel) en rent dan naar een politiebureau en dan moet de agent het terugvinden.
En dan heb ik het nog niet over laptops, tablets, tassen, jassen, portemonees etc.
De gemiddelde burger geeft zijn pincode af aan derden via de telefoon. Telebankiert op publieke PC's. Heeft geen adequate bescherming van zijn eigen PC.
Oja, van de 200.000 aanhoudingen per jaar werden 57 klachten gegrond verklaard.
Maar bij voorbaat roepen we moord en brand over politiegeweld.
En roept Arno Bonte dat ie in 2 weken ruim 100 klachten had.
Ik hecht meer waarde aan het aantal gegronde klachten dat overblijft van die 100.
zomaar een gevonden bericht dat in 2000 al een hot item scheen te zijn:
AMSTERDAM (ANP) - De Nederlandse agent gebruikt niet te vaak of te hardhandig geweld bij incidenten.
Gemiddeld werd één op de honderd arrestaties met geweld afgedwongen.
De politiemensen en de arrestatieteams, zijn effectief en terughoudend in het gebruik van geweld bij aanhoudingen van verdachten.
Dat concludeert prof. J. Naeyé van de Vrije Universiteit Amsterdam in zijn onderzoek naar het politieoptreden in het jaar 2000, dat hij maandag heeft gepubliceerd.
Het is de eerste keer dat de geweldsbevoegdheid zo onder de loep is genomen.
In het jaar 2000 waren er 3317 incidenten waarbij een agent geweld nodig vond.
Omgerekend is dat één geweldsincident per tien uitvoerende politiemensen per jaar.
Gemiddeld één keer per maand werd er gericht op een burger geschoten.
Bij de geweldsincidenten raakten in dat jaar 979 burgers en 401 agenten (licht)gewond.
Er vielen drie doden, van wie twee door een politiekogel.
Incidenten
Volgens Naeyé is het aantal van 3317 incidenten niet onacceptabel hoog, als je dat afzet tegen het aantal agenten toen (36.500),
de bijna 1,2 miljoen processen-verbaal die opgemaakt zijn over misdrijven en de bijna 200.000 aanhoudingen die zijn verricht in zaken waarbij geweld in het spel was.
Het politiegeweld was niet altijd billijk: achteraf werden 57 klachten gegrond verklaard.
Bij veertig incidenten volgden disciplinaire of strafrechtelijke maatregelen. Vijf keer kwam het tot een veroordeling van de agent.
De arrestatieteams hielden 1282 gevaarlijke verdachten aan, waarbij in slechts negen zaken de verdachte gewond raakte.
Eén persoon stierf door een politiekogel. Naeyé noemt de arrestatieteams zeer effectief.
Meeste aanhoudingen
De meeste aanhoudingen met geweld gebeuren in het weekeinde en 's nachts. Een aanzienlijk deel van de verdachten is onder invloed van drank of drugs.
Daarna volgen gestoorde of suïcidale personen, personen besmet met hiv, straatdealers of omstanders die zich met het optreden van de politie bemoeien.
Naeyé beschouwt dat als een nulmeting en pleit ervoor dat de politie het gebruik van geweld beter bijhoudt en jaarlijks meldt.
Hij vreest dat anders de meldingen nog meer versnipperd raken, omdat de regels in 2001 zijn versoepeld.
KlaasVaak.

04-07-2012 20:18

Omdat de regering geen geld over heeft voor specialisten.
De regering denkt nog steeds dat voor elke functie bij de politie liefhebbers bestaan die zich voor een fooi laten beschimpen.
En wel verbaast zijn als ze dan overstappen naar de commerciëlen in de maatschappij.
Daar waar ze betere secundaire voorwaarden krijgen.
Een auto van de zaak.
Een 13e maand.
Overwerktoeslag.
Een jaarlijks trainings- of opleidingsbudget.
Als ZZP'er aan de slag kunnen.
Zich kunnen laten inhuren op projectbasis.
Zich naar de markt kunnen profileren door het product dat ze gemaakt hebben of waar ze aan meegewerkt hebben.
BennieMak

04-07-2012 22:09

Ik snap niet dat jij elke discussie moet richten op de man i.p.v. de bal. Daarmee zou je heel wat effectiever een discussie kunnen voeren en zou het zelfs voor ‘Den Haag’ wel eens interessant kunnen worden om jou serieus te nemen…
Die hele lap tekst komt op mij als volgt over: Agenten verdienen te weinig en worden door burgers (zoals mij) continue beschimpd. Wat heeft dit met het onderwerp van doen? Lossen we daarmee het probleem van bv kinderporno op?
Je kunt het nergens in een wetboek of instructie vinden, een wijsheid zegt “Een beoordeling zegt vaak meer of degene die hem uitspreekt dan over de beoordeelde”.
Dus inderdaad, je hebt niet goed gelezen want in mijn openingsitem geef ik al aan in de media te hebben vernomen dat het slecht gesteld is met de digitale agent.
En inderdaad, de geinterviewde directeur van een welbekende commerciele digitale opsporingsorganisatie (ex-werknemer NFI) spint blijkbaar garen bij deze leegte bij o.a. politie nl, gezien het behoorlijk grote pand langs de A13…
Zal inderdaad wel geen liefdadigheid zijn van zo'n bedrijf…
Ook herken ik mij niet in het vooroordeel wat jij noemt (hier en in het aanvullende response verderop) aangaande verdiensten bij de eerste de beste boer….dat is onzin kan ik je vertellen. Die specialisten verdienen waarschijnlijk alleen beter bij een financiele instelling. De vraag is of er een verband bestaat tussen de professionaliteit en het veronderstelde inkomen wat zij zouden verdienen. Dus van nuance geef je ook al geen blijk…
Mijn ervaring is dat het voor een politie organisatie belangrijker is dat je als agent b.v. autoriteit uitstraalt dan dat je verstand van zaken hebt die de organisatie kan gebruiken. In het bedrijfsleven gaat het om klantvriendelijkheid, echt iets anders dan autoriteit uitstralen.
Eigenlijk wel gek te moeten vernemen (via de media) dat een aangifte ‘Bankrekening plunderen naar aanleiding phishing’ geen onderzoek waardig is, terwijl een zoekgeraakt mobieltje blijkbaar meteen de hoogste alarmfase ingaat!?
Voor mij als IT specialist is het al moeilijk om aan te nemen dat een e-mail van mijn bank hoogswaarschijnlijk niet van de bank afkomstig is, hoe moet die gemiddelde burger dat onderscheid maken?
Verder: Ik moet het van je aannemen dat het van overheidswege ter beschikking gestelde tools niet deugen, ik persoonlijk laat me niet beperken in mijn functioneren door de tools die mij door een vrekkige werkgever al dan niet ter beschikking wordt gesteld. Creativiteit biedt ik als alternatief..
swat

04-07-2012 22:35

Inderdaad op een enkele idealist na zoeken de echte IR specialisten het in het bedrijfsleven omdat je daar beter kan verdienen en met redelijk normale werktijden te maken hebt.
Planner

04-07-2012 23:00

BennieMak
Verder: Ik moet het van je aannemen dat het van overheidswege ter beschikking gestelde tools niet deugen,
Dat hoef je niet van KlaasVaak aan te nemen, de bronnen waar jij veelal je “informatie” over de politie vandaan haalt staan er vol van….. Maar dat niet alleen, ook de Minister zegt dat.
BennieMak
ik persoonlijk laat me niet beperken in mijn functioneren door de tools die mij door een vrekkige werkgever al dan niet ter beschikking wordt gesteld. Creativiteit biedt ik als alternatief..
In de bedrijven waar ik werk zijn er ook altijd “creatieve” geesten die menen dat zij het beter weten, en het op hun eigen manier doen. Dat wil niet automatisch zeggen dat zij gelijk hebben, nog dat zij daar de organisatie een dienst mee bewijzen. Maar in de politieorganisatie, of willekeurig elek andere overheidsinstantie, daar is geen ruimte voor deze creativiteit. Want als burgers alleen al denken dat overheidsfunctionarissen iets niet volgens de regels doen dan staan de kranten daar al vol van, laat staan als dat echt zo blijkt te zijn….
En de rest van je betoog…… Laat maar!
KlaasVaak.

04-07-2012 23:55

Getuigd maar weer dat jij er niets van snapt. Sorry.
Ik speel het niet op de man maar jij veel eerder (de digitale agent die niet deugde).
Al is de man bij jouw de agent in het algemeen.
En diverse keren baseer jij je op “in de media”
De vraag is of er een verband bestaat tussen de professionaliteit en het veronderstelde inkomen wat zij zouden verdienen. Dus van nuance geef je ook al geen blijk…
Het is geen markteconomie. Bij een functie hoort een salarisschaal. Punt. Functioneer je niet vlieg je er uit, zoiets.
Bij commerciele bedrijven kun je job-hoppen naar een concurrent voor een hoger salaris.
Er is maar 1 organisatie die politie heet. Dus als je wilt job-hoppen moet je de politie verlaten.
Edit: http://politie.startpagina.nl/prikbord/15646564/15653495/re-agent-21e-eeuw#msg-15653495
Mijn ervaring is dat het voor een politie organisatie belangrijker is dat je als agent b.v. autoriteit uitstraalt dan dat je verstand van zaken hebt die de organisatie kan gebruiken.
In het bedrijfsleven gaat het om klantvriendelijkheid, echt iets anders dan autoriteit uitstralen.
Dan projecteer je het naar de (wijk)agent op straat denk ik?
Een rechercheur die geen verstand van zaken heeft verprutst een zaak.
Een verkeersagent die geen verstand van zaken heeft idem.
Los van het feit dat er zelfs in het bedrijfsleven mensen deals sluiten vanwege hun autoriteit.
Beslissers kunnen vaak zelden een offerte op inhoud beoordelen en laten dat aan een ander over.
De beslisser kijkt naar het bedrag op de laatste pagina.
Soms wordt er gewoon afgegaan op de authoriteit van de persoon.
Eigenlijk wel gek te moeten vernemen (via de media) dat een aangifte ‘Bankrekening plunderen naar aanleiding phishing’ geen onderzoek waardig is,
terwijl een zoekgeraakt mobieltje blijkbaar meteen de hoogste alarmfase ingaat!?
Voor mij als IT specialist is het al moeilijk om aan te nemen dat een e-mail van mijn bank hoogswaarschijnlijk niet van de bank afkomstig is, hoe moet die gemiddelde burger dat onderscheid maken?
Wederom baseer je je op media. Zelden een incompleter en onbetrouwbaarder raadgever dan media. Affijn, desalwelteplus:
Vaak handelen banken phising civielrechtelijk af.
Phisers benaderen locals (inwoners van het land van de slachtoffers) om hun rekening te mogen gebruiken (zogenaamde geld-ezels).
Via hun software boeken ze het geld over van het slachtoffer naar de geld-ezel.
Deze wordt gevraagd om het geld op te nemen, er een vergoeding af te halen, en het restant via een geldwissel naar het buitenland te sluisen.
Via internet of SMS wordt het nummer van de geldwissel verzonden door de geld-ezel naar de phisers.
De bank komt er na een klacht van een slachtoffer of na patroonherkenning (veel of ongebruikelijke opnames) achter en blokkeert de rekening van de geld-ezel.
Het restant-saldo vervalt aan de bank (wat ze gebruiken om het slachtoffer terug te betalen).
De geld-ezel komt in een database te staan voor 7 jaar.
De geld-ezel krijgt een schuld ter hoogte van de rest-schuld en een incasso/deurwaarder op zijn dak.
De geld-ezel kan in Nederland 7 jaar niet meer bankieren.
De restschuld loopt nog lekker op met de incasso-rente.
Moraal: de bank krijgt uiteindelijk zijn geld terug, vroeger of later.
De uitkomst is verzekerd, meer dan bij een gang naar het strafrecht.
Dan is men afhankelijk van de stellingname van de rechter en het bewijs.
Dus doet een bank geen aangifte.
Want de phisers zitten in landen die vanwege strafrecht-verdragen slecht tot niet te benaderen zijn of tot iets te dwingen zijn.
Dus zijn de geld-ezels de sjaak.
Voor mij als IT specialist is het al moeilijk om aan te nemen dat een e-mail van mijn bank hoogswaarschijnlijk niet van de bank afkomstig is, hoe moet die gemiddelde burger dat onderscheid maken?
Naief. Dat moet een burger, net als jij, namelijk niet. De bank mailt geen belangrijke zaken aangaande inloggegevens, pincodes, etc.
Een burger moet elke mail van een bank negeren (uit veiligheidsoogpunt) zeker waar het veiligheidsberichten betreft en updates.
Waarom zou een bank niet een brief versturen of in hun telebankpakket (achter de inlogpagina) een bericht plaatsen. In plaats van een losse mail (van phisers vaak in gebrekkig Nederlands).
Verder: Ik moet het van je aannemen dat het van overheidswege ter beschikking gestelde tools niet deugen, ik persoonlijk laat me niet beperken in mijn functioneren door de tools die mij door een vrekkige werkgever al dan niet ter beschikking wordt gesteld. Creativiteit biedt ik als alternatief..
Ik zeg niet dat ze niet deugen.
Er worden verkeerde afwegingen gemaakt.
En ik mag niet creatief zijn, dat verbiedt de wet mij.
Ik kan geen eigen wapen/wapenstok/handboeien/uniform/auto/fiets/motor meenemen en hanteren/gebruiken.
Voorbeeld:
In menig regeltje staat: "Het gebruik van ……… is uitsluitend toegestaan aan een ambtenaar:
a. aan wie dat ….. rechtens is toegekend, voor zover hij optreedt ter uitvoering van de taak met het oog waarop het …….. hem is toegekend, en
b. die in het gebruik van dat ……….. is geoefend.
Het gebruik van een hulpmiddel ten behoeve van uitzetting is uitsluitend toegestaan aan een ambtenaar die in het gebruik van dat hulpmiddel is geoefend.
Dat heb ik in mijn tijd als programmeur nooit als voorwaarde gezien. Als de licentie maar klopte, ik er goed mee overweg kon en de tool maar rendement leverde / tijd bespaarde.
Verder zou het mijn werkgever een biet zijn zolang de klant maar betaalde en er uren geschreven konden worden en winst gemaakt werd.
BennieMak

05-07-2012 13:24

Zei je nou maar eens een keer: Hoe bedoel je dat? Of: De media waarop jij de baseert vertellen niet dat… Of: Ik zal het uitleggen dat…
Nee hoor, het blijft een infantiel spelletje: Jij bent degene die…., ik denk dat …
We zitten hier bij ‘Discussie politie’, dat is niet ‘Theekransje politie’ of ‘Discussie BennieMak’.
Ik weet niet wie je werkgever was toen je nog programmeur was, en of je toen net zoveel verdiende als nu agent…Waarom maak je die overstap, of waarom ga je nu lopen klagen over je salaris. Dat wist je toen toch ook i.v.m. de salarisschalen!?
Ik bedoelde met autoriteit uitstralen, een gevoel wat mensen hebben/krijgen wanneer ze de hulp inroepen van de overheid. Wie kiezen zij uit of nemen zij serieus op basis van een subjectief criteria? Dat is blikbaar een selectiecriterium bij politie nl. Niet of iemand verstand van zaken heeft (en dus autoriteit is, wat jij kennelijk bedoelt). Bij Cie Posthumus komt het ook aan de orde.
Specifiek over phishing: “Want de phisers zitten in landen die vanwege strafrecht-verdragen slecht tot niet te benaderen zijn of tot iets te dwingen zijn.”
Hoe kun je dat weten als er geen aangifte wordt opgenomen (en dus onderzoek?) danwel niets mee wordt gedaan?
Bovendien zou ik als overheid iig duidelijk willen hebben wie achter deze vorm van criminaliteit zitten, zodat zij zich niet kunnen bewegen in landen waar wel een uitleveringsverdrag mee bestaat. Waarom doet politie nl dat niet?
Inderdaad, kenmerken als gebrekkig taalgebruik (eventueel gemixt met krom Engels) was voor mij al een reden om bij de eerste zinnen de knop ‘delete’ in te drukken. Evenals de bewering dat mijn bankaccount gesloten gaat worden bij een bank waar ik geen bankrekening heb.
Laatst kreeg ik een e-mail afkomstig van een bank waarbij ik toevallig(?) pas een rekening geopend heb:
From: SNS BANK
Sent: Recentelijk
To: xxxx
Subject: SNS Beveiligingsupdate
Beste klant,
Voor de veiligheid van onze klanten en bankwezen, is de SNS Bank bezig met het invoeren van een nieuw beveiligingsysteem voor uw rekening(en).
Tot onze spijt is de SNS Bank samen met andere Nederlandse banken doelwit geworden van grootschalig internetfraude. Na aanleiding van het hoge percentage slachtoffers zijn wij een campagne gestart om dit te bestrijden en door uw medewerking in het vervolg te kunnen voorkomen.
Alle online bankrekeningen dienen daarom te worden gekoppeld aan een nieuw ontwikkeld beveiligingssysteem, zodat verdachte pogingen tot fraude op uw Internet Bankieren sneller getraceerd en opgelost kunnen worden.
Er is helaas geconstateerd dat uw Internet Bankieren tot op heden nog fraudegevoelig is en niet is voorzien van het nieuwe beveiligingssysteem. Wij vragen u dan ook 5 tot 10 minuten van uw tijd, om deze update compleet te maken om de beveiliging van uw Internet Bankieren zo snel mogelijk in orde te maken. Hierbij vragen wij u gebruik te maken van de onderstaande link:
http://aquaportrait.com/snsbank/login.html
Zodra het proces gereed is kunt u weer optimaal gebruik maken van uw Internet Bankieren.
Wij willen u alvast bedanken voor uw medewerking.
met vriendelijke groet,
2012 SNS Bank Nederland
—————-
Die ziet er al professioneler uit, vind je niet? Zeker gezien ook de timing waar deze mee werd verstuurd…
Ik zie inderdaad dat achter het inlogproces tegenwoordig een berichten systeem is gebouwd, waar men kennelijk dit soort berichten wil communiceren.
Aangaande creativiteit, of eigenlijk het onmoedigen van deze belangrijke eigenschap bij de overheid (volgens jou): Heel mijn loopbaan zie ik al pessimisten die wel ergens een reden vinden waarom een idee niet zou werken…dat was nog in mijn overleg periode, tegenwoordig pak ik het anders aan, ik denk zus-en-zo kan het werken en ga daarmee aan de slag (binnen de kaders van de wet e.d.). Gewoon doen!
Hou zich dat specifiek naar de politiepraktijk laat vertalen kan ik je niet vertellen. Daarvoor zou ik inderdaad meer kennis, ervaring ed moeten opdoen.
Ter afronding van deze discussie: Ik vind dat je als overheid je taak als beschermheer serieus moet nemen en daarvoor middelen ter beschikking moet stellen. Je moet je als overheid niet moet verschuilen achter de ‘domheid’ van de burger! Roep dan het failliet uit of stap op.
Daarmee voorkom je dat boefjes uitgroeien to criminelen en grote schade gaan aanrichten in de maatschappij.
KlaasVaak.

05-07-2012 15:50

Heb ik ergens geklaagd over mijn salaris?
Graag een link.
Jij concludeert een boel op basis van dingen die er niet staan.
Zowel berichten uit de media over de politie als over de waardering die ik heb over mijn salaris.
Het feit dat de geld-ezels contact moeten leggen met emailadressen uit het Oosblok is 1 hint.
Het feit dat er met geldwissels wordt gewerkt is hint 2.
Hoe kun je dat weten als er geen aangifte wordt opgenomen (en dus onderzoek?) danwel niets mee wordt gedaan?
1. wie zegt dat er geen aangifte wordt opgenomen? (in de zin van niet willen of geen prioriteit?)
2. ik heb laatst een aangifte willen opnemen maar de verdachte kon niets bewijzen.
a) verdachte had als buitenlandse student op job-sites gesolliciteeerd.
Hier had men zijn emailadres gevonden en hem via email benaderd of hij wilde werken voor een buitenlands bedrijf met opdrachtgevers in NL.
Hij moest de betalingen regelen en ander personeel werven voor hetzelfde werk.
Betalingen regelen omdat het bedrijf grote klanten had in NL maar in het eigen land (Litouwen werd genoemd) was het bancaire systeem traag.
Omdat hij niet over 1 nacht ijs wilde had hij hun opdrachtformulier/contract uitgeprint nadat hij dacht secuur bezig te zijn geweest.
Dat contract had hij door een bevriende rechtenstudent laten controleren en leeg betrouwbaar.
Uit voorzorg had hij medegedeeld dat hij niet van plan was om ook maar 1 Euro zelf te investeren.
Om hem over te halen en als teken van betrouwbaarheid ontving hij meteen echter de eerste storting.
Deze mocht hij na inhouding van zijn ‘fee’ via een geldwissel (Money-transfer) overmaken.
Na 1 storting op zijn rekening had de bank hem door.
b) Zijn rekening werd geblokkeerd. Hij kon derhalve geen bankafschriften tonen als bewijs.
c) Het enige wat hij had was een SMS-je (van een niet traceerbare pre-paid telefoon waarschijnlijk)
d) De benadeelde bank deed, zoals gezegd geen aangifte, maar handelde het civielrechtelijk af (contractbreuk van rekeninghouder). Aangifte doen is niet verplicht.
e) De benadeelde klant deed ook geen aangifte want die werd door de bank schadeloos gesteld.
f) De geld-ezel kon geen aangifte doen. Wat is het tegen hem gepleegde strafbare feit?
Er was geen naam van de opdrachtgever van de geld-ezel (niet persé nodig, maar maakt het wel makkelijker en zijn verhaal betrouwbaarder)
Er was geen contractant. Het contract was nooit getekend. Deze gaf het (gestolen) geld gratis weg in de hoop er 80% van terug te ontvangen (wat lukte).
Het verhaal van de uitgevoerde geld-wissel is niet te bewijzen door de geld-ezel.
De ontvanger van de geldwissel is niet te traceren in Litouwen. Die hoeft enkel het geldwissel nummer te noemen en wordt uitbetaald. Dit kan bij elk kantoor van de geldwissel-organisatie in de wereld!
Wat is het strafbare feit waarvan de geld-ezel aangifte zou kunnen doen?
En welk bewijs ondersteund zijn verhaal?
Dus hoezo: er wordt geen aangifte opgenomen? Hebben ze jou dat verteld? Is dat jouw aanname? Wat had de politie kunnen doen dan?
BennieMak

05-07-2012 17:10

KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Heb ik ergens geklaagd over mijn salaris?
> Graag een link.
>
KlaasVAAK wat ik in een paar minuten alleen in dit topic al vind:
Er is niemand, maar dan ook niemand, die zegt: die $#@%$%^ regering heeft geen stuiver over voor de politie (lees: onze veiligheid als burger).
En ik zweer je: als hulpje van de plaatselijke groenteboer of SRV-man krijg je al snel meer betaald.
Op de partij die geen zakgeldregeling voor aspirant-agenten uittrekt. enz, enz
> Jij concludeert een boel op basis van dingen die
> er niet staan.
Waarop is dat oordeel weer gebaseerd?
Je informeert impliciet naar miijn bron? http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1266561 vanaf 15:31 tot 17:25. Het blijkt gebaseerd te zijn op onderzoek van RUG…
Rare manier om te vragen.
> Het feit dat de geld-ezels contact moeten leggen
> met emailadressen uit het Oosblok is 1 hint.
> Het feit dat er met geldwissels wordt gewerkt is
> hint 2.
>
> Hoe kun je dat weten als er geen aangifte wordt
> opgenomen (en dus onderzoek?) danwel niets mee
> wordt gedaan?
> 1. wie zegt dat er geen aangifte wordt opgenomen?
> (in de zin van niet willen of geen prioriteit?)
Onderzoek van RUG: “De organisatie van de opsporing van cybercrime door de Nederlandse politie”.
> 2. ik heb laatst een aangifte willen opnemen maar
> de verdachte kon niets bewijzen.
Een verdachte die aangifte wil doen, die niets kan bewijzen? Dat snap ik niet. Bedoel je te zeggen dat de aangever in jouw ogen eigenlijk een medeverdachte is, maar omdat het verkeerd voor hem uitpakte is hij slachtoffer geworden?
Het lijkt me zeer moeilijk via deze weg de ontvanger van de geldwissel te traceren. We hebben nog een ander, niet door jou genoemd aanknopingspunt: Het e-mailtje (althans ik ga er vanuit dat dit onderdeel is van phishing, of?)
Wat dit ook bewijst: Politie Nl heeft blijkbaar de grip op cybercrime verloren.
Wat ik me kan voorstellen is toch de aangifte van dit slachtoffer/medeverdachte op te nemen zodat onderzoek gestart kan worden naar het oorspronkelijke slachtoffer om te kijken of daar aanknopingspunten zijn om de dader te traceren…
> a) verdachte had als buitenlandse student op
> job-sites gesolliciteeerd.
> Hier had men zijn emailadres gevonden en hem via
> email benaderd of hij wilde werken voor een
> buitenlands bedrijf met opdrachtgevers in NL.
> Hij moest de betalingen regelen en ander personeel
> werven voor hetzelfde werk.
> Betalingen regelen omdat het bedrijf grote klanten
> had in NL maar in het eigen land (Litouwen werd
> genoemd) was het bancaire systeem traag.
> Omdat hij niet over 1 nacht ijs wilde had hij hun
> opdrachtformulier/contract uitgeprint nadat hij
> dacht secuur bezig te zijn geweest.
> Dat contract had hij door een bevriende
> rechtenstudent laten controleren en leeg
> betrouwbaar.
> Uit voorzorg had hij medegedeeld dat hij niet van
> plan was om ook maar 1 Euro zelf te investeren.
> Om hem over te halen en als teken van
> betrouwbaarheid ontving hij meteen echter de
> eerste storting.
> Deze mocht hij na inhouding van zijn ‘fee’ via een
> geldwissel (Money-transfer) overmaken.
> Na 1 storting op zijn rekening had de bank hem
> door.
> b) Zijn rekening werd geblokkeerd. Hij kon
> derhalve geen bankafschriften tonen als bewijs.
> c) Het enige wat hij had was een SMS-je (van een
> niet traceerbare pre-paid telefoon
> waarschijnlijk)
> d) De benadeelde bank deed, zoals gezegd geen
> aangifte, maar handelde het civielrechtelijk af
> (contractbreuk van rekeninghouder). Aangifte doen
> is niet verplicht.
> e) De benadeelde klant deed ook geen aangifte want
> die werd door de bank schadeloos gesteld.
> f) De geld-ezel kon geen aangifte doen. Wat is
> het tegen hem gepleegde strafbare feit?
> Er was geen naam van de opdrachtgever van de
> geld-ezel (niet persé nodig, maar maakt het wel
> makkelijker en zijn verhaal betrouwbaarder)
> Er was geen contractant. Het contract was nooit
> getekend. Deze gaf het (gestolen) geld gratis weg
> in de hoop er 80% van terug te ontvangen (wat
> lukte).
> Het verhaal van de uitgevoerde geld-wissel is
> niet te bewijzen door de geld-ezel.
> De ontvanger van de geldwissel is niet te traceren
> in Litouwen. Die hoeft enkel het geldwissel nummer
> te noemen en wordt uitbetaald. Dit kan bij elk
> kantoor van de geldwissel-organisatie in de
> wereld!
> Wat is het strafbare feit waarvan de geld-ezel
> aangifte zou kunnen doen?
> En welk bewijs ondersteund zijn verhaal?
> Dus hoezo: er wordt geen aangifte opgenomen?
> Hebben ze jou dat verteld? Is dat jouw aanname?
> Wat had de politie kunnen doen dan
KlaasVaak.

05-07-2012 20:04

Ik heb het nergens over MIJN salaris gehad.
Ik heb een uitgebreide opsomming gegeven waar ik het wel over heb gehad en daar staat mijn salaris niet tussen.
Ik had het over overheid die geen geld voor de politie over heeft. Ik ben niet ‘de politie’.
De politiek koos voor dierenagenten ipv zedenrechercheurs. Dierenleed is erg maar ik vind zedenleed net even iets erger.
Wèl heb ik gezegd dat IT specialisten onder een marktsalaris bij de politie werken.
En dat zij dus na enige tijd gaan job-hoppen. Ik ben geen IT specialist bij de politie maar een ‘gewone’ agent.
En mijn statement over aspiranten staat nog steeds. En ik ben ook geen aspirant.
Er zijn ook middelen die beter zijn maar niet aangekocht worden.
Er wordt soms voor dure middelen gekozen waardoor er minder van gekocht kunnen worden voor hetzelfde budget.
Er worden duren functionaliteitsonderzoeken gedaan waardoor geld uit het budget verdampt.
Terwijl in de hele wereld zoiets als politie bestaat maar wij moeten het wiel altijd eerst zelf uitvinden en praktijkgerichte onderzoeken doen.
De overheid koos voor VW Tourans en Transporters ipv snellere voertuigen of een gespecialiseerd team zoals in Engeland.
Nu heeft elke regio ongeveer 3 snelle Volvo's toegekend aan de verkeerspolitie. Tjonge jonge.
In een volcontinue rooster en met reparatie (spontaan brandende remschijven) blijft daar niet veel slagkracht van over.
Nog een voorbeeld: De (landelijke) keuze voor de Blackberry ipv iPhone. De firma RIM van BB is bijna failliet.
Er zijn geen politie-apps voor de BB. Terwijl Stadstoezicht met iPhones werkt en al heel veel apps heeft.
Dus moeten na de keuze voor de BB ook de apps nog geschreven worden.
En laten er nu véél minder applicatieprogrammeurs zijn voor het BB platform dan voor het iPhone platform of welk ander platform.
Maar nee, andere platformen zijn voor de politie niet goed genoeg. Niet veilig genoeg.
Is de iPhone dan wel veilig genoeg voor STZ? Die bevragen bijvoorbeeld ook kentekens, die wisselen ook privacygevoelige info uit.
De keuze voor Xpol aanpassen tot BVH ipv een nieuw systeem bericht op actualiteiten en huidige procedures.
En er was reeds een modern (Windows) systeem in Haaglanden, genaamd Genesys, wat struikelde ten faveure van Xpol (DOS look-a-like).
Dan jouw filmpje: luister even naar de zin van 17:00-17:25e minuut.
De overheid heeft dus niets over voor de politie….niet de juiste tools.
Met twee keer zo veel budget voor executief personeel kun je meer zaken aanpakken. Er is genoeg te doen.
En kennelijk moet het met minder personeel en moet er per zaak gewogen worden of die wel of niet uitgezocht worden.
M.b.t. Phising:
Wat ik bedoel te zeggen is dat de aangever zegt dat hij bedrogen is.
Maar door wie kan hij niet duidelijk maken. Geen contract, geen contact, geen naam.
Wie zegt dat hij niet aangever en dader is?
Hij zegt dat anderen geld op zijn rekening stortten en hij de herkomst niet kende.
Beide kan hij niet aantonen.
Wie zegt dat hij niet aangever en dader is?
Wie zegt dat hij de herkomst idd niet kende?
Misschien is hij wel een onderdeel van de criminele groep en is hij de pion die gepakt is.
Hij kan geen bankafschriften tonen.
Hij heeft geen getekend contract.
Terwijl hij wèl zegt dat anderen hem iets aangedaan hebben, maar hij niet kan zeggen wie die anderen zijn.
Aangifte willen opnemen: ja.
Verplicht om een aangifte op te nemen: ja.
Maar wel van een strafbaar feit.
Hij zegt dat anderen (hem) iets hebben (aan)gedaan.
Misschien is hij wel zelf de verdachte.
Ik kan geen aangifte opnemen op basis van vage praatjes waarna hij met de aangifte in de slachtofferrol zit en iets probeert te bewijzen.
En de bank heeft geen aangifte gedaan… die laten hun terugvordering niet van een wispelturige strafrechtrechter afhangen.
Als de bank of de benadeelde partij er voor had gekozen om aangifte te doen van verduistering van geld dat op zijn rekening was gestort dan was er misschien sprake van een onderzoek.
Bank doet het niet en de benadeelde partij wordt/werd door de bank schadeloos gesteld dus die doet het ook niet.
Ik heb hem geadviseerd om het openstaande bedrag aan de bank te voldoen om hoge deurwaarderskosten en -rente te voorkomen.
Dat kan via een geldlening bij familie, vrienden of officiële instanties, al wordt dat laatste moeilijk zonder bankrekening en notering op de zwarte lijst.
Als hem dat (via vrienden of familie) snel lukt dan snel proberen om van de zwarte lijst te komen.
Als de bank zijn geld heeft is er misschien makkelijker iets te regelen.
Als hij dan ‘on speaking terms is’ kan hij misschien weer over zijn bankrekening en -afschriften beschikken.
Maar wat daarop te zien is is dat er van een besmette PC van een bedrijf of particulier geld naar de ‘aangever’ werd gestort. En dat wisten we al.
Hij was dom en zijn geldhonger deed zijn alertheid smelten of deed hem over zijn gewetensbezwaren stappen.
Wat het was zullen we niet weten. Wel de mogelijkheid een getekend contract te krijgen maar het niet te hebben. Vreemd toch?
Je bent alert maar brengt geld het land uit via een naamloze geldwissel. Dat heet wiswassen en is strafbaar: artikel 420bis SR.

Agent 21e eeuw

KlaasVaak.

KlaasVaak.

BennieMak

swat

Planner

KlaasVaak.

BennieMak

KlaasVaak.

BennieMak

KlaasVaak.