Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
Kan jij, BennieMak de link plaatsen naar het integrale onderzoek?
Want jij spreekt over
“Uit dit (wetenschappelijk) onderzoek komt naar voren”
en
“Bovendien wijst deze onderzoeker ook op het cultuurtje dat onder de agenten leeft”
Vooralsnog hebben we alleen twee krantenartikelen die niet eenduidig zijn.
Ik zie ook niets over een cultuurtje in het (slechte uittreksel/vertaling) van een onderzoek. Laat staan dat ik een onderzoek heb gezien.
Om dat onderzoek nu meteen als wetenschappelijk te betitelen gaat mij te ver.
En “blijkbaar voornamelijk autochtonen” en “want agenten met een etnische achtergrond worden intern gewantrouwd waardoor ze ook weer vertrekken bij deze organisatie”
En dan zeggen “Ik wil geen zware woorden gebruiken” Dat doe je wel, hoe wil je dat dan noemen?
Bovendien heb ik dat niet in dit artikel staan en dus afkomstig uit waarschijnlijk net zo'n betrouwbaar ander krantenartikel?
“…omdat De Telegraaf de woorden van de onderzoeker net iets in een ander daglicht plaatst.”
Man, jij kan zo bij de Telegraaf gaan werken. Net iets in een ander daglicht.
Ik mag je even herinneren aan je eigen uitspraak: “Man, man, man ik ben al weer klaar met jou” vanwege de “net even in een iets ander daglicht geplaatste woorden”.
En hoe stigmatiserend ben jij zelf?
“De krant die in de oorlog ook al fout was” is dat nu nog steeds?
De mensen die in de oorlog schreven zijn daar allemaal allang weg.
Maar volgens jou zijn alle journalisten die daar werken nog steeds fout, toch?
En met je uitlating “Man, man, man ik ben al weer klaar met jou” is alles wat ik zeg met dezelfde maat gemeten door jou?
Je had het artikel waar ik naar refereerde nog niet eens gelezen en je was al weer klaar met mij. Overigens: van mij mag je (klaar met mij zijn) hoor.
En vertel eens? Ben ik allochtoon of autochtoon? En waarom denk je dat?
Ik haalde de link over preventief fouilleren enkel aan omdat daarover wordt gesproken in het artikel in de Telegraaf en weer niets daarover in het Parool.
Waarop is jouw conclusie “Blijkbaar wordt daar even gedachteloos overheen gesprongen.” op gebaseerd ?
Bij alle preventief fouilleeracties waar ik aan deelnam is erop gewezen a-selectief te zijn.
Selectief is enkel het gebied waarin je werkt: dat is aangewezen op basis van de incidenten.
En dat is dus ook discriminerend. Iedereen in dat gebied loopt het risico aan preventief fouilleren onderworpen te worden.
En de mensen die zich buiten dat gebied bevinden niet.
En weet je wat zo vreemd is: ik kan wel zeggen dat meer dan 90% van de gefouilleerden het géén probleem vindt en het zelfs toejuicht.
Degene die het een probleem vinden zijn meestal mensen onder invloed (in uitgaansgebieden) of notoire overlast veroorzakers.
“je zou software kunnen laten bepalen wie wel en wie niet preventief gefouilleerd wordt…”
Nee want dan is het niet meer a-selectief en niet meer inzichtelijk en suggereert iedereen binnen no-time dat er misschien wel een trucje wordt uitgehaald met een kastje (afstandbediening?).
Zo'n kastje als jij bedoelt werkt op een elektronische schakeling van ongeveer € 1,-
Na een druk op de knop wordt een random tellertje geactiveerd die ‘hoog’ of ‘laag’ als resultaat geeft oftewel lamp aan of lamp uit.
Het principe van preventief fouilleren is heel simpel: je maakt een fuik en iedereen die langs komt (zo lang er agenten beschikbaar zijn) gaat de fuik in.
Jong, oud, blank, gekleurd, man, vrouw.
Een fuik kan ook zijn: een metro- tram- of treinstel, iedereen in een horecagelegenheid, alle auto's (zolang er capaciteit in de fuik is) in een straat.
edits: 3x spelfouten/opmaak aangepast
