Kijk, je kunt autoriteit zijn op een bepaald gebied doordat je promoveert zoals deze dr. Sinan Çankaya. Dan toon je aan dat je wetenschappelijk onderzoek kunt uitvoeren. Daar kun je waardering en respect voor hebben, ondanks dat het misschien niet jouw mening vertegenwoordigd. Jij en Klaas daarentegen bewijzen met je bijdragen totaal niet te snappen waarover het gaat. Jullie neem ik voortaan net zo serieus als een artikel in de Telegraaf…
Kijk, je kunt autoriteit zijn op een bepaald gebied doordat je promoveert zoals deze dr. Sinan Çankaya. Dan toon je aan dat je wetenschappelijk onderzoek kunt uitvoeren.
Precies, en jouw “onderzoek” bestaat slechts uit het lezen van een kranteartikel
Daar kun je waardering en respect voor hebben,
Dat heb ik ook
ondanks dat het misschien niet jouw mening vertegenwoordigd.
Ik heb er geen mening over, omdat het onderzoek nog niet eens geoubliceerd is, laat staan dat ik het gelezen heb en mij er een mening over heb kunnen vormen.
Jij en Klaas daarentegen bewijzen met je bijdragen totaal niet te snappen waarover het gaat.
KlaasVaak heeft een in mijn ogen alleszins redelijk verhaal, spreekt vanuit zijn ervaring en legt uit hoe hij er over denkt. Ik heb mij daar verder niet in verdiept, nog heb ik mij in deze discussie gemengt. Ik heb slechts jouw advies opgevolgd, en gezocht wat de oorsprong van het kranteartikel is, niets meer, niets minder. Dat heeft helemaal niets met “snappen” te maken, maar gewoon even helder krijgen waar het nu precies over gaat.
Jullie neem ik voortaan net zo serieus als een artikel in de Telegraaf…
Lekker belangrijk, jij moet vooral doen wat je niet laten kunt. Heb jij je wel eens afgevraagd hoe serieus men jouw neemt? (voor alle duidelijkheid, dit is een retorische vraag!)
Laat maar, je bent weer bezig met uitlokking van gedrag waarvan slechts het verschil in achtergrond maakt dat de moderator bij mij wel zal ingrijpen!
Vervang in deze discussie het woord ‘gepromoveerd’ voor ‘medewerker OM’ (voor de duidelijkheid, een eufemisme) , en het onderzoek is plotseling wel een feit. Duh…
Jij plaatst jezelf graag in een slachtoffer rol. Ook begrijp je nog steeds niet wat ik zeg. Ik twijfel helemaal niet of het onderzoek een feit is of niet, of hij er nu op gepromoveerd is maakt mij helemaal niet uit. Jij stelt alleen dat hij op dit onderzoek gepromoveerd is, en ik zeg dat hij dat niet is, maar dat hij dit onderzoek heeft gedaan als onderzoeker/adviseur van de politie (dus NIET het OM), wat gewoon te lezen valt op zijn website. Verder heb jij het over “een samenvatting van de door jouw verzamelde informatie”, terwijl uit alles blijkt dat jij niet verder bent gekomen als het lezen van een krantenartikel, waarin slechts geciteerd wordt uit de aankondiging van dit onderzoek van de website van de auteur.
Jij doet het voorkomen alsof jij het onderzoek kent, maar dat kan dus helemaal niet omdat het simpelweg niet is gepubliceerd. En hoewel ik geen twijfel heb over de deskundigheid van deze deskundige, lijkt het mij uitermate voorbarig om zijn conclusies zo maar over te nemen, voordat je zijn onderzoek eens grondig door hebt gelezen. Of jij mij serieus neemt dat kan mij echt helemaal niets schelen, andersom neem ik jou absoluut niet serieus omdat je alleen maar dingen roept terwijl uit alles blijkt dat je geen idee hebt waar het over gaat, uit de praktijk of dat jij je er op ingelezen hebt.
Ik heb hier ook geen praktijkervaring mee, kan mij er ook (nog) niet op inlezen, maar ik neem, in tegenstelling tot jou, niet zo maar de conclusies van anderen over, dus neem ik het verhaal van KlaasVaak ter kennisgeving aan. Het klinkt plausibel, en lijkt een beetje op de constateringen die deze onderzoeker in zijn vooraankondiging doet (niet verwonderlijk, want hij heeft immers jarenlang bij de politie mee kunnen kijken).
"Heeft de onderzoeker ook onderzocht wat de verhouding is van misdrijven onder de gediscrimineerde groepen ten op zichte van de niet gediscrimineerde groepen?
Dàt lijkt me namelijk het bewijs voor zijn bewering."
Dat is een lastige..
Want natuurlijk word er meer criminaliteit geconstateerd als je een groep meer controleert.
Anderzijds is het ook maar net wat je “discriminatie” gaat noemen, of althans hoe snel je iets discriminatie gaat noemen.
Plukkie, het lijkt me wat lastig om uitspraken te doen over hoeveel misdrijven er door een bepaalde groep wordt gepleegd. Ik zou wel eens statistieken willen zien of misdrijven niet veel meer correleert met b.v. een laag inkomen (als voorbeeld).
De onderzoeker heeft persoonlijk ondervonden dat men hem als enige controleerde bij toegang tot de politiefaciliteit…kun jij dat verklaren?
Ik heb vooralsnog nergens in mijn tekst of de tekst van de onderzoeker het woord discriminatie gelezen, waar staat dat?
Politieagenten worden ook relatief vaak aangehouden op de luchthaven van Israel.
Omdat men daar de reizigers observeert en op basis van gedrag controleert. (discriminatie?)
En laten nu juist agenten anders de ‘omgeving’ inkijken…
Die scannen en kijken vaker naar veiligheidsmedewerkers, -apparatuur etc.
Hoe verklaar je dat?
Zie je daar misschien een overeenkomst met een onderzoeker die misschien ‘onderzoekend’ rondkijkt en daarmee afwijkt van iemand die er gewoon vanwege zijn werk naar binnen loopt?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's