Ik heb gewerkt met O&N en er waren situaties waar je het ene moment geen zichtbeperking had en na een klap van een stuk vuurwerk of een zucht wind ineens wel.
Het zou ter plekke zo kunnen zijn dat de rook het ene moment geen zichtprobleem veroorzaakt en als de wind een beetje draait of opsteekt wel.
Ook kan het zijn dat na het raken van 1 voetganger de voorruit eruit gaat en door de klap, de shock en de schade nul zicht over is.
De voetgangers die op de rijbaan staan waar deze niet is afgezet is mijns inziens wel degelijk verwijtbaar. Hetzij aan de voetgangers of aan de organisatie.
Het verhaal zwakkere verkeersdeelnemer of niet gaat alleen over aansprakelijk stellen en niet over ‘fout’ zijn, wat je daarmee ook bedoelt.
Dus de automobiliste mag dan aansprakelijk gesteld worden/zijn…. dat zegt nog niets over schuld hebben.
Ter plaatse was geen openbare verlichting. Dan als voetganger op de rijbaan gaan staan terwijl het donker is en de weg nat is.
Ook kun je aannemen dat voetgangers met hun gezicht naar het vuur gericht waren, afgewend van de weg.
Als je twijfelt aan artikel 6 waarom dan toch stellen dat de bestuurster ‘fout’ is?
Aansprakelijk gesteld worden zegt alleen dat je je onschuld moet bewijzen daar waar normaal de schuld bewezen moet worden.
Ik zou de gedachtengang wel kunnen volgen midden in een dorps- of stadskern dat geredeneerd wordt dat je om middernacht op Oud en Nieuw mensen op de rijbaan kunt verwachten.
Maar of je dat ook tussen de weilanden in de polder mag stellen?
En als je door de omstandigheden (rook en duisternis) 1 voetganger niet ziet kan het net zo goed zijn dat je er meer ook niet.
Er zijn ook mensen die een hele vrachtwagen niet zien en dat is in afmeting wellicht meer dan een paar voetgangers.
Derhalve ga ik in deze casus niet mee in de stelling: meer voetgangers niet zien is meer schuld hebben.
Stellen dat nu er meer slachtoffers zijn (dan 1) dit aldus te wijten is aan de gereden snelheid is onnavolgbaar. ‘We’ weten nog geen snelheid.
Enkel dat de bestuurster totaal verrast moet zijn geweest omdat ze totaal niet geremd heeft, althans geen remspoor heeft achtergelaten.
Bovendien, als het OM aan dood of zwaar lichamelijk letsel door schuld denkt (door roekeloosheid),
zou je niet verwachten dat de verdachte zo snel heengezonden zou zijn als zij is.
Voetgangers die gebruik (mogen) maken van de rijbaan gebruiken de uiterste zijde (links of rechts).
Ik betwijfel of dat hier het geval was. Zie de foto en de markering in een van de links.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
