Die 50/50 als voorbeeld is geen hard uitgangspunt.
Er zijn zelfs aanrijdingen waarbij de bestuurder geheel gevrijwaard wordt van schuld.
Ik zal nog eens zoeken in jurisprudentie of ik die zaak kan vinden.
HIERO: Motorrijder rijdt (<14) ! kind aan op voetgangersoversteekplaats (zebra); motorrijder NIET schuldig.
http://jure.nl/ap3631
je stelling is al niet juist, alsmede je gevolgtrekking daarvan klaas vaak. wie is er wettelijk gezien fout (aldus klaas vaak) je tracht een schuldvraag te beantwoorden, terwijl de kwestie nog volop in onderzoek is, jij vind het een interessante casus. ik niet, ik heb nog geen rapporten gelezen wat er exact heeft plaastgevonden, en jij ook niet. om maar eens wat te noemen: roekeloosheid/opzet van de feestvierders? roekeloosheid/opzet van de automobilist, verblinding door het vuur voor de automobilist, zicht was misschien beperkt door de rook voor de automobilist, was er sprake een volledige blokkade, plaatselijke omstandigheden, kwaliteit van de rijbaan cq belijning, wat is de rol van de organisatie geweest, was er wel een organisatie van de feestvierders. alle stellingen berusten nu op hypotheses klaas vaak, mijn eerste reactie was, stel dat er is vastgesteld … en mijn tweede reactie is een bevestiging wat jij had gesteld. maar heb je inmiddels al jurisprudentie gevonden, waar je op zoek naar was? of doe je inderdaad al jaren alsof. oppassen met voorbarigheid in deze ! dat moet je in je opleiding wel meegekregen hebben.
toerekening http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h09/911.htm
ik reageerde in lijn met het draadje
ik reageerder dus op jouw conclusie http://politie.startpagina.nl/prikbord/16228288/16230926/re-interessante-casus#msg-16230926 dat als de voetgangers schuld hebben dit leidt tot 50/50.
Dàt hoeft helemaal niet.
Ik beantwoord(de) deze casus helemaal niet, slecht jou conclusie
Nu weer naar de lijn van dit draadje: Waarom zeg ik onzin.
Er is bijv. jurisprudentie van een motorrijder die bij een voetgangeroversteekplaats(!) een voetganger (moeder) met kind voor wil laten.
De moeder gebaart dat hij voor mag.
Dan rent het kind alsnog over.
Dat kind was voor hem onzichtbaar geweest want dat stond voor hem achter de kinderwagen.
Uitspraak: 100% schuld aan de voetgangster. 0% aan de motorrijder !
Zijn geluk was dat er getuigen waren van het gebaar van de voetganger dat hij voor mocht.
Ik ben zoekende, als ik de link met jurisprudentie gevonden heb zal ik deze hier toevoegen
HIERO: http://jure.nl/ap3631
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's