Met de ''ongelukkige" aanhouding van twee anti-monarchisten tijdens de abdicatie. Het gewelddadig neerknuppelen van demonstranten, zwervers en krakers. De verregaande wetswijzigen die minister Opstelten wil doorvoeren n.a.v. recentelijke DDos aanvallen (en die verregaande consequenties hebben voor de privacy/rechtsgang): Zijn we de weg van een rechtse politiestaat ingeslagen met dit land!?
Voor een politiestaat is nog wel meer nodig dan een aantal incidenten die op zich kennelijk nog zo bijzonder zijn dat ze nog uitgebreid in het nieuws komen.
Waarschijnlijk zouden ze in een politiestaat a. niet eens meer opvallen b. zou er niet eens meer uitgebreid over bericht en gediscussieerd mogen worden.
Beste Arie,
Vandaag herdenken we de slachtoffers van een uit democratie voortgekomen politiestaat. Ik ben ervan overtuigd dat nazi Duitsland zich niet van de eene op de andere dag als een politiestaat manifesteerde. Het was een ontwikkeling die achteraf gezien tot deze conclusie leidde. Te laat en vele slachtoffers later…
Aangaande jouw argument a.: Lang niet alle ‘'incidenten’' halen de media.
Wat betreft argument b.: De vraag is in hoeverre mensen hebben afgezien om te demonstreren tijdens de abdicatie vanwege het ingesteld demonstratieverbod en welke boodschap van de recentelijke aanhoudingen uitgaan. Steeds duidelijker wordt wel dat de politie zich in dit geval niet van een oprechte handelswijze heeft bediend: http://dossiers.nieuws.nl/binnenland/troonswisseling/753368
Toch kun je uit jouw reactie concluderen dat de huidige ontwikkelingen veel trekken gaat krijgen van een politiestaat.
Laten we deze trend stoppen voordat velen zich de smoes “we hebben het niet geweten” eigen moeten maken…
In een politiestaat doet de politie precies wat het bevoegde gezag wil. Het oppakken van de 2 demonstranten was nou net wat het bevoegde gezag niet wilde. Burgemeester Van der Laan laat het tot op de bodem uitzoeken maar ik heb grote twijfels of we de waarheid ooit te horen krijgen. Ik denk dat we eerder een welgemeend excuus krijgen van de politie - die 2 lachebekjes van de politie die bloemen kwamen brengen - maar iets of iemand vindt zichzelf belangrijker dan de burgemeester. En dat zal de burgemeester accepteren.
Stel je niet aan man. Duik even een weekendje de geschiedenisboeken in … met je oeverloos gezwam over ‘achteraf’.
En trouwens, je hebt toch wel gelezen dat die Opstelten de hele politietop van de ‘politieacademie’ er uit getrapt heeft. Die Opstelten zet geen stap zonder goedkeuring van het parlement. Terug naar de basisschool jij.
Ik geloof meer in een smoesje om bestwil.
Dit was volgens mij geen vergissing in politieoptreden maar opgelegd politieoptreden, waar achteraf smoesje aan toegevoegd werden door leiding en wellicht het bevoegd gezag zelf.
Niemand wil natuurlijk internationaal op de TV met pontificaal een demonstrant.
Er waren demonstratievakken maar desondanks kon men een enkeling niet weren omdat die niet binnen de bestaande wettelijke kaders te vangen waren.
Solo demonstreren is nu eenmaal niet demonstreren maar een vorm van vrijheid van meningsuiting.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Terug naar de basisschool jij…
Op de basisschool krijg je geen onderwijs over wat een politiestaat is, hoe die zich heeft kunnen ontwikkelen in nazi Duitsland. Laat staan dat er enig onderwijs werd gegeven over hoe onze rechtstaat functioneert… Althans dat wat tijdens mijn basisschool periode en behoorde tot de betere leerlingen van de klas…
Hoe een democratie zich kan ontwikkelen tot een politiestaat, daarvan kun je kennis nemen in b.v. Berlijn…
Janneke wilde provoceren en iets uitlokken en meer was het niet. De term ‘aandachtshoer’ heb ik in mijn omgeving al zeer vele malen horen vallen.
Met de onterechte aanhouding heeft ze al veel meer aandacht voor haar standpunt dan ze ooit had durven dromen. Dat kunnen die politiemensen zich aantrekken idd.
Er moeten van meneer Tomlow, de jurist, ineens processen en ‘neutrale onderzoeken’ komen omdat de rechtsstaat zou zijn geraakt met haar aanhouding.
Dit gaat in mijn ogen nergens meer over. Des te langer je blijft roepen dat er geen vrijheid van meningsuiting is, des te meer gaan mensen het nog geloven ook. Iemand wilde uitlokken en men trapte er met open ogen in. Tot daar en niet verder!
Als er geen vrijheid van meningsuiting zou zijn en ons land een politiestaat zou zijn, waarom bestaan er nog sites als GeenStijl, worden nieuwbouwprojecten gedwarsboomd omdat de roodbonterodereetkever haar broedgebied heeft in het bouwterrein? is er voor alles wel een actiegroep en bezwaarmogelijkheid?
Joanneke is een beetje te vergelijken met Benniemak. Komt eens in de zoveel tijd weer eens het prikbord bezoeken omdat er kennelijk weer de behoefte bestaat de politie te beschimpen. te kleineren en te beschuldigen. Het is immers ook alweer zolang geleden dat het laatste politie-afzeiktopic was geplaatst….
Arie, je gaat nu wel weer erg op de Telegraaf toer! Net als Gerard overigens.
Ik heb nergens beweert dat Nederland een politiestaat zou zijn. Ik geef maar even in een feitenoverzicht weer dat het steeds moeilijker te geloven is dat Nederland een vrije democratie is. En trekjes vertoont van een politiestaat! Als ik nou als roepende in de woestijn stond…
Aangaande de acties van de anti-monarchisten: Als de politie (en rechtsstaat) met open ogen daar ingelopen zijn, dan is de conclusie toch juist dat ze 'een beetje dom zijn"! Heeft Joanneke daarmee plotseling de politie beschimpt, gekleineerd en beschuldigd????
Het is in een vrije democratie zeer belangrijk dat je elkaar wijst op verkeerd gedrag. M.n. recidiverend!
In een rechtstaat vinden we een dubbelrol van deelnemer aan een casus als gedaagde en rechter niet te verkroppen. Zo kan hij zich alle vrijheid nemen om zelf de regels te negeren en de andere deelnemer(s), die onwelgevallige kritiek uiten, de mond te snoeren… Overigens ook een kenmerk van een rechtse politiestaat. In hoeverre herken jij je daarin?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's