Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
Voorbeeld van (in) tegenspraak (zijn met het ingesleten gedachtepatroon)???
Kijk, en zo wordt maar weer eens duidelijk hoe snel iemand zich aangevallen voelt. Meneer permitteert het zich om mensen die door een rechter vrijgesproken zijn van alles en nog wat te beschuldigen en een trap na te geven, omdat de regels/wet hem niet zint, en als ik dan een cynische opmerking maakt dan is Leiden is last…..
Even een aantal dingen die mij dan weer opvallen:
Een raadslid die wat jankt met informatie van achteraf de boel kwalificeert als een blamage.
Ik ken een raadslid van GL (Bonte) die van alles over het kruisschopincident in Rotterdam vond.
Tentijde van de door hem ingelaste raadsvergadering was hij niet in de zaal aanwezig maar vond hij het belangrijker om op het bordes voor het gemeentehuis geïnterviewd te worden voor TV.
Die vond er ook van alles van. Maar kent nul van de regels van strafrecht en strafvordering maar heeft altijd een mening over de politie.
Idem over preventief fouilleren. Ging mee de straat op met zo'n actie en interviewde enkele meiden: “Dat vond je zeker wel intimiderend” antwoord: “Nee ik vind het wel goed. Het is ook voor mijn veiligheid”.
Tjakka. Ondanks zijn gesloten en vooringenomen vraagstelling niet het antwoord dat hij wilde hebben.
De burgemeester die gequote wordt die nog steeds achter het politieoptreden staat.
Laat die nu net even iets meer info hebben uit het driehoeksoverleg en uit oogpunt van zijn functie als baas van de politie waar het openbare orde betreft.
Een dikke trol die eerst langs een garage moet kijken en dan zegt “ja hier hebben ze ook gelopen”.
Wist ze dat of dacht ze dat? Waarom moest ze eerst even kijken?
Na drie dagen zijn die agenten echt weg. Wat dacht zij daar te zien toen ze ging kijken?
En waarom probeerde zij ook te vluchten toen ze van het toilet terugkwam.
En wie zegt dat die gezelligheidsdrinkers uit het café niet betrokken zijn bij de later ontstane rellen?
Inclusief hun feestelijke klederdracht? Als feestkleding een bewijs van onschuld is dan lust ik er nog wel een paar.
Moeder die het zeker weet dat haar kind er niet bij was “omdat ze wel vaker daar wat gaat drinken”.
Oh. en dat biedt garantie voor de toekomst?
En heeft zij die eerdere keren zekerheid dat haar kind daar wat aan het drinken was ipv aan het vervelen?
Ik zie elk weekend kinderen die elk weekend wat gaan drinken die een keer aangehouden worden en dat de ouders dan zeggen: dat doet ze anders nooit.
Hoezo? Loopt u er anders elk weekend achteraan en net dit weekend niet dat u dat zo stellig weet?
En omdat iemand zegt dat ie niets gedaan heeft is dat dan bewijs dat ze niets gedaan hebben?
Jij neemt het aan BennieMak. Maar ook jij was er niet bij.
Los daarvan geldt dat aangehouden als verdachte niet betekent dat je schuldig bent.
Dat wordt daarna in een gecontroleerde omgeving uitgezocht: een politiebureau.
Dat onderzoek behelst ook het horen van verdachten en andere betrokkenen.
En dan komt de conclusie: verdachte ja, terecht aangehouden ja, maar uit onderzoek is gebleken dat de persoon niet betrokken was dus heengezonden.
Want een heenzending zonder verdacht feit en zonder boete/oproeping betekent nog niet dat je onterecht bent aangehouden.
Soms ben je gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Al was dat het café waar je elke week komt om een wijntje te doen.
Vreemd genoeg hoor je niemand van de “onterecht” aangehoudenen verklaren op camera wie er dan binnen was en wie er later binnen kwamen rennen.
Ook hoor je niemand verwijten maken naar die groep die later het café binnen kwamen stormen. Alleen de politie heeft het gedaan.
Leuk die filmjes maar ik zie er nul,nul bewijs in dat men onterecht is aangehouden.
Nou, nou, heb je in de gaten dat jezelf niet bepaald respectvol spreekt over anderen waarvan jij het vermoeden hebt dat zij de politie iets hebben aangedaan of zich kritisch erover uiten? Opsomming in alleen dit stukje:
- Een jankend raadslid
- Een ‘dom’ vooringenomen raadslid Bonte
- Een ‘dikke trol’ die staat te liegen en verdacht wordt van het vluchten voor een aanstaande arrestatie
- Een moeder die pa heeft meegestuurd om dochter- en zoonlief in de gaten te houden, en dan toch betichten van het niet ‘achteraan lopen van de ouders’
Laten we dus eerst vaststellen dat de reden waarom men vluchtte niet hun verdenking bevestigde, maar omdat er een troep meppende ME'ers aankwam!
En dat die burgemeester inderdaad beter de politie te vriend kan houden, dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen.
Verder de officier van justitie die opmaakt dat het vinden van zwaar vuurwerk en bivakmutsen het bewijs zou zijn voor het vooropgezet plan de politie confrontatie met de politie te zoeken. En dan maar volhouden dat het dragen van een avondjurk geen ontlastend bewijs is! 
Verder beschuldigt de officier de groep van medewerking aan wie-wat-waar-wanneer als reden waarom men de mensen lang heeft vastgehouden. Dit komt bij mij over als een pressiemiddel zoals we gelezen hebben in het onderzoeksrapport van Cie Posthumus…
En dan een vraag aan jou: Denk jij dat mensen uit een openbare uitgaansgelegenheid belastende verklaringen gaan af leggen tegen buurtbewoners die mogelijkerwijs de auto's van de vorige burgemeester in de fik hebben gestoken!? Laat staan voor de camera!
Voorlopig is er nog niemand in staat van beschuldiging gesteld, of zouden de agenten de gezichten van hun aanvallers niet herkennen?
Mijn conclusie: Het was inderdaad een ordinaire razzia, een straf excercitie geboren uit de onmacht en frustraties die dit ruim honderd jaar voortdurend kat-en-muis spel heeft veroorzaakt.
Deze reactie van jou houden we erin:
"En wie zegt dat die gezelligheidsdrinkers uit het café niet betrokken zijn bij de later ontstane rellen?
Inclusief hun feestelijke klederdracht? Als feestkleding een bewijs van onschuld is dan lust ik er nog wel een paar. "
Proost Klaas, en hoop niet te Vaak!
