Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Het staat daar dus letterlijk: buik en been kan alletwee.
Dat is wat ik zei.
In plaats van mijn tegendeel te bewijzen toon je keihard mijn gelijk aan. Dom mannetje.
DUS nogmaals wat ik al stelde:
Waarom dan in die paskamer je broek naar beneden trekken om ‘zogenaamd’ in je been te MOETEN injecteren.
Waarom?
Omdat je misschien toch opzettelijk zat te plassen?
Er is namelijk geen noodzaak om je broek te laten zakken.
Als het allemaal niet kon wachten tot een toilet dan was je shirtje omhoogtrekken en in je buik injecteren veel makkelijker dan je broek op je enkels doen.
Ik denk dat we duidelijk onderscheid moeten maken tussen een (onder)zoeksjournalist en een verslaggever. Daarnaast kennen we in dit land grenzeloze persvrijheid. Men mag schrijven wat men schrijven wil.
HEMA heeft in deze duidelijk gekozen voor het imago van HEMA. Men wil klantvriendelijk overkomen bij de massa en dan doet de waarheid of het eigen personeel er niet toe.
Waarmee je dus eigenlijk zegt dat iedereen, zelfs BennieMak en Boris aka Paul aka Aanklager zichzelf journalist mogen noemen.
Eensch.
Alleen geeft dat precies het niveau en de waarde aan van zulke journalistische hoogstandjes: die media cq journalisten zijn slechts doorgeefluik van niet onderbouwde onzin van zulke klagers.
En sommige lezers classificeren dit als bewijs want het straat in de krant en op die ene site op internet. Dus is het waar, “zie je wel”. Hebben zij wel eens gelet op het gebruik van aanhalingstekens: “xxxxxxxxxx”
En iedereen die wel wat kritischer kijkt wordt afgeserveerd als leugenaar, eigenwijs, niet tegen zijn verlies kunnend, in zijn hemd staand.
Er wordt zelfs aangetoond dat iemand ongelijk heeft met tekst waarin het gelijk wordt aangetoond. http://politie.startpagina.nl/prikbord/16974522/16982347/been-en-buik-kan-allebei#msg-16982347
Ziende blind maar wel een grote mond.
Gelijk nog even een sneer uit trachten te delen als “diabetes specialist”
Maar het staat er toch: het kon ook in de buikwand zoals ik dus zei. Er was geen enkele noodzaak de broek te laten zakken, tenzij… je toch opzettelijk zat te plassen.
Nou ja. Een verslaggever gaat naar dat meisje toe, laat haar haar verhaal doen, en toont dat verhaal aan het publiek. En dan vraagt zo'n verslaggever op een moment: ‘en wat vond je daar van?’.
Ik kan me zo voorstellen, maar weten doe ik niks, dat de beveiligers iemand een paskamer zien ingaan, zonder kleding, en zich afvragen wat die persoon gaat doen. Dus nemen ze een kijkje en vinden iemand die zit te urineren.
Vervolgens legt het meisje uit dat ze insuline aan het injecteren was en dat de beveiligers haar beschuldigde van drugsgebruik. Maar ja, wij hebben de beveiligers niets zien verklaren voor hun optreden. En waarschijnlijk zullen ze dat ook niet verklaren bij de eerste de beste mediaorganisatie omdat zij de een privézaak vinden die privé dient te blijven. Het is een zaak tussen het meisje en de vertegenwoordigers van de winkel en niet voor derden. Ik kan me zelfs voorstellen dat de politie camerabeelden heeft bekeken. Niet van het meisje in de paskamer want daar hangen natuurlijk geen camera's.
De politie zou dan helderheid kunnen geven wat de beveiligers hebben verklaard. Volgens mij is er slechts sprake van vernieling door urineren.
Laat het maar voorkomen bij een rechter.
En als je het over een onderzoeksjournalist hebt, zoals een Peter R. de Vries, dan hadden de verklaringen van/bij de politie allang op straat gelegen.
Dus, in die zin mag een verslaggever, wat mij betreft, alles publiceren. Ze doen slechts verslag.
Probleem is alleen dat ze niet ‘slechts’ verslag doen.
Ze doen de (verslagleggende) tekst larderen met eigen invulling zodat de tendens van het verhaal aansluit bij wat het publiek wenst te lezen.
En dat wordt dan een selffulfilling prophecy: Schrijf je tokkiestyle, krijg je tokkie lezers, dus schrijf je nog meer tokkiestyle voor je lezers.
Het maakt mij niets uit, ze kunnen zichzelf niet beter degraderen, maar enkel als voorbeeld:
“De politie geloofde niet dat…”
Wat en wie de politie geloofde doet er niet toe. Waarom heb ik al te vaak aangegeven.
Over info op straat leggen.
Zij had toch Marcouch die wel even de politie ging bellen en openheid eiste 
Dit gaat uit als een nachtkaars
Er komt geen rechtszaak of ze krijgt de deksel op haar neus en dan rent ze natuurlijk niet meer naar de media.
En de politie geeft al evenmin openheid van zaken.
Wij hebben twitter en dan kan je nog wel eens de juiste feiten delen. Want de baas doet het niet.
En geheel anoniem: “Verdachte plaste hele paskamer onder in warenhuis en werd aangehouden.”
Interessant, dat Twitter. Misschien een linkje? Geloofde het verhaal van het meisje vanaf het begin al niet maar heb verder geen info.
Edit: Ik lees net een bericht dat de HEMA geen NAW gegevens heeft van dat meisje. Ze hebben haar een bosje bloemen gestuurd maar dan naar de ‘nieuwszender’. Lijkt mij ook volkomen onzin. Als ik iemand aanhoud heb ik die gegevens direct of krijg ik ze alsnog van de politie.
Ben wel een beetje klaar met dit verhaal. Moeite niet waard. Alhoewel ik wel nieuwsgierig ben naar de Twitterberichten.
