Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Beheerder (Dennis)
Afronden graag.
Dit gaat werkelijks nergens meer over
HEMA biedt excuus aan. Ik zeg: nodeloze doorzichtige damage control. Wat een flutclub.
Maar was ergens ook wel te verwachten. Het winkelpersoneel handelt correct maar dat komt de directie niet uit en overruled haar eigen personeel. Nederland op zijn smalst.
Nou, dan ook maar flink dokken maar. Ik eis 100.000 euro schadevergoeding voor het meisje. En als ik daar beveiliger was, liet ik me overplaatsen. Zoek het maar uit. Lafbekken. Bah.
'Truc van veel allochtonen'
De dienstdoende agenten weigeren te geloven dat ze diabetespatiënte is.
Yosra: 'Toen ik mijn medicijnen liet zien zeiden ze:
Dat is vast een truc om eerder weg te mogen uit de cel. Dat doen veel allochtonen.'
Familie van het meisje meldde daarna dat ze sinds het incident ‘nachtmerries heeft’ en ‘zichzelf niet is’.
Feit De beveiliging houdt aan vanwege een verdenking van het plegen van een strafbaar feit.
De dienstdoende agenten moeten het doen met de verklaring van de beveiligers om te beoordelen of de aanhouding rechtmatig was.
aangehouden door de beveiliging, die haar vervolgens heeft overgedragen aan agenten. Op basis van de informatie die zij kregen zou er sprake zijn van opzet
De beveiligers verklaarden aan de politie getuige geweest te zijn van OPZETTELIJK urineren.
De politie kan dan niets anders dan haar meenemen naar een politiebureau ter geleiding voor een officier van Justitie. Want aanhouding verplicht tot voorgeleiding voor een OvJ.
Daar, op het politiebureau, besluit de verdachte, geheel volgens haar recht, een advocaat te willen consulteren.
Dan kan de politie opnieuw niets ander dan haar in te sluiten totdat de advocaat zich op het politiebureau heeft gemeld. Die heeft daar twee uur de tijd voor.
Dat heeft niets te maken met wat de politie denkt (truc verdachte) en “agenten die weigeren te geloven” maar omdat een beveiliger ze aanhield en de rest in strafvordering bepaald wordt.
Of de politie gelooft of niet dat zij diabetespatiënte is heeft er niets mee te maken. Strafvordering verplicht de handelingen vanaf de aanhouding.
Toch lekker als je als media niet gehinderd door kennis van feiten maar kunt schrijven wat je wilt.
Waar is de tijd dat je als journalist onderzoek deed en experts raadpleegde voordat je iets aan PAPIER toevertrouwde.
Sinds het aan internetpagina's wordt toevertrouwd en je het elke seconden kunt wijzigen is dat definitief verleden tijd.
Achteraf moet iemand van politie of justitie, die niet bij de aanhouding aanwezig was, beslissen of de verdenking (opzettelijk urineren of niet) ook wettig en overtuigend bewezen zal gaan worden.
Die inschatting werd klein tot nihil geacht. Dat weer, zegt niets over de rechtmatigheid van het optreden van de beveiligers.
En dat de verdachte vrijgelaten moet worden omdat zij wel of geen suikerpatiënte is onzin.
Waarom injecteer je in je been en niet in je buik?
Waarom, als je weet dat urine verliest of überhaupt, vraag je om (medische redenen) naar een toilet aan personeel?
Waarom kun je op het moment dat je denkt te moeten bijspuiten niet meer naar een toilet lopen maar wel naar een paskamer?
Waarom zeg je eerst dat je urine verliest door spuiten en later van schrik door de confrontatie met beveiligers?
Waarom zeg je dat je vriendin de troep heeft opgeruimd terwijl de Hema zegt dat eigen personeel dat deed?
Waarom zeg je dat je een boete hebt gehad van de Hema terwijl dat niet zo is?
De reactie van de Hema is zoals Gerard zegt: damagecontrol.
Omdat veel nono's menen: zie je wel, geen strafvervolging dus onterecht aangehouden dus claimen en laten hangen die lui.
Dat begint al bij RTV-West, het AD, Marcouch, de fractie Islam Democraten In Den Haag die excuses eist van B&W (hebben die de feiten dan, of lezen zij de krant?),
Wat Paul aka Boris aka Aanklager of BennieMak hier ook van menen te (moeten) vinden.
)