Leerling schopt leraar in de rug: strafbaar?

edwin1872

11-05-2008 02:39

Meester in onbegrijpend lezen soms, HM?
Ik zeg niets over welgemikte trap, geef alleen aan dat men van anderen af te blijven heeft. Die struikel actie was nergens voor nodig. Grappig? Vast, leedvermaak is het beste vermaak, tot het moment dat het jou overkomt.
Blijkbaar zie je dingen anders, inderdaad, is je goed recht. Echter ik ben van mening dat we vrijheid van lichaam hebben hier in Nederland, en de struikelactie van de tubaspeler maakt daar wel even feitelijk een inbreuk op. Of ga je dat even ontkennen soms?
En volgens mij zijn de bestanddelen van mishandeling:
De opzet om iemand wederrechtelijk pijn of letsel of ernstige vorm van lichamelijke/psychische onaangename gewaarwording toe te brengen.
(iemand in de gracht donderen, voor het geval je twijfels hebt over de laatste woorden…)
Dus er hoeft geen letsel te zijn, pijn of de onaangename lichamelijke gewaarwording alleen is al genoeg (corrigeer me maar als ik fout zit…)
Jij stelt dus dat als ik jou zonder toestemming een flinke poffer in je gezicht geef met de bedoeling je pijn of letsel te bezorgen, en je geen letsel hebt, maar wel pijn, dit geen mishandeling is?
HM

11-05-2008 08:28

Dit pootje haken was in mijn ogen meer baldadigheid dan mishandeling maar goed. We hebben inderdaad vrijheid van lichaam maar dat gaf de dikke jongen nog steeds geen enkel recht om die oude man vanachter te trappen (of in jou bewoording hoogstwaarschijnlijk aan te raken maar dat is ook niet te zien dus waarschijnlijk ook niet zo).
Maar goed, als zoiets bij jou voorvalt, het pootje haken dan, mag je van mij best aangifte gaan doen hoor. Denk alleen dat geen OvJ er mee in zee zal gaan. (bij geen letsel dan)
En als je mij een flinke poffer in mijn gezicht geef dan zal het eerder op mishandeling uitdraaien lijkt me zo. Kan natuurlijk ook wel bij pootje haken verkeerd terecht komen, daar niet van maar de kans dat ik bij een flinke poffer letsel oploop is groter dan bij pootje haken.
edwin1872

12-05-2008 01:50

Klopt, HM.
Nu beginnen we op één lijn te zitten. Als je nu terug leest wat je hierboven schrijft, ben je dan ook niet van mening dat die oude man geen enkel recht had om die dikke jongen te slaan en te schoppen?
HM

12-05-2008 06:25

Ik heb in ieder geval niet kunnen zien wat eraan vooraf. Dat hij niet heeft te slaan danwel te schoppen kan ik misschien wel in mee gaan maar dat neemt niet weg dat als ik een pets tegen mijn kop krijg ik naderhand die persoon in de rug aanval en ervoor zorgt dat deze persoon in het ziekenhuis beland lijkt me zo.
Ik vind zelf dat als die dikke jongen niet luisterd naar de concierge dat een pets moet kunnen. Maar ja zo ging het “ vroeger” maar dat schijnt tegenwoordig allemaal niet meer te mogen.
Dus de oude man kan aangesproken worden door de schooldirecteur maar die dikke jongen gewoon middels rechter straffen.
edwin1872

12-05-2008 16:10

Kijk, dat is het nu.
Een mening hebben over iets of de wet. Je mag zeker vinden dat een leraar/concierge een corrigerende tik mag uitdelen, echter de wet regelt dat dit niet is toegestaan.
Puur wettelijk gezien zijn beiden fout. Dat, als ze beiden eenmaal voor de rechtbank komen te staan, de rechter de oude man milder zal straffen, of schuldig zal verklaren zonder straf op te leggen, kan ik me ook wel indenken. De gevolgen zijn klaarblijkelijk voor de oude man serieus van aard.
Tevens zal de straf van de dikkerd dan ook wel lager uitvallen, immers de oude man begon met geweld.
Het blijft allemaal oorzaak en gevolg en keuzes die beiden hebben gemaakt, waarvoor ze zeker terecht zullen staan op enig moment.
Persoonlijk vind ik nog steeds dat de oude man niet geschikt is voor werk op een school en de dikkerd mag best een fikse taakstraf krijgen, bij voorkeur in een omgeving met ouderen. Om hem van school af te trappen/diploma te ontzeggen, vind ik een beetje rigoreus, dan verknal je zeer zeker zijn toekomst en geef je hem alleen maar meer redenen om te ontsporen ( mocht hij niet al helemaal ontspoord zijn in de bovenkmaer…)
HM

13-05-2008 20:04

Zoals ik kan zien op het filmpje probeerde de man de jongen tegen het been te trappen. Hierna was het van beide kanten een duw en liep de man weg van de jongen en pakte hij een andere jongen bij zijn kraag. Hierop werd de man vanachter aangevallen door de 1e jongen waardoor het letsel ontstaan is bij de man. Mochten ze beide ooit voor een rechter verschijnen dan neem ik toch aan dat geen enkele rechter in NL de man schuldig zou bevinden aan mishandeling maar de jongen schuldig aan mishandeling met zwaar letsel ten gevolge.
Charlie

14-05-2008 10:37

Ook de politie en juristen kunnen helemaal naast zitten…voorbeelden genoeg
Dragon

15-05-2008 00:18

Wat is jou beroep?
gr.
Dragon
HM

15-05-2008 21:01

Bedoel je mijn beroep of het beroep van Roy?
edwin1872

16-05-2008 00:38

Tja, Dragon,
Ik vraag me af welke meerwaarde ons beroep voor de discussie heeft.
Wij maken immers de wetten in dit land niet en hoeven de betrokkenen in het filmpje ook niet te veroordelen in de rechtzaal, daar hebben we Rechters voor.
Ik vraag me af of dit trouwens het enige filmpje is van de gebeurtenis. Lijkt me dat op zo een “leuke”dag meerdere mensen de gsm/camera ter hand hebben genomen. Helaas kun je de plaats van impact van de beweging/trap/knietje van de dikke jongen en de val van de oude man niet duidelijk zien op deze film.
Nogmaals, ik hoop voor de oude man dat er getuigen zijn die een betrouwbare verklaring kunnen en willen afleggen.
Van de andere kant is duidelijk te zien dat de oude man eerst de dikkerd te lijf gaat, ziet dat het een verloren strijd gaat worden en vervolgens een “zwakker” persoon te lijf gaat. Dit spreekt ook niet echt in zijn voordeel.
Ik rechtvaardig geenszins de actie van de dikkerd zoals ik al eerder schreef, maar de oude man heeft een keuze gemaakt die helaas voor hem slecht afloopt.
Het verhaal van de corrigerende pets gaat bij nader inzien ook niet op;
Eén pets ter bewustwording, misschien wel, maar geen serie van duwen, trekken, slaan en schoppen. De oude man heeft duidelijk zijn beheersing verloren.
De reactie van de dikkerd is, er vanuitgaand dat hij de oorzaak was dat de man viel, ook niet echt om over naar huis te schrijven. Het gevolg ervan is nog schrijnender. Ik blijf er echter bij dat in het media bericht sensatie wordt gemaakt met :
“De man, hartpatiënt en bovendien door een eerder opgelopen hersenbloeding motorisch gestoord, kreeg een duw en viel tegen de grond. Hij liep een hoofdwond en vermoedelijk ook een hersenschudding op.”
De hoofdwond is een feit, de hersenschudding een vermoeding en de rest is sensatie. Ook spreekt het bericht over een duw……?
Mis ik hier iets?
De feiten lijken zo duidelijk, echter uit het filmpje en het mediabericht kun je niet alles overtuigend bewijzen. Daar is onderzoek voor nodig en dat zal hopelijk een juist en objectief beeld geven van het voorval.
Nu maar hopen dat de kranten de rechtszaak ook bijwonen en er ook verslag van doen. Ik ben benieuwd.

Leerling schopt leraar in de rug: strafbaar?

edwin1872

HM

edwin1872

HM

edwin1872

HM

Charlie

Dragon

HM

edwin1872