Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
HM
zoals ik het hier kan zien komt de “dader” aanrennen en trapt het strachtoffer in de onderrug. Dan kun je mijns inziens al snel naar zware mishandeling danwel poging zware mishandeling gaan
>>De onderwijsondersteunende medewerker die de Bedrijfshulpverlening ter zijde stond en zijn taak zeer serieus nam, hielp leerlingen een handje bij het verlaten van de school. Dat werd hem niet in dank afgenomen en er ontstond een geduw en getrek. De man, hartpatiënt en bovendien door een eerder opgelopen hersenbloeding motorisch gestoord, kreeg een duw en viel tegen de grond. Hij liep een hoofdwond en vermoedelijk ook een hersenschudding op."<<
Beste Rob II,
Noodweer heeft helemaal niets te maken met levensgevaar.
Google het artikel er maar eens op na.
En het is wel zware mishandeling. Als het letsel er naar is, ook al was de opzet er niet direct op gericht, is het nog steeds zware mishandeling.
Er bestaat ook zoiets als voorwaardelijk opzet.
Als je toch aan het google'en ben, zoek dat dan ook eens op.
Het zou beter zijn als je hier antwoord geeft , je erbij zet dat je geen poliieambtenaar bent en er naar gokt. Nu verkoop je het als waarheid en je zit er 2x naast. Daar is de vraagsteller niet mee geholpen.
mzzl,
Frits.
Ja, en als je kan bewijzen dat de dader vooraf het opgezette plan had kan je er ook nog poging moord van maken dus we gaan de verdachte ten laste leggen:
Poging moord (voor het geval dat hij van plan was de leraar dood te maken en schoenen met stalen neuzen droeg)
subsidiar
Poging doodslag (voor het geval we de voorbedachte rade voor de moord niet kunnen bewijzen)
meer subsdiair
Zware mishandeling (mocht het opgelopen letsel als zwaar lichamelijk letsel worden gekwalificeerd of 6 weken niet kunnen werken door het opgelopen letsel)
nog meer subsidiair
Podging zware mishandeling (het letsel viel achteraf mee en de leraar kon snel weer aan het werk)
nog veel meer subsidiair
Mishandeling zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbende (zware mishandeling is niet te bewijzen en tevens niet dat door de trap het zware letsel te verwachten was)
nog iets meer subsidiair
Zwaar lichamelijk letsel door schuld (het schoppen van een leraar mag maar het mag geen zwaar letsel opleveren)
meest subsidiair
Baldadigheid (het schoppen van een persoon zou nadeel voor deze persoon kunnen opleveren)
Maar misschien moet de verdachte worden ontslagen van rechtsvervolging omdat het geweld dat de leraar toepaste dusdanig was dat alle middelen waren geoorloofd om de “wederrechtelijke aanranding” tegen te gaan.
Hallo Frits, ik weet niet waar je ge-Googled hebt, maar volgens mij heb jij de beschrijving van “nood-weer” gelezen op de site van Piet Paulusma. ;-)
Frits heeft echt gelijk. Google nog maar eens op noodweer en de 1e treffer, de site van wikipedia geeft een goede omschrijving.
Het spijt me je te zeggen maar zware mishandeling (in de trend van het artikel) is het ook niet. Mogelijk wel eenvoudige mishandeling met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg.
Dus echt niet 2x mis die Frits ;-)
Groetjes, Lans
Lans,
Volgens mij heb jij het mis, want het is Rob II en niet Frits. Frits is degene die zegt dat Rob II het mis heeft (3x) en Rob II is degene die zegt dat Frits het mis heeft (1x). Daarbij is Frits de OA met de vaak leuke prettige kwinkslagen en Rob II de OA (PPS?) met de serieuze antwoorden. Frits is dus Frits en niet Rob II en Rob II is Rob II en niet Frits. En Lans is Lans en ik ben ik. Kun jullie het nog volgen? 
