Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lans
Je hebt helemaal gelijk! Behalve in de aanhef moet Frits vervangen worden door Rob II. Want die heeft gelijk dus. ;-)
Dank je wel voor het opletten 
Ik geef toe, je hebt gelijk. Ik zat er naast met die mishandeling. Het is idd eenvoudigen mishandeling en (mogelijk) zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend.
My bad! :-)
V.w.b. noodweer blijf ik bij mijn standpunt: dat heeft niet per definitie te maken met levensbedreigende situaties en het keren daarvan. Het artikel spreekt over de noodzakelijke verdediging van eigen of anders lijf, eerbaarheid of GOED.
En een goed laat zich slecht naar het leven staan.
En een schop tegen het hoofd levert in de meeste arrondissementen weldegelijk poging tot doodslag op. Hier is inmiddels voldoende jurisprudentie op voorhanden n.a.v. de zinloze geweldzaken die de afgelopen jaren de revue zijn gepasseerd.
En verontschuldigingen voor de wat “strakke” reactie van mijn kant.
Heb ik wel eens last van af en toe. :-)
mzzl,
Frits.
Hoi Frits, las nog even verder over dat noodweer.
Het heeft toch allemaal te maken met aantasting van jouw persoonlijke levenssfeer. Het afwenden van gevaar tegen jouw.
Die eerbaarheid en tegen goed is wat verwarrend.
Met eerbaarheid is de sexuele eerbaarheid bedoelt.
Met goed inderdaad stoffelijke goederen.
De “normale” noodweer is dus dat je je lijf wilt redden tegen een aanval. Dat je dus geen andere mogelijkheid had en niet kon weglopen. De intentie van de dader was dus jouw letsel toebrengen.
Met eerbaarheid, is dus dat de dader niet de intentie had om jou letsel toe te brengen maar om jou te aanranden en/of verkrachten. Het geweld wat je gebruikt daartegen valt onder de strafuitsluitingsgrond van noodweer.
Met goederen, dat is lastig, maar hangt toch samen met de aanval op jouw lichaam.
De dader wil bv jouw tas afpakken. Hij vlucht weg en je krijgt hem te pakken. Hij gaat geweld gebruiken. Echter dit geweld is niet bedoelt als aanranding van jou lijf maar hij gebruikt dit geweld om de buit en/of vluchtweg te vergemakkelijken.
Hij pleegt dus diefstal met geweld (312). Beantwoord jij dit geweld, dan gebruik je noodweer om jouw goed veilig te stellen.
Anders dan bij de aanranding van het lijf, ben je niet direct in levensgevaar, je had immers de dief gewoon weg kunnen laten rennen want eigenlijk zoek je het zelf op.
Echter de wetgever is van mening dat als het om jouw eigendom gaat en je je dus zelf in die benarde postitie brengt, je toch van noodweer kan spreken. Je hoeft niet weg te lopen, je wilt jouw spullen terug en als je het hieruit voortkomende geweld van de dader afslaat, is dat een strafuitsluitingsgrond, de noodweer.
Resumerend, alle drie de gevallen hangen samen met de noodzakelijke verdediging richting lijf. In alle drie de gevallen gaat het om het afslaan van het gevaar richting jou. Alleen verschillende oorzaken.
Groetjes, Lans
Frits, of het nu komt van de oranjebitter en de biertjes gisteren,
Er schoot me nog iets te binnen wat denk ik aangeeft dat jij inderdaad maar 1x mis had.
Mijn omschrijving bovenstaande klopt hoor, behoudens dat het altijd te maken heeft met de aantasting van jouw lijf, het levensgevaar.
Er schoot me opeens iets te binnen, stel je bent bewaker in een museum en je ziet een vent met een plank aanhalen om een kostbare Rembrandt te vernielen.
Als bewaker ren je naar hem toe, duikt hem in de nek en vloert hem en zo voorkom je dat hij de Rembrandt vernield. Je gebruikt dan als bewaker wel geweld…
Noodweer mbt een goed. Dus m.i. heb jij inderdaad gelijk dat er niet altijd sprake moet zijn van levensgevaar.
Ter rectificatie!
;-)
Een wellicht sprekender voorbeeld van aanranding van goed is als er aangebeld wordt aan je voordeur en iemand probeert, nadat jij de deur geopend hebt, je woning binnen te dringen. Hierbij komt men niet aan jou persoonlijk, maar aan jouw huis(recht).
Als je die naar buiten mept heb je jouw goed verdedigd tegen ogenblikkelijke en wederrechtelijke aanranding.
Of iemand loopt met een hamer af op jouw auto en wil deze van een paar deuken voorzien. Ook zo'n iemand mag je wegduwen of een mep verkopen (uiteraard alles in verhouding) om te voorkomen dat deze jouw auto vernielt.
En zo heeft de wetgever dus geregeld dat je zowel jezelf (als een ander) maar ook jouw goed (en dat van een ander) mag verdedigen als iemand er aan wil komen.
mzl,
Frits.
Hoi Frits,
Dat met die auto kan ik in meegaan. Met het binnendringen van het huis niet.
Noodweer is daarbij niet toegestaan tenzij de indringer jou te lijf gaat natuurlijk of het huis met een moker aan het bewerken is ofzo.
Zie hier de bron van Stapel en de Koning:
Onder ‘goed’ worden alleen stoffelijke goederen verstaan. Onstoffelijke goederen, rechten, vallen daar niet onder. Tegen huisvredebreuk, een schending van het huisrecht, is, voorzover deze niet gepaard gaat met aanranding van het huis zelf of van de bewoner, geen noodweer toegestaan. Wie echter de indringer verwijdert zonder hem te mishandelen, pleegt geen strafbaar feit, ook niet het misdrijf van art. 284 (het bestanddeel ‘wederrechtelijk’ ontbreekt).
