Securitas bewaakt politie!

Lans

27-07-2009 15:23

Helemaal mee eens hoor. Maar ik wilde niet het gebrek vd beveiliging ad kaak stellen en/of hoe op te treden al dan niet in combi met part.beveiligers maar het verschil tussen een particulier en defensie beveiliger. En dat lijkt mij duidelijk.
Tja en of iemand wat uit te leggen heeft, zover ik weet is het protocol nog steeds hetzelfde. Iemand die onbevoegd op een militair terrein loopt, niet reageert op de (bewapende) bewaking, dient na het luid en duidelijk aanroepen een waarschuwingsschot te geven en als men dan nog niet blijft staan, gericht te schieten.
Althans, dat was in mijn defensietijd (1992) nog wel het geval, je kreeg 3 patronen voor de FAL mee, wapen half-laden en bovenstaande instructie mee uit het militair tuchtrecht. En de defensiebeveiligers, idem dito maar dan met de toenmalige Browning. (waar je beter mee kon gooien, maar dat terzijde)
Het kan zijn dat dat inmiddels al bijgesteld is natuurlijk, wie dat weet mag het zeggen. ;-)
Plukkie

27-07-2009 15:25

Dit gebeurt volgens mij al zo lang,
en afgezien van het gekleurde praatje denk ik dat de meeste mensen wel weten hoe de vork in de steel zit.
Als kwalitatief de particuliere beveiliger omhoog gegaan sinds de “nieuwe” opleiding,
al is scholing niet zaligmakend daarin.
het is maar net hoe je “beveiligen” leest.
Object gezien zie ik ook geen probleem.
En ik neem aan dat net als bij defensie de mensen die op die objecten komen te werken een extra screening krijgen.
Grtz Plukkie
Petrus

27-07-2009 15:34

Kwaliteit omhoog? Heb je de opleidingen wel eens vergeleken?
Plukkie

27-07-2009 15:34

Beveiligen blijft ook mensen werk,
Als er bij een grote kazerne een 100% controle plaatsvind (denk aan vlak na de aanslagen)
Dan is dat vrij intensief, en dan geeft dat nog een hoop vertraging. (al is dat ondergeschikt aan de veiligheid)
Met bv de (eigen defensie) bus bij Alberto dat was voorspelbaar dat die uiteindelijk zo de poort in kon,
slecht dat de chaufeur niets had gecontroleerd.
Kan me voorstellen dat met willekeur er nog wel gecontroleerd word, maar eigen defensie kentekens worden gewoon makkelijker doorgelaten.
Praktijk en theorie verschillen.
Grtz Plukkie
Plukkie

27-07-2009 15:36

In verhouding tot het ABM.
Is het de laatste jaren vaker veranderd?
Grtz Plukkie
Petrus

27-07-2009 15:43

Het is uitgebreid omdat het MBO moet zijn, maar de stage slaat nergens op. Inhoudelijk is alles op een examen mulitpolgok… dus ja, geen verbetering.
Plukkie

27-07-2009 15:55

De stof is uitgebreider dan bij het ABM iig,
en bij ABM was het examen ook mulitpolgok (of iig grotendeels)
mijn praktijk gedeelte was een gesprekje waar bij wat vragen werden gesteld.
Overigens was dat 2vinger in de neus werk,
nu hoor ik toch meer mensen die het niet halen,
kwalitatief lijkt me moeilijk een achteruitgang in verhouding tot het ABM.
Nu kan het aan mij liggen of de objecten waar ik kom maar de laatste +/- 5 jaar heb ik weinig gehad dat ik me afvraag hoe men in godsnaam een bepaalde collega geschikt kon hebben gevonden.
Kan natuurlijk dat ik minder kritisch ben, dan in het begin.
Grtz Sjoerd
Petrus

27-07-2009 16:08

Hoeveelheid stof dat men moet leren is nauwelijks meer geworden, echter is het wel een breder beroep geworden door toevoeging van algemenere vakken, het verMBOén.
Slagingspercentage's zeggen niet altijd wat over de kwaliteit, dit komt door meerdere aspecten, zoals dat het nu toch echt een ander publiek is dat de opleiding volgt. Dat jonger publiek past beter bij jouw jonge leeftijd dan die oude lui die er echt geen zin in hebben.
Maar een beetje beroep kent naast een goede basisopleiding zo nu en dan een herhaling als er iets veranderd, dat kent men simpelweg niet.
Plukkie

27-07-2009 16:37

Tijdens mijn opleiding was het jonger publiek,
wat nergens geen zin in had (oa slapen tijdens de opleiding)
Oudere collega's die nergens zin in hadden heb ik niet veel gehad.
Slagingpercentage is een getal,
Ik bedoelde het meer subjectief, het is niet meer dat de poort openstaat.
Al heb ik ook (schat ik in) goede mensen gezien die het niet halen of met moeite.
Grzt Plukkie
bozo

27-07-2009 16:40

Particuliere inhuur bij defensie wordt alleen ingezet voor receptietaken en ondersteunend bij toegangscontrole. Surveillance en alarmopvolging wordt uitsluitend door (gewapende) beveiligers in dienst van defensie gedaan. Een van de redenen om gewapend personeel in te zetten, is dat zij ook de alarmopvolging doen op wapenkamers en dergelijke ruimtes. In mijn ogen redelijk gelijk met politiewerk: Je stuurt ook geen ongewapende surveillant naar een overvalmelding waarbij wapens in het spel zijn….

Securitas bewaakt politie!

Lans

Plukkie

Petrus

Plukkie

Plukkie

Petrus

Plukkie

Petrus

Plukkie

bozo