rinneren Vraag voor Lans meldt misdaad "anoniem" ?

Hyperactief A-P

23-09-2009 00:50

Echter het bekend worden hiervan, heeft een andere oorzaak. Mevrouw werd getapt. Dus niet via M is het bekend geworden maar via de tap.
Zie het als dat jij M belt, en ik zit naast jou. Ik volg het gesprek en ga later bekend maken dat jij hebt gebeld.
Maar goed, hoe dan ook, het is mooi klote. Deze “maas” hebben ze niet voorzien. Al met al had ook zoiets geregeld moeten worden. Want dit is gewoon een lek. Hoe dan ook. En ik vrees ook het einde van Misdaad anoniem. En je hebt gelijk, jij vertelde toentertijd dat er de kans zou bestaan dat ze dit die gegevens op straat komen. Ik ben er toen (furieus of niet ;-) ) van uit gegaan dat je bedoelde dat dat via Misdaad anoniem zou gebeuren, maar dat dit via een tap zou kunnen lekken had ik ook niet kunnen voorzien. Dus ja, jouw achterdochtigheid (of het nu op M zelf was of justitie algemeen) blijkt te kloppen. ;-) Aldus: Lans.
Ik ging te snel naar verzenden zonder het bovenstaande beantwoord te hebben, bij deze. De bovenste alinea klopt, maar neemt mijn punt in de vorige reactie niet weg. Wat betreft de onderste alinea, bedankt, daar is het forum voor, om elkaar op andere gedachten te wijzen. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

23-09-2009 01:00

Prepaid toestelletjes zijn ook niet anoniem KlaasVaak, het beloofde beltegoed bij aanschaf kan meestal pas helemaal verzilverd worden als je jezelf bekend maakt. Iemand die echt de kluit belazerd, zal dat verloren beltegoed als “bedrijfsrisico” in calculeren. Maar ook dat garandeerd niets, al ga ik hier niet openbaar uit de doeken doen hoe dat risico verder minimaal beperkt kan worden. Dat gaat me te ver. Groetjes v Hyperactief A-P.
Lans

23-09-2009 02:11

Goddomme Hyper, zit je nu alweer zwoert te eten boven jouw toetsenbord? haha
Ik haak er nog even kort op in (gezien tijdstip :o)
Ik kom er op terug. Ik doelde inderdaad, zoals jij vertelt, dat er niets wordt geregistreerd. Geen personalia, nummer etc. Maar 1 kant heb ik over het hoofd gezien, via de electronische registratie zou, zij het via vele omwegen en heel veel moeite, te achterhalen zijn dat vanaf jouw toestel dan en dan gebeld is naar het nummer van van Misdaad anoniem. Andersom kan dat ook, jij kan bij jouw telecom aanbieder een gespecificeerde rekening vragen waarop staat wie jij gebeld hebt. (Er was toentertijd wel sprake om dit met de aanbieders anders te vermelden, maar zover ik weet is dit niet van de grond gekomen)
Dus, Mea Culpa, daar heb je gewoon gelijk in. Of ze er iets mee kunnen is een tweede, want de inhoudelijkheid van de spraak, die wordt niet opgeslagen. (tenzij je onder de tap staat natuurlijk) Dus dat je gebeld hebt zou zoals ik al aangaf te achterhalen zijn, maar goed, dat kan net zo goed informatie zijn geweest van een gestolen bromfiets die tegen een boompje staat of kennis van een zwaar misdrijf, of jantje van drie hoog achter heeft even gebeld met jouw toestel. Sowieso is nooit meer vast te stellen dat jij degene bent die te koppelen is aan een bepaalde melding.
Mijn “furieuze” kwam voort dat ik toentertijd meer het gevoel had dat men het idee had dat het “heus wel werd opgenomen en geregistreerd” en dat is dus echt niet het geval.
En nu ga ik plat. ;-)
Groetjes, Lans
Lans

23-09-2009 02:12

Mee eens!
KlaasVaak

23-09-2009 09:58

Nee suggereren dat MMA niet anoniem is terwijl dat wel zo is dat is lekker advies.
Als je informatie over een moord hebt en die geef je niet omdat je vriendjes bent met de vriendin van de moordenaar EN DAT GRAAG ZO WILT HOUDEN.
Nee dan zit je lekker in elkaar. Maar dat moet die mevrouw zelf weten, daar zal zij mee moeten leven.
Ik zou er nooit zo hoog over van de toren willen blazen en me stilletjes gaan schamen om mijn vriendenkring en mijn houding in deze.
Maar zo steek ik erin.
Feit blijft: haar identiteit is niet bekend geworden door toedoen of nalaten van MMA.
MMA is gewoon veilig. De overheid heeft daar dus niet over gelogen.
Haar identeit is bekend geraakt door een tap op haar eigen telefoonnummer.
Dat is terecht gebeurd omdat werd verondersteld dat ze meer wist dan ze verklaard had.
Dat bleek dus ook correct.
En bevindingen over een zaak horen in het dossier.
Anders gaan we naar een schimmige situatie toe dat de overheid om vage redenen iemand oppakt omdat zij niet kan vertellen waarom.
KlaasVaak

23-09-2009 10:03

Zie mijn reactie van 23/09/2009 09:58.
Als je niet in de zaak voorkomt en je belt MMA ben je en blijf je anoniem.
Zit je in de kring van personen die mogelijk getuige of verdachte zijn en die bekend zijn bij de politie loop je een risico getapt te worden.
En dat tappen gaat niet zomaar, daar moet een OvJ toestemming voor geven, daar is een gegronde reden voor nodig.
En hier roepen dat MMA niet veilig is, is onzin.
Dan snap je niet hoe deze zaak gelopen is.
Dan maak je mensen bang en dan beïnvloed je het middel MMA dat al vele zaken heeft helpen oplossen.
Hyperactief A-P

23-09-2009 12:56

Ha, ha, ha zwoerd Lans moet kunnen. Maar ik denk dat we eruit zijn, en dat jij destijds furieus werd voor niets, want dit is precies wat ik destijds ook aangehaald heb. Of dat ook door “zwoerd” vertekende is niet meer te achterhalen. Maar zoals in je laatste zin hierboven, is het nimmer bedoeld. Groetjes v Hyperactief A-P.
Brigges

23-09-2009 23:13

Jij snapt er dus ook niets van. Wat als een verdachte “anoniem” verhaal maakt. Zelfde verhaal als hij onder de tap staat?
Lans

24-09-2009 00:11

(tu)
BennieMak

25-09-2009 18:35

Beste Brigges,
Waar gaat deze discussie over?

rinneren Vraag voor Lans meldt misdaad "anoniem" ?

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

Lans

Lans

KlaasVaak

KlaasVaak

Hyperactief A-P

Brigges

Lans

BennieMak