BennieMak Schreef:
>
> Begrijp ik jouw verhaal goed, en heb jij geen
> problemen met een afgetapte verdachte die naar MMA
> belt, maar wel met een afgetapte getuige die naar
> MMA belt?
>
> In het dagelijks leven heb ik niets te maken met
> opsporing, maar als ik dit zo lees dan gaat het in
> dit land behoorlijk stiekem en oneerlijk aan toe.
> Als MMA al niet anoniem is, wie garandeert mij dat
> het tappen wel volgens de verwachting verloopt
> (dat je niet zomaar getapt wordt)? Een en ander
> zit blijkbaar met elkaar verbonden.
Ik maak dit onderscheid omdat een tap inzetten op een getuige een zwaarder opsporingsmiddels is dan het inzetten van een tap op een verdachte. Immers een verdachte wordt zelf verdacht van betrokkenheid bij een strafbaar feit en zijn rechten mogen m.i. lichter gewogen worden. Dat is overigens ook de opvatting van het EHVRM. Op het moment dat je door je gedrag terecht aangemerkt bent als verdachte, weet je, of je zou in ieder geval kunnen weten, dat er een risico bestaat dat opsporingdiensten je handel en wandel volgen. Voor een getuige ligt dit anders. Wij kunnen allemaal tegen wil en dank getuige worden van een misdrijf en het is te makkelijk om te zeggen dat een getuige dan maar moet meewerken aan het afleggen van een verklaring. Met een getuige moet zorgvuldiger omgaan. MMA is anoniem, dit is gewoon een gekke situatie. Hier is gewoon nooit over nagedacht. Er wordt in ons land inderdaad relatief veel getapt, maar het tappen van iemand die puur alleen getuige is, is ook in ons land best wel bijzonder. Ik verwacht dat er nu een goede regeling komt voor dit soort situaties.
De mening van Hyper deel ik niet. In ons land wordt veel getapt, maar dat dit betekent dat wij daarom niet in democratie wonen volg ik niet. Defineer dan eerst eens wat jij onder een democratie verstaat. Volgens de ganbare definitie wonen wij in een democratie. Er zijn landen waar minder getapt wordt, maar waar het er absoluut minder democratisch aan toe gaat. Nederland is overigens heel open over de cijfers, ik vraag mij af of alle andere landen om ons heen dat ook zijn en er uberhaubt wel zicht op hebben hoeveel er getapt wordt. Daarbij is er het bekende waterbedeffect. Als er in de opsporing minder getapt mag worden zullen er andere opsporingsmiddelen voor in de plaats komen. Uiteindelijk wil de burger toch ook dat de opsporing tot een zeker succes leidt en daarvoor zijn dit soort opsporingsmiddelen gewoon nodig. Ieder land heeft zo zijn eigen voorkeur voor bepaalde methoden. Dit zie je ook in de landen om ons heen. Deze andere middelen zijn niet per definitie minder ingrijpend. In veel landen wordt bijv. veel vaker infiltratie ingezet, gebruik gemaakt van criminele infiltranten, deals gesloten met criminelen etc. Voor een goede analyse moet je eerlijkheidshalve wel met al dit soort aspecten rekening houden.