Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Reja
Ik zou hem zo aan je uitlenen, maar met als voorwaarde dat je collega dan rechts achterin gaat zitten. Je moet natuurlijk wel in stijl blijven in zo'n luxe Benz.
Lans Schreef:
——————————————————-
> Je zit er naast.
> Het gaat helemaal niet om artikel 29. Daarin staat
> alleen dat hulpdiensten gebruik maken van blauw
> zwaailamp en sirene alszijnde voorrangsvoertuig.
Ja, en dat is de BMW niet
> Maar om artikel 50 RVV 1990.
>
> Artikel 50
> Weggebruikers moeten bestuurders van een
> voorrangsvoertuig voor laten gaan.
Duidelijk.
> Dus tja, ook die hobby BMW moet je voor laten
> gaan.
Dat is geen voorrangsvoertuig.
Ter verduidelijking, hieronder de bespreking
> van de wetgever. Staat alles duidelijk in
> omschreven;
>
>
> Artikel 50 RVV 1990 stelt dat alle weggebruikers
> bestuurders van een voorrangsvoertuig voor moeten
> laten gaan.
Ja, begrijp ik ook.
> Volgens art. 1, onderdeel an, RVV 1990 wordt
> onder een voorrangsvoertuig verstaan: een
> motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen
> voert als bedoeld in art. 29 RVV 1990. Aldaar
> wordt omschreven dat bepaalde voertuigen een blauw
> zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige
> hoorn mogen voeren. Concluderend is derhalve een
> voorrangsvoertuig: een voertuig dat een blauw
> zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige
> hoorn voert.
Helemaal duidelijk, meer hoef ik niet te weten …
Maar nou breekt de ellende pas los. Hoe maken we wat duidelijk is weer volstrekt onlogisch voor de weggebruiker?
> Omdat slechts de uiterlijke
> waarneembaarheid van de optische en
> geluidssignalen bepalend is voor het zijn van
> voorrangsvoertuig en niet de bestemming van het
> voertuig (politieauto al-dan-niet opvallend,
> ziekenauto of brandweer), betekent dit, dat
> ingeval voertuigen illegaal de optische en
> geluidssignalen voeren, ook deze voor moeten gaan.
En zo spreek je al het voorgaande weer tegen. Zij het dat het geen voorrangsvoertuig betreft maar wel als zodanig dient te worden beschouwd
> De gedachte van de wetgever daarbij is dat
> weggebruikers die geconfronteerd worden met
> optische en geluidssignalen, zich niet dienen te
> hoeven afvragen of het hier om een legaal of een
> illegaal gebruik van signalen gaat.
En dat begrijp ik. Bij een rechtzaak zal e.e.a. kristalhelder worden.
> Met name om
> reden van verkeersveiligheid dienen zij voertuigen
> die signalen voeren, voor te laten gaan.
Dat wisten we al.
> Mocht er
> sprake zijn van illegaal gebruik (hetgeen onder
> andere bij een zogenoemde dierenambulance wel eens
> voorkomt/voorkwam) van optische en
> geluidssignalen, dan kan daartegen worden
> opgetreden op grond van art. 31 RVV 1990, hetgeen
> regelt dat signalen niet mogen worden gegeven in
> andere gevallen of op andere wijze dan in
> paragraaf 12 (Signalen) van het RVV 1990 is toegestaan.
Lijkt mij geen zaak voor de gewone burger.
> In zekere zin kan hier een vergelijking worden
> gemaakt met de illegale toepassing van
> verkeerstekens. Ook deze dienen te worden
> gehoorzaamd(…)
Nooit van gehoord.
Gerard, wat kan jij toch enorm spijkers op laag water zoeken.
Jij als bestuurder bent verplicht alles voor te laten gaan wat blauw zwaailicht en 2 of 3 tonige sirene voert. Punt.
Trouwens, dat laatste cursieve gedeelte was niet van mijzelf, maar rechtstreeks uit het wetboek. Duidelijker kan je het niet krijgen. Zo is de wet. Kan jij jouw visie er wel op loslaten over rechtzaken en onduidelijkheden, maar het is toch echt zo zoals het er staat. Dus resumerend, zoals Reja al in beginsel aan gaf, het is niet aan jou om te bepalen of het een illegaal of legaal voorrangsvoertuig is. Daar hebben we opsporingsinstanties voor.
Jij hebt gewoon aan de kant te gaan.
En dat laatste stukje waar je klaarblijkelijk nooit van hebt gehoord, je hebt ook illegaal geplaatste verkeersborden op te volgen. Ook niet aan jou om te bepalen of dat bord er door een mafkees is neergezet of dat het een officiele plaatsing is. Hetzelfde dus met het voorrangsvoertuig.
En hier laat ik het bij. Als je het nu nog (niet) wilt begrijpen, dan ligt dat echt aan jou.
Nou, het heeft niks met het niet willen begrijpen te maken Lans. Kijk, we hebben we wetten en regelgeving, en die zijn volstrekt duidelijk. Artikel 50 RVV. 'weggebruikers moeten voorrangsvoertuigen voor laten gaan'.
Maar vervolgens komt er een toelichting (en dat is dus niet de wet, of regelgeving, maar een toelichting) op bestaande regelgeving en dan ineens blijkt dat ik gehoor moet geven aan illegale praktijken met een motivering waar ik niks van begrijp. Dat is ‘t wel zo’n beetje.
O, en Lans ….
Je schrijft: "Dus resumerend, zoals Reja al in beginsel aan gaf, het is niet aan jou om te bepalen of het een illegaal of legaal voorrangsvoertuig is. Daar hebben we opsporingsinstanties voor". Maar je weet zelf ook dat deze zin inhoudelijk niet klopt. De minister bepaalt wat voorrangsvoertuigen zijn, dus de rest is per definitie, geen voorrangsvoertuig. De opsporingsambtenaren zijn bevoegd tegen dit soort voertuigen op te treden.
En Lans, misschien heeft het ook wel iets met de Nederlandse Taal te maken. Je hebt voorrangsvoertuigen maar ……. illegale voorrangsvoertuigen …… tsja, het bestaat simpelweg niet. Maar als je het vervolgens opschrijft, illegale voertuigen, ja …. dan bestaat het blijkbaar wel.
Nou, het heeft niks met het niet willen begrijpen te maken Lans. Kijk, we hebben we wetten en regelgeving, en die zijn volstrekt duidelijk. Artikel 50 RVV. 'weggebruikers moeten voorrangsvoertuigen voor laten gaan'.
En in de toelichting wordt dan ook verwezen naar artikel 1an RVV:
voorrangsvoertuig: motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen voert als bedoeld in artikel 29;
In de oude RVV (1966) werden in artikel 30 de voorrangsvoertuigen waaraan voorrang moest worden verleend opgesomd. Dit betekent dat ingeval voertuigen illegaal de optische en geluidssignalen voerden aan deze voertuigen geen voorrang behoeft te worden verleend. In de nieuwe RVV heeft men daarom in artikel 1an de definitie van een voorrangsvoertuig bepaald, waaronder dus ook alle motorvoertuigen vallen die de optische en geluidsignalen ten onrechte voeren, en in artikel 50 is bepaald dat weggebruikers al deze voorrangsvoertuigen voor moeten laten gaan. In artikel 29 wordt slechts bepaald welke voertuigen de optische en geluidsignalen mogen voeren.
Het staat dus allemaal gewoon in de wet, en de toelichting die er bij staat sluit daar dus volledig bij aan
Gerard, ik blijf zeker altijd lachen!
Maar weet je waarom het discussieren met jou soms een bijsmaak krijgt? Ik zoek het voor je op, haal het nota bene letterlijk uit het wetboek en toch blijf jij “Ja-Maar-en” Tussen de regels door blijf je, ook al is er niet aan te tornen, er toch tegenaan schoppen. In mijn optiek dan.
Niet dat ik gelijk wil hebben, dat zal mij een worst wezen, maar het wel eens prettig om te lezen, dat nadat ik iets verduidelijk, dat er eens een antwoord komt van: “Ok, dat wist ik niet” of “bedankt vd verduidelijking”o.i.d. Dat blijft het voor mij (en anderen) ook leuk om te verwijzen naar artikelen nav een vraag van jou 
Ik ben nog niet zo ver, maar als je steeds van die ja-maar reacties krijgt, dan heb ik op een gegeven moment geen zin meer om de moeite te doen om iets op te zoeken. Snap je wat ik bedoel?
Kijk, dat je het misschien een rare regeling vindt, prima, en dat is zelfs leuk discussieren, maar de inhoud en strekking van jouw reacties (en misschien komt het door het gebrek van de non-verbale communicatie) vind ik niet echt prettig om het maar even zo uit te drukken.
Ter verduidelijking. 
Het ligt ook niet aan jou Lans. Jouw uitleg is verder prima, maar ik schrijf ook dat ik niet begrijp hoe men op de motivatie is gekomen. Het duurt soms even voor ik de puntjes helemaal recht op de i heb staan.
Ik ben nu eenmaal aardig zwart wit. Iets mag of mag niet. In dit geval zou het voor mij veel duidelijker zijn als art 50 RVV zou luiden: weggebruikers dienen voorrang te verlenen aan voertuigen die optische- en geluidssignalen tegelijk voeren. Want dan is verdere motivatie m.b.t. de gewone burger en wat nu eigenlijk wel legaal is en wat niet legaal is, niet nodig.
Want waar eindigt het? Moet ik ook een bevel gegeven door een nepagent opvolgen?
