Haha ok! Snap jouw punt. Misschien helpt het als ik vertel dat die toelichting op de wet ook gebruikt wordt als de wet zelf.
Dus eigenlijk heel simpel, art 50, toeters en bellen, voor laten gaan. Als je het zo bekijkt, dan is het eigenlijk heel simpel. En zelfs heel zwart wit ;-)
Dat achteraf blijkt dat die toeters en bellen niet rechtmatig gevoerd zijn is stap 2. Maar in het beginsel is het niet aan de bestuurder om dat te beoordelen.
Voorbeeldje, we hebben een tijd geleden een drugsactie gevoerd. Daarbij hadden we toestemming om oude auto's aan te schaffen. Want in een nieuwe Focus, Volkswagen op diesel en met de nodige antennes, val je meteen door de mand. Dus 2e hands oude brakken. Uiteraard met APK en verzekering. Dus oude civics, nissans, etc. Petje op, en je past in het straatbeeld. Echter, eentje, en dat was dus een oude Civic had een magneetlamp via de sigaretten aansteker en een sirene was ingebouwd. Voor het geval dat. Waren namelijk geen fijne mannetjes die we op de korrel hadden en stel er komt een assistentie collega, dan wil je snel en zo veilig mogelijk assistentie verlenen.
Stel nu dat ik hoor dat een collega in nood zit. Ik zet de lamp op het dak en zet de sirene aan. Pech voor mij, Gerard rijdt voor me. Deze neemt niet alles voor lief en denkt: Ja hoor, een hobby Civic met een plaklamp uit de bouwmarkt. Ik ga daar dus niet voor aan de kant. Terwijl er toch echt politiemensen in rijden die rechtmatig blauw voeren. En wij komen aardig te laat aan omdat we niet konden door rijden vanwege kritische Gerard.
Dus daarom die toelichting: Zie en hoor jij een zwaailamp en sirene: Aan de kant gaan.
Ik ben het met je eens dat als je doorspit op artikel 50, dat deze dan verwijst naar de andere artikelen. Dus vandáár die toelichting. En die is zo duidelijk als wat.
Stel in mijn voorbeeld, als we jou zouden vervolgen, dan ging je echt nat. Want dan zou de rechter precies die toelichting gebruiken: Het is niet aan u om te bepalen of die auto rechtmatig sirene en blauw voert.