Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Hampie
Nou je kan zo de tweede kamer in.
Een politieman heeft mij ooit geleerd dat je niet alleen naar de bewijzen moet zoeken, maar ook mogelijkheden moet uitsluiten. As ik deze componenten op jouw informatie loslaat, dan rammelt het verhaal aan alle kanten. Ik zou niet met de vinger naar de politiemensen van dit bureau durven wijzen, ondanks dat ik de mogelijkheid van onregelmatigheden niet uitsluit. Maar, het ziet er niet naar uit.
Overigens kunnen “wij buitenstaanders” ons veelal geen voorstelling maken van de bizarre en zeer merkwaardige situaties die politiemensen in hun loopbaan meemaken. “Niets is wat het lijkt en ik geloof alleen datgene wat ik niet met mijn eigen ogen heb gezien”, sprak eens een rechter.
Oke dan,
De jongen is aangehouden, zonder verwondingen in de auto gezet.
Het is is standaard dat een verdachte zijn juwelen, schoenen en jas uit moet doen voordat hij de cel in gaat, logisch dus dat die naderhand schoon zijn.
En dan komt er een ambulance die hem gewond uit de cel haalt.
dat verhaal is duidelijk….
Maar dan zijn er dus 2 mogelijkheden:
- hij heeft zich zelf verwond
- een ander heeft hem verwond.
Waarin zie jij nu het bewijs ( de feite spreken voor zich, zeg je) dat het mogelijkheid 2 is.
Het kan toch net zo goed mogelijkheid 1 zijn?
Dat kan niet jouw ervaring zijn dat op dat buro al eens eerder iemand is mishandeld, want met hetzelfde gmnak kun je stellen dat de jongen ook al eens eerder zal zijn gevallen en daarbij hevige bloedingen heeft gekregenen.
Dat is geen bewijs, maar een veronderstelling.
<