Deze auto geeft het GOEDE voorbeeld

KlaasVaak

20-02-2010 00:37

Huisregels mogen dan inderdaad vrijwillig zijn…
Zodra hij over de drempel gaat verklaard hij zich ermee akkoord.
(Mits de huisregels te lezen zijn bij ‘de drempel’.)
In dat geval zou de politie wèl die gegevens alsnog kunnen overhandigen.
Zou…want huisregels zijn civielrecht…een overeenkomst tussen twee partijen.
(als jij hier winkelt, dan gelden deze voorwaarden/regels)
Maar de politie mag volgens mij geen partij kiezen in die onderlinge regels.
Anders gezegd: bij onenigheid over die regels en de navolging ervan zal een van die partijen de ander moeten klagen.
En daar schiet je niets mee op.
Wellicht wordt het via strafrecht afgehandeld: zijnde de winkeldiefstal.
Dan kun je je als strafrechtpartij civiel ‘voegen in het strafrechtproces’.
Dit gaat financieel gezien voor zaken tot een bepaald bedrag.
Dan kijkt de rechter meteen naar je verzoek en neemt dat mee in zijn uitspraak cq veroordeling/strafoplegging.
Hier (http://www.leonleeuwarden.nl/downloads/ToelichtingProtococollectiefwinkelverbod.pdf) lees ik alleen dat het op basis van vrijwilligheid geschied.
Nergens dat de politie een bepaalde rol kan innemen.
Ergo conclusio: bij geen afgifte van personalia handel je het af als plegen van huisvredebreuk.
Dan heeft de betrokkene geen geregistreerd winkelverbod en die werkwijze moet je telkens herhalen bij overtreden van de betrokkene.
(aanspreken en twee maal vorderen het pand te verlaten)
Maakt op zich niet uit, want dat doe je ook als een betrokken persoon wèl een winkelverbod heeft en dit overtreedt.
Hier (http://jure.nl/bk8911) lees ik dat de politie ook mensen kan toevoegen aan de winkel/horecaverbod-lijst?
En hier (http://jure.nl/bk8911) ook nog iets.
BennieMak

20-02-2010 16:58

Dan moet jij aan die agenten vragen of zij jou even kunnen komen helpen. Teamwork heet dat.
En omdat jij het druk hebt, betekent dat nog niet dat de politie het druk heeft (wat ze dus doen geloven). Generaliseren noemen we dat.
BennieMak

20-02-2010 17:19

Oh, het is nu volgens jou Mulder omdat ‘ze’ toevallig de wethandhavers zelf zijn. Dus pakken ‘we’ de softe benadering? Wat zou er gebeuren als ‘ze’ een paar marocs zouden zijn, is het dan plotseling wel strafrecht? Zie eventueel ook het topic “geacht de regels te kennen”, notabene een boete van 90 euro!
Gerard, mooi voorbeeld van die ramkrakers (natuurlijk wel erg zwart neergezet), maar een milde vorm van vernieling mag deze agenten zeker aangerekent worden! Het illustreert naar mijn mening dat een grondige herstructurering van deze maatschappij en zijn wetten noodzakelijk is. Mijn rechtsgevoel raakt er in ieder geval van slag van! En ik ben zeker niet de enige…
KlaasVaak

20-02-2010 17:49

Ik ga af op de feiten, en niet op onderbuikgevoelens, wilde emoties, afkomst of beroep.
Die hebben er namelijk niets mee te maken.
Wat je ziet is:
Een auto rijdt op een deel wat niet behoort tot de rijbaan.
De bestuurder begaat dus een verkeersovertreding.
De bijrijder is niet aansprakelijk te stellen.
Dus ‘agenten’ is niet van toepassing, één agent bestuurde het voertuig.
Hooguit vanuit het standpunt van de werkgever gezien.
Maar dat is tuchtrecht en daar kan de burger zich niet in mengen die is daarin geen partij.
Van enige vernieling is vooralsnog niets gebleken en kan pas later worden vastgesteld.
Dus kan er van vernieling nu geen aangifte gedaan worden.
Dus is er geen weg naar het strafrecht mogelijk.
De naam van de bestuurder is bekend.
Mocht later blijken dat door zijn handelen schade is ontstaan zal zijn naam aan de tegenpartij (de gemeente) worden doorgegeven.
Dan kan deze een civiele procedure starten om de schade te verhalen of deze heeft zich in opdracht van zijn werkgever al gemeld zodat het onderling geregeld kan worden.
Meer kan je er niet van maken.
Hoezeer jij dat ook zou willen.
BennieMak

20-02-2010 17:57

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Meer kan je er niet van maken.
> Hoezeer jij dat ook zou willen.
Geloof mij maar, als de genoemde instanties dat zouden willen dan is er heeel veel van te maken…
Helaas zijn dat feiten.
- Gerard -

20-02-2010 21:45

Een mooie bende dat collectief. Maar goed, volgens HBD : "Als een persoon met een collectief verbod een van de deelnemende winkels betreedt kan deze staande worden gehouden voor Huisvredebreuk (art. 138 Wetb. v Strafrecht). De ondernemer schakelt de politie in en doet aangifte. Het OM neemt hierna verder de zaak in behandeling."
Wat een onzin. De politie doet ook maar wat met hun gele en rode kaarten ….. echt diep triest. Je zou van de politie toch wat meer professionaliteit verwachten.
- Gerard -

20-02-2010 21:52

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Ik ga af op de feiten, en niet op
> onderbuikgevoelens, wilde emoties, afkomst of
> beroep.
> Die hebben er namelijk niets mee te maken.
>
> Wat je ziet is:
> Een auto rijdt op een deel wat niet behoort tot de
> rijbaan.
Nee, hij bevindt zich blijkbaar op privaat domein, daar waar de WvW niet van toepassing is of dat moet anders zijn aangegeven. Wat nu als een terreinknecht daar zijn werk moet doen en even wat gras komt brengen met zijn auto met aanhanger. Krijgt hij dan een geeltje aan zijn broek omdat hij rijdt op een deel dat niet behoort tot de rijbaan?
> De bestuurder begaat dus een verkeersovertreding.
Hoe kan dat nou als je je niet bevindt op de openbare weg?
- Gerard -

20-02-2010 21:53

Hehe.
KlaasVaak

20-02-2010 23:48

Jij zal het beter weten.
KlaasVaak

20-02-2010 23:50

Ga jij dan maar eens definities opzoeken van ‘openbare weg’ en ‘privaat domein’.

Deze auto geeft het GOEDE voorbeeld

KlaasVaak

BennieMak

BennieMak

KlaasVaak

BennieMak

- Gerard -

- Gerard -

- Gerard -

KlaasVaak

KlaasVaak