Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
serine
gelukkig ben jij ook handig in het geven van zulke reactie's dus jullie kunnen elkaar een hand geven…>
<
Het is absoluut abject, om maar eens een woord te gebruiken.
Je krijgt als burger slechts een bekeuring van E 60,- voor het niet gebruiken van de rijbaan (rijdend) R315A.
Maar,
de agenten moeten voor de herstelkosten opdraaien als die er zijn en worden er niet slechts op aangesproken.
En omploegen valt ook wel mee. Die grond is bevroren, daarom reden ze daar ook. Om het glijden.
Maar nogmaals: diep triest deze broeders.
Mijn eigen reactie teruglezende zal ik hem herschrijven omdat ik vind dat hij wel erg op 2 manieren gelezen kan worden.
Wat die agenten doen is absoluut abject, om maar eens een woord te gebruiken.
Als jij en ik zo'n veld omploegen hebben we een strafblad aan de broek wegens vernieling(…)
Je krijgt als burger géén strafblad, slechts een administratieve beschikking van E 60,-
Dat is voor het niet gebruiken van de rijbaan (rijdend) R315A. (Wet Mulder, bestuursrecht)
Deze is bij op tijd betalen weer uit het systeem. En dus geen strafrecht en geen strafblad.
(…)maar hier worden de agenten; er op aangesproken.
De agenten worden er niet slechts op aangesproken. Ook moeten zij voor de herstelkosten opdraaien als die er zijn.
Ik denk dat de burger/eigenaar van de grond daar meer aan heeft:Een boete gaat naar Justitie. Daarmee is de grond niet hersteld.
En herstelkosten zijn vaak hoger dan de verkeersboete.
En omploegen valt ook wel mee want die grond is bevroren. Daarom reden ze daar ook: om het glijden.
Maar nogmaals: diep triest van deze broeders (agenten).
Nogmaals, als er herstelkosten zijn dan is er iets vernield of beschadigd. Kortom; strafbaar feit.~
Artikel 350 - Wetboek van Strafrecht
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
Twee jaar zitten….. 
En KlaasVaak, ik had jou nog een andere vraag gesteld in de topic; Wat?
Als een verdachte niet wil dat zijn identiteit bekend wordt gemaakt bij een beveiliger t.b.v. aangifte en winkelontzegging- of elke andere gewone burger - mag de politie die dan toch bekendmaken?
Weet je daar het antwoord op?
De politie mag geen identiteit bekend maken bij wie dan ook.
Het is bij het opmaken van PV's onmogelijk om dit anoniem te doen.
Een ieder heeft het recht te weten wie de tegenpartij is en tegen wie de zaak zich richt.
En aangezien alle partijen in een zaak via hun raadsman het dossier kunnen opvragen hebben zij de mogelijkheid om aan die gegevens te komen.
Wel kan een betrokkene ervoor kiezen om voor zijn adres domicilie te kiezen. Dit betekent dat de post dan naar een ander adres gaat.
Dit kan een werkadres zijn of zelfs het politiebureau.
De vraag is interessant. Bij gelegenheid zal ik eens vragen via welke regels dit loopt.
Ik zelf heb er nooit zo mee te maken. Doorgaans als ik voor taxi speel is het winkelverbod al uitgeschreven en overhandigd.
Is dit niet via de huisregels van de winkel geregeld?
Vaak is het wel zo dat er afspraken (een convenant oid) gemaakt zijn met het OM over een werkwijze.
Zo kan ik me voorstellen dat dit bij (collectieve) winkelverboden ook is gebeurd.
Als het niet terplekke geregeld kan worden kan de winkelier wellicht via de aangifte verzoeken om die gegevens zodat een rechter zich hierover kan buigen????
Onlangs is er ook een stichting opgericht waardoor bij winkeldiefstel een bedrag van ca. 150 Euro bij de dader in rekening wordt gebracht.
Dit bedrag komt ten goede aan de winkelier als bijdrage in de kostenderving voor/door het doen van aangifte
KlaasVaak, ik vind huisregels niet zo interessant. Het gaat bij huisregels toch altijd over vrijwilligheid. Als jij ooit kunt uitvinden hoe dat wettelijk geregeld is hoor (lees) ik dat graag. Ik denk zelf dat het wettelijk zo geregeld is dat wanneer de verdachte niet wil dat zijn id-gegevens bekend gemaakt worden bij de winkelier of de beveiliging, deze gegevens dan ook niet door de politie gegeven mogen worden.
Ik heb twee keer meegemaakt dat de politie voor de aangifte en de winkelontzegging de ID-gegevens van de verdachte kwam brengen. Maar het had mij ook niet verbaasd als de agenten hadden gezegd: U doet aangifte van winkeldiefstal en verder is het een zaak van ons. Jammer voor uw winkelontzegging maar de privacy van de verdachte gaat voor.
Ik kan me nog een uitzending van Tros Radar (geloof ik) herinneren waarbij de politie ook werd ingeschakeld bij een oplichter. Hij beloofde mensen werk in het buitenland. Hij noemde zich telkens anders. De politie heeft de man opgepakt, was ook te zien in de uitzending, maar wilde de identiteit van de man toen niet bekend maken in de uitzending i.v.m. de privacy.
Ik zie het zo.
Is het voor mij als beveiliger noodzakelijk met wie (de verdachte) ik te maken heb?
Nee. Ik kan de politie mededelen dat ik voor de verdachte een winkelontzegging wil. De politie krijgt toch altijd een kopie mee. De politie registreert de winkelontzegging ook. Zie ik die persoon binnen de tijd van de winkelontzegging weer dan hou ik hem aan wegens huisvredebreuk maar ook dan moet de politie vaststellen dat het die persoon tegen wie de winkelontzegging is bedoelt de persoon ook is.
Ook voor die stichting is het niet noodzakelijk dat ik weet wie de vermoedelijke diefstal heeft gepleegd. Zij kan de winkeldiefstal vaststellen in overleg met de politie en die 150 euro naar de winkelier overmaken. Heb ik geen naam voor nodig.
