Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
Om te beginnen betreft het geen Officieren maar hulp Officieren.
Toch een heel groot verschil.
Wat mij opvalt is dat de beschuldigende vinger uitsluitend naar de betrokken politiemensen gaat, terwijl ik vind dat vooral het regiokorps een steek heeft laten vallen. Die moeten toch weten welke papieren benodigd zijn, wanneer deze aflopen en in een vroegtijdig stadium signaleren dat papieren dreigen te verlopen en de betrokken ambetenaren in staat stellen opleidingen en examens te doen? En zodra de papieren zijn verlopen de ambtenaar daarvan in kennes stellen en hem/haar geen werkzaamheden meer laten verrichten die niet meer mogen door het ontbreken van de benodige papieren. Als je alles gewoon netjes in een computer registreert en daar wat signaleringen op zet, dan hoeft dat helemaal net veel tijd te kosten.
Dat wordt bijvoorbeeld ook van een beveiligingsbedrijf verwacht waarvan de medewerkers elke 3 jaar een nieuw legitimatiebwijs aan moeten vragen. Zodra die er niet is mag er niet meer gewerkt worden als beveiliger. Wat natuurlijk niet de beveiliger (en in dit voorbeeld ook de betrokken politieambtenaren) niet ontslaat van de verplichting ook in de gaten te houden of de papieren in orde zijn. Maatr in de eerste plaats lijkt mij dat het de organisatie is die er voor moet zorgen dat alles goed geregeld is.
Het ligt iets genuanceerder:
De opleidingen voor een hOvJ worden verzorgd en ingepland door de werkgever.
Alleen kan het zijn dat de betrokken hOvJ door verzuim (van hem of een collega waarvoor hij de dagelijke dienst moet overnemen) of andere omstandigheden niet de verplichte opleidingsdagen/examen volgt.
Een legitimatiebewijs in de beveiliging dient door een werkgever op tijd te worden aangevraagd en geregeld,
dat kan een een werknemen niet eens zelf verzorgen.
En in bepaalde politieregio's kunnen hOvJ's niet meer inloggen als het afgelegde examen niet is bevestigd aan de leiding.
Dan kunnen hOvJ's dus nooit hun handelen muteren in de systemen en komt het direkt aan het licht.
Ook is dit een extra motivatie om gemiste opleidingsdagen opnieuw te laten inplannen en het examen op tijd te behalen.
Ik zie de nuance niet?
De opleidingen/examens voor Hovj worden ingepland door de werkgever, een beveiligingspas wordt aangevraagd/geregeld door de werkgever. Dat is toch hetzelfde?
Als het examen gemist of niet gehaald wordt (om wat voor reden dan ook), dan dient de werkgever dit te weten. Of eigenlijk omgekeerd, zolang de werkgever geen beverstiging heeft dat het (her) examen gehaald is dient men er van uit te gaan dat het examen niet gehaald en zal men vanaf de vervaldatum van het vorige examen er van uit moeten gaan dat de ambtenaar niet meer voor deze zaken ingezet kan worden en hem/haar en zijn/haat leidingevende(n) moeten laten weten. Als dan ook automatisch rechten in systemen vervallen is alleen maar een goede zaak
Je gaat toch niet beweren dat zodra de werkgever de opleiding/examen heeft ingepland er dan vervolgens van uit gaat dat de ambtenaar bij de opleiding/examen aanweizg was en deze met goed gevolg heeft afgelegd tenzij het tegendeel bewezen is?
In de organisaties waar ik gewerkt heb werden ook diensten in auto's verricht. Van deze werknemers werden de rijbewijzen en geldigsheidsdatum opgeslagen en werden mederwerkers geattendeerd op het gegeven dat deze binnen een bepaalde periode afliep. Als men niet tijd een nieuw rijbewijs kon laten zien mocht men geen diensten in auto's meer draaien. En de medewerkers werd ook duidelijk te verstaan gegeven dat als er zich veranderingen in de situatie voordeden, bijvoorbeeld rijbewijs (tijdelijk) ingetrokken, zoekgeraakt e.d. dit terstond diende te melden. Lijkt mij vrij normaal, maar kennelijk ligt dat bij de politie wat moeilijker.
Planner Schreef:
——————————————————-
> Je gaat toch niet beweren dat zodra de werkgever de opleiding/examen heeft ingepland er dan vervolgens van uit gaat dat de ambtenaar bij de
> opleiding/examen aanweizg was en deze met goed gevolg heeft afgelegd tenzij het tegendeel bewezen is?
Yep, dat is precies zoals het gaat.
Je eigen verantwoordelijkheid nemen als agent/hOvJ.
En in feite gebeurt dat dus in de beveiliging net zo:
Je werkgever neemt alleen mensen aan met een rijbewijs (voor functies waarvoor dat nodig is)
en verwacht dat als er iets verandert in de situatie van je geldigheid van je rijbewijs dat je dat meldt.
Bij de politie wordt je in de opleiding getraind en afgelest voordat je je geweldsmiddelen op persoon krijgt uitgereikt.
Daarna zorgt de planning voor onderhoudstrainingen.
En als je daar niet aan voldoet zorg je zelf dat dit gemeld wordt en dat je op tijd opnieuw met succes je toetsen haalt (en daar is voldoende tijd voor omdat je ruim van te voren toetst)
Dat is mede zo omdat je als agent tekent voor je eigen verbalen en je via de Ambtsinstructie verplicht bent alleen
die geweldsmiddelen te gebruiken waarin je bent afgelest en getoetst bent/bevoegd bent om deze te gebruiken.
edit:typos
Wie er knoeit met belastinggeld in deze casus: De twee hOvJ's van de politie Kennemerland.
Deze pieffen hebben vaak de rang van inspecteur van politie of hoger.
Qua salariering zitten zij in schaal 10
Of zijn kennis wel of niet verdwenen is doet niet ter zake, de rechtsgang eist gecertificeerde hOvJs! Snap je dat nou echt niet?
Overigens ben ik geen hOvJ, ik voorzie mijn werkgever van nieuwe kennis, ik heb geen mogelijkheid om verzuim te plegen zodat mijn werkgever schade lijdt, aan het einde van het contract (of erger) sta ik op straat en verdient mijn werkgever nog steeds aan mijn kennis en kunde…over hoe het in het bedrijfsleven aan toe gaat…
