Selectief Fouilleren

Arie

10-09-2010 11:38

Als een bepaalde groep steevast een disproportioneel groot aandeel heeft in overlast en criminaliteit, is het dan onwenselijk dat met name die groep onder de loep genomen wordt en vaker wordt gecontroleerd?
De problemen zijn bekend met Marokkaanse en Antilliaanse jongens van een bepaalde leeftijd. Deze scoren ontzettend hoog in de overlast en criminaliteit statistieken. Als je die vaker controleert en volgt, criminaliseer je dan de gehele Marokkaanse en Antiliaanse bevolkingsgroep? Die groepen het idee geven dat ze goed in de gaten gehouden worden en dat zij zichzelf geen misstap kunnen veroorloven, is dat niet wat we eigenlijk zouden willen?
Wie zal er protesteren als op een woonwagenkamp veel criminaliteit voorkomt en deze een broedplaats voor criminelen blijkt te zijn en zo'n kamp wordt voor de buitenwereld afgesloten en doorzocht? Weinigen die ingezonden brieven zullen schrijven hoe schandalig zo'n actie wel niet is.
Natuurlijk komt er bij fouilleren nog een extra dimensie bij, nl. de aantasting van de lichamelijke integriteit. Maar de basisdiscussie is of het wenselijk is dat groepen waaruit veel overlast naar voren komt extra gecontroleerd mogen worden.
rijsbergen

10-09-2010 11:47

rechts-extremisme?? waaruit blijkt dat volgens jou dan?
Starsky79

10-09-2010 12:08

En daar ben ik het wel met je eens. Strenger in de gaten houden is geen probleem en als er een beeld is van een of meerdere personen die wapens/ inbrekerswerktuigen/ verdovendemiddelen of andere illegal zaken met zich mee dragen dan kun je een gerichte aktie doen om te fouilleren. Maar lukraak elke persoon die je tegen komt niet.
gr
- Gerard -

10-09-2010 13:44

Nee, het gaat mij om het argument discriminatie. Er is onderzoek gedaan en gebleken is dat Antillianen vaak wapens bij zich hebben. Dan mag je de Antillianen niet preventief fouilleren omdat dat discriminatie is, zegt men. Maar ik nam het voorbeeld van onnodig geweld door de politie (los van het feit of dat er door de politie onnodig geweld wordt gebruikt want dat doet er voor het voorbeeld niet toe) om aan te geven als dat het geval zou zijn we toch ook niet zeggen: omdat enkele agenten onnodig geweld gebruiken zouden we dat moeten onderzoeken maar we onderzoeken het niet want dat is discriminatie. Je maakt ook dan een selectie. Dan zou je 10 agenten moeten nemen en 100 gewone burgers en die alle 110 onderzoeken. Weet ik nu al dat die 100 gewone burgers niets te vrezen hebben want ze werken niet bij de politie dus onnodig politiegeweld kan eenvoudig niet maar discriminatie kun je het dan niet meer noemen.
Maar in werkelijkheid wordt politiegeweld gewoon binnen de politieorganisatie onderzocht. Nou, en zo moet je dat dan ook doen met de doelgroep waar het voorhanden hebben, dragen … blabla van wapens betreft. We weten dat het de Antillianen betreft dus gaan we niet het bejaardentehuis er bij betrekken of ziekenhuispatiënten om discriminatie te voorkomen.
- Gerard -

10-09-2010 13:53

Dan moet je het ook niet preventief fouilleren noemen maar gericht fouilleren.
LM

10-09-2010 14:19

Slecht voorstel en principieel onjuist. Het principe dat iemand niet beoordeeld wordt op basis van afkomst is heilig. Pas in hele uitzonderlijke gevallen moet je daar van af willen wijken. Probeer in te denken hoe het moet zijn dat je op straat gefouilleerd wordt omdat je laten we zeggen blond haar hebt omdat onderzoek heeft aangetoond dat….. Dat onderzoek kan 100x correct zijn dan nog blijft staan dat de grootste groep personen met blond haar niet zo zijn, terwijl zij zich wel aan deze regels moeten onderwerpen. Precies gelijk ligt dit bij de Antillianen. Dwangmiddelen moeten m.i. altijd zo precies mogelijk worden toegepast en niet groepsgewijs. Het voorbeeld van de supporters vind ik niet sterk, omdat een belangrijk verschil is dat deze personen er zelf voor kiezen om zich te begeven in een bepaald gebied dat als risicogebied is aangewezen. Met gebiedsgebonden fouilleren heb ik geen moeite. De Antilliaan heeft geen enkele escape.
Kwalijker is dat het vooral een populistisch voorstel is. Het draagt m.i. nauwelijks bij aan de oplossing van het probleem, maar dient ter bevrediging van een onderbuikgevoel. Wat ik net zo kwalijk vind is dat (vaak zijn dit linkse) politici niet eerlijk de feiten onder ogen zien, maar het probleem dat wel degelijk is bagatelliseren. Aboutaleb doet dit nu ook, het wordt weggenuanceerd en dat is precies de reden waarom populistisch rechts zo in opkomst is. Jammer dat er zo weinig politici zijn die recht voor de raap de problemen benoemen en tegelijkertijd ook duidelijk zijn dat bepaalde principes zo heilig zijn dat het doel niet elke maatregel heiligt, maar dan wel met andere maatregelen komen om het probleem te bestrijden.
Starsky79

10-09-2010 14:32

Nee klopt helemaal wat je zegt maar je moet het eens zijn dat je niet zo maar elke antiliaan kunt gaan fouilleren. Volgens mij weet de politie vast wel onder welke leeftijds groep men vooral bezig is met wapens bij de antiliaanse jeugd en kun je daar een gerichte actie op doen.
KlaasVaak

10-09-2010 14:41

dat is een misvatting van de term ‘preventief’ in ‘preventief fouilleren’.
preventief als ‘voordat het wapen gebruikt is’ dekt m.i. de lading nog steeds.
daar waar anders pas gefouilleerd mag worden bij een redelijk vermoeden of ernstige bezwaren
- Gerard -

10-09-2010 16:05

En ik maar denken dat wapens gewoon verboden zijn.
- Gerard -

10-09-2010 16:09

LM Schreef:
——————————————————-
> Slecht voorstel en principieel onjuist.
Ja, we hebben in dit land nogal wat principes. Maar goed, de Antilliaan kan blij zijn, voorlopig kan hij zijn blingbling wapen gewoon in zijn zak houden.

Selectief Fouilleren

Arie

rijsbergen

Starsky79

- Gerard -

- Gerard -

LM

Starsky79

KlaasVaak

- Gerard -

- Gerard -