Zonder met cijfers te gaan gooien zou ik zeggen het percentage maakt niet uit, veiligheid van de burger (en agent) is doorslaggevend. Daarom is naar mijn mening preventies controleren gerechtvaardigd, en bovendien wenselijk. Ik wil niet in een gemeenschap leven waarin één groep als “normaal” beschouwd om met een wapen te flaneren.
grtzzz
Nou, hier kan ik wel even op reageren.
Waarom reageer je niet op het laatste deel van mijn betoog: “En rechtvaardigt dit draconische maatregelen waardoor 80% van de Antillianen die het wel goed doen gestigmatiseerd worden, waardoor de kans bestaat dat zij terug worden geworpen in die vicieuze cirkel van criminaliteit? Snap jij dat dit de consequentie kan zijn van jouw voorstel?”
Ik snap niet, dat alle Antillianen crimineel kunnen worden, als gevolg gerichte acties op vuurwapenbezit onder sommigen van hen.
Ook wil je dat de “by the way” opmerking verduidelijken. Vooruit dan maar, als je het niet snapt wil ik je het wel uitleggen.
Jij zegt dat Antilliaanse criminelen niet snugger zijn.
In jouw eigen ogen is dat discriminatie; als Fred Kleven zegt “het zit in de genen” vind je dat ook discriminatie.
Zou jij werknemers in dienst willen nemen die volgens de overtrokken reactie van een partij wat zich ‘Leefbaar’ noemt, dat zelfs de grondwet eraan mag? Dan is het toch ook normaal dat je die personen een speciale behandeling geeft (een speciaal poortje bij de in- en uitgang met de tekst ‘alleen Antilianen’ waar ze helemaal van top tot teen doorzocht worden). En mag een werkgever dan ook zeggen ‘ik wil geen Antillianen in dienst, want ik wil geen werknemers die een vuurwapens op zak hebben’?
Ik zeg inderdaad dat Antilliaanse criminelen over het algemeen niet snugger zijn. En dat is geen discriminatie want uit de groep Antillianen met een wapen probleem is gebleken dat het achterliggende probleem is gebroken gezinnen, schoolverzuim, geen werk, daarom voornamelijk drugsinkomsten en daaraan gerelateerd vuurwapenbezit. En dat is van een andere orde dan dat Fred Kleven zegt dat vuurwapenbezit in de genen van Antillianen te vinden zou zijn. M.a.w. alle Antillianen bezitten vuurwapens en zijn dus crimineel. Ook als je het gezegde ‘het zit in de genen’ als zodanig gebruikt.
ik zeg niets over niet verboden zijn
het heeft alles te maken met bevoegdheid om te mogen fouilleren op zoek naar wapens
dan zul je toch eerst een redelijk vermoeden van schuld moeten hebben: een verdachte, hij te wiens aanzien…etc.
en bij preventief fouilleren hoeft dat niet: een ieder, zonder aanziens des persoons, in aangewezen veiligheidsrisicogebied
idem met controles op basis van ANPR data:
eerst liep men te zeiken bij reguliere (niet-ANPR) controles dat het burgertje pesten was, met kreten als ga boeven vangen, niet effectief
dan worden vervolgens alleen auto's aan de kant gezet die een hit opleveren via ANPR
en dan is het weer discriminatie en privacy schending, incassomedewerker voor de overheid, big brother etc.
maar als er een kind vermist wordt en we zoeken een mogelijk verdacht voertuig dan moeten alle kenteken-scanner roodgloeiend staan…?
Een oplossing voor het probleem met wapenbezitters kan ook gevonden worden in een aanpassing van de wet: Door na een veroordeling vanwege de wet wapens en munitie een bepaalde periode op te leggen waarin de verdachte zonder bevel of aanleiding gecontroleerd/gefouilleerd/zijn huis doorzocht mag worden. Wat vinden jullie daarvan?
Dit naar aanleiding van de landelijk bekende schietpartij bij cafe Bacchus te Gorinchem, zo'n 10 jaar geleden. Hier ging een veroordeelde vuurwapengebruiker nogmaals de fout in met fatale gevolgen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's