Steek/kogelwerendvest

K.Hakvoort

19-10-2010 21:44

Zoals nu gebruikelijk is onder de kleding lijkt mij aan te bevelen. Bovendien dragen wij burgers onze steekwapens en schietijzers eveneens onder de kleding. Daarnaast biedt dragen van het vest onder de kleding de mogelijkheid na het uittrekken van de kleren zonder extra rompslomp met het vest onder de douche te gaan. Je weet maar nooit welk angstaanjagend silhouet door het douchegordijn zichtbaar wordt dat plotseling het gordijn opzij kan rukken en met opgeheven mes de beambte naar het leven kan staan. Dan is men blij dat men zo'n vest draagt.
Echtelijke ruzies kunnen uit de hand lopen, en dan kan de naaischaar waarmee even tevoren nog nijver naaigaren werd doorgeknipt, zelfs in de hand van een geliefde een dodelijk steekwapen worden. In zo'n situatie prijst de ambtenaar zich gelukkig en klopt nog even tevreden op zijn vest, blij dat hij even later nog verticaal zijn toegesnelde collega's zal kunnen begroeten. Risico's hoe klein ook in de ogen van sommigen, zijn ervoor om uitgesloten, of in ieder geval geminimaliseerd te worden.
Ja, men heeft het vaak warm in vest of uniform maar dat is nu eenmaal eigen aan dergelijke beroepskledij. Pogingen om hierin structureel verandering te brengen, zelfs als het voorgestelde uniform door personen hoog van rang gepropageerd en gedragen wordt, zoals met dit zomeruniform van de Canadese luchtmacht, zullen het waarschijnlijk niet halen.
Starsky79

20-10-2010 13:10

En wat wil je hier mee zeggen? Als je alleen een reactie om het reageren neerzet dan heeft het weinig zin.
Het is gewoon een normale vraag waarop door de eerdere prikkers een normale reactie is gegeven.
Ik zie de link niet tussen een moordende militair uit Canada, het douchegordijn, echtelijke ruzies, het dragen wapens onder de kleding door de burger en de stelling van dit topic.
Maar waarschijnlijk wil ik dat, gezien de reactie ook niet eens weten.
Gr
K.Hakvoort

20-10-2010 14:29

Mijn reactie is duidelijk: dragen onder de kleding biedt dezelfde bescherming bij een betere uitstraling, en heeft voor mij als burger de voorkeur. Kennelijk niet voor niets zal men het indertijd zo aanbevolen hebben.
KlaasVaak

20-10-2010 14:45

wat de burger (zijnde: niet drager van het vest noch de werkgever) voor wenselijk acht doet totaal niet ter zake
de agent is drager en de werkgever is verstrekker
de agent moet er mee kunnen werken
en als diens lichaamstemperatuur (zowel binnen in bureau's, in auto's als op straat) dermate oploopt dat je niet goed kunt functioneren hebben die er wat over te zeggen
vergeet ook niet de belemmeringen die ervaren worden bij bijvoorbeeld reddend zwemmen
en denk aan ARBO-regels
dan komt wat de burger er van vindt op de allerlaatste plaats, zoniet geheel niet aan de orde.
- Gerard -

20-10-2010 20:32

In beginsel heb je natuurlijk gelijk KlaasVaak maar de vraag …. oorspronkelijk van deze topic is of het agressie opwekt bij de gewone burger. Dus, daarover heeft de gewone burger dan wellicht wel weer een mening zoals dat het geval is bij alles wat een agent doet.
rijsbergen

20-10-2010 21:42

Waarom vind je dan de uitstraling beter als ik vragen mag?
KlaasVaak

21-10-2010 00:15

Nederland poldermodel-land heeft 1 probleem:
We hebben hier van alles 16 miljoen: rechters, bondscoaches, advocaten, trainers etc.
Aals we een kogelwerendvest agressie vinden opwekken is men iets te laat gestart met denken/vinden.
Hoe vond je het dan toen het nodig werd gevonden dat agenten zo'n ding noodgedwongen moesten dragen?
En wat vindt men van die Walther zo zichtbaar op de heup, of moet ik die straks in mijn binnenzak stoppen of in mijn broeksband als de discussie over het vest is afgerond?
- Gerard -

21-10-2010 00:56

Wat men vindt weet ik niet maar ik vind het prima als jullie dat vest zichtbaar dragen.
mwb

21-10-2010 07:30

De reden dat men destijds heeft gekozen om het onder de kleding te dragen is uitstraling.
Dat is, grosso modo, de belangrijkste factor bij het hele uniform.
Functionaliteit, arbo en de gebruiker zelf komen daar onder, waardoor je soms wat vreemde situaties krijgt.
Zoals een nette broek met een vouw voor en achter en een overhemd met een stropdas en een pet.
Die items bestaan alleen vanwege de uitstraling, maar zijn niet bepaald functioneel te noemen.
Als een agent binnen zit en er is een melding van een vechtpartij, moet hij eerst naar beneden naar de kleedruimte, koppel af, overhemd uittrekken, vest aan, overhemd aan, stropdasje erover (ja, ik verzin het niet), en we kunnen gaan. Dat kost gewoon 2 a 3 minuten en dat is in zo'n situatie veel.
Het kan verkort worden tot : vest aan, gaan.
Dat kan gewoon, kwestie van kiezen.
- Gerard -

21-10-2010 08:08

mwb, kan mijn vriendin ook bij de politie komen werken want als ik zeg: ‘we gaan’ dan zijn we zo een kwartier verder voordat we daadwerkelijk weg zijn? 2 Minuten is voor mij werkelijk een droomtijd.

Steek/kogelwerendvest

K.Hakvoort

Starsky79

K.Hakvoort

KlaasVaak

- Gerard -

rijsbergen

KlaasVaak

- Gerard -

mwb

- Gerard -