We hadden het over het dragen van een vest en of dat onder de kleding gedragen moet worden of boven de kleding. mwb gaf aan dat je 2 minuten kwijt bent om het vest onder de kleding te dragen, terwijl boven de kleding GEEN extra tijd kost. Dan maakt de agent zelf een afweging het vest altijd onder zijn kleding te dragen, daarmee geen 2 minuten verliest als hij met spoed ergens naar toe moet. Heeft niks met eigen veiligheid eerst te maken.
De gewone burger mag best een keuze maken tussen;
- de politie is 2 minuten eerder ter plaatse als het vest altijd onder de kleding gedragen wordt of dat het vest boven de kleding wordt gedragen
of
- de politie heeft 2 minuten extra nodig om ter plaatse te komen omdat men eerst het vest moet aantrekken.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> We hadden het over het dragen van een vest en of dat onder de kleding gedragen moet worden of boven de kleding.
> mwb gaf aan dat je 2 minuten kwijt bent om het vest onder de kleding te dragen, terwijl boven de kleding GEEN extra tijd kost.
Ik denk dat BOVEN de kleding juist in de praktijk meer tijd kost:
Onder de kleding betekent dat je je vest voor aanvang dienst aan doet en er de hele dienst mee rondloopt.
Dat in de bureaus en voertuigen die veelal niet van airco zijn voorzien, maakt dat het als een irritant uniformstuk wordt ervaren.
En niet op subjectieve gronden: je transpireert je wezenloos, het veroorzaakt bij veel mensen jeuk en huidirritatie, je kunt er slecht tot niet mee voorover buigen.
Als je vest goed op maat is komt het in zitpositie omhoog en tegen je keel aan, omdat het aan de voorzijde op je koppel rust.
Neem je een maatje kleiner biedt het onvoldoende bescherming in de buikregio als je staat.
Voordeel van over de kleding dragen is dat je het over je koppel kan plaatsen met je hand, zodra je gaat zitten.
> Dan maakt de agent zelf een afweging het vest altijd onder zijn kleding te dragen, daarmee geen 2 minuten verliest als hij met spoed ergens naar toe moet.
> Heeft niks met eigen veiligheid eerst te maken.
> De gewone burger mag best een keuze maken tussen;
> - de politie is 2 minuten eerder ter plaatse als het vest altijd onder de kleding gedragen wordt of dat het vest boven de kleding wordt gedragen
> of
> - de politie heeft 2 minuten extra nodig om ter
> plaatse te komen omdat men eerst het vest moet aantrekken.
Ik constateer dat we hierover van mening zullen blijven verschillen ;-)
De baas heeft een keuze gemaakt:
1. een vest ter beschikkingstellen
2. een draagadvies maar geen plicht (mede gebaseerd op de overlast die zo'n vest bij dagelijks gebruik veroorzaakt)
3. als het vest gedragen wordt dan onder het uniform (omdat het vest agressie zou oproepen, wat ook de reden is van het uitblijven van een broek model worker (ME-broek) voor ‘gewone’ agenten)
Al vindt de burger nog zoveel: een agent is niet verplicht bij aanvang van zijn (reguliere) dienst als hij het uniform aantrekt gelijk het veiligheidsvest aan te trekken.
De baas heeft gesteld dat als de melding of de dienst er aanleidnig toe geeft het vest gedragen dient te worden.
Ergo conclusio: de agent mag ten behoeve van zijn eigen veiligheid eerst het vest aantrekken en dient dat, van de baas, onder het uniform te dragen.
De baas zal dus overwogen hebben dat dit 2 extra minuten kost en hiermee ingestemd hebben.
In de surveillance a.k.a. noodhulp a.k.a. Directe Hulpverlening is het zo dat als de agenten een vuurwapenmelding/overvalmelding ontvangen
zij zelfs eerst het zware (zwarte) vest over zijn uniform aan moeten doen, en dat kost nog eens een minuut of twee.
(Melding ontvangen, stoppen, vest uit de kist pakken, aantrekken, ter plaatse gaan.)
Dat is al jaren lang gebruik, hoor je niemand over.
mwb Schreef:
——————————————————-
> De reden dat men destijds heeft gekozen om het
> onder de kleding te dragen is uitstraling.
> Dat is, grosso modo, de belangrijkste factor bij
> het hele uniform.
>
> Functionaliteit, arbo en de gebruiker zelf komen
> daar onder, waardoor je soms wat vreemde situaties
> krijgt.
> Zoals een nette broek met een vouw voor en achter
> en een overhemd met een stropdas en een pet.
> Die items bestaan alleen vanwege de uitstraling,
> maar zijn niet bepaald functioneel te noemen.
>
> Als een agent binnen zit en er is een melding van
> een vechtpartij, moet hij eerst naar beneden naar
> de kleedruimte, koppel af, overhemd uittrekken,
> vest aan, overhemd aan, stropdasje erover (ja, ik
> verzin het niet),
en we kunnen gaan. Dat kost
> gewoon 2 a 3 minuten en dat is in zo'n situatie
> veel.
> Het kan verkort worden tot : vest aan, gaan.
>
> Dat kan gewoon, kwestie van kiezen.
Die stropdas heb ik nooit begrepen. Dat is toch gevaarlijk? Een beetje sterk iemand kan zo'n stropdas aantrekken zodat de drager ervan geen lucht meer krijgt. Of draagt de politie speciale stropdassen? Misschien een stomme vraag maar ik blijf het voor dit beroep een gevaarlijk kledingstuk vinden.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
