Wat mij betreft een triest dieptepunt.

- Gerard -

05-11-2010 00:13

Rob II Schreef:
——————————————————-
> Wat een aangever heeft gezien doet er wel degelijk
> toe doch met een ontkennende verdachte met een,
> niet op eerste hand ongeloofwaardige verklaring,
> is dat niet altijd voldoende.
Maar, en nou ben ik geen jurist, je schreef eerder toch echt: “Helaas gebeurt het ook wel eens dat de verdachte glashard ontkent. De enkele verklaring van de aangever is dan niet voldoende om de verdachte met succes te kunnen vervolgen zeker als bij navraag blijkt dat niemand de verklaring van de aangever op cruciale punten kan ondersteunen”.
Want dan vraag ik de volgende keer wel even aan de bedrijfsleider het aangifteformulier als getuige te ondertekenen.
Carlos

05-11-2010 00:37

Neen Klaas Vaak niet ik alleen, en dat bedoel ik…. dat ondertoontje van jou, zo worden vele gedupeerden, en niet ik alleen, op het politiebureau ontvangen als je een aangifte komt doen.
Natuurlijk zijn er bureaus waar je wel goed wordt ontvangen, maar velen zien je liever gaan dan komen.
Als ik als mistery man, met verborgen camera , op verschillende politiebureaus een aangifte zal doen, ben ik 100% van overtuigd dat 3 van de 4 slecht scoren op klantvriendelijkheid.
Ik ben helaas geen PrdV, en heb ook niks tegen de politie maar ook niks met de politie
- Gerard -

05-11-2010 00:38

Dat had Frits kunnen doen. En wat Frits ook had kunnen doen is nadat de beller had gemeld dat hij de werkgever is van ‘het slachtoffer’ en niet nuttigs bij te dragen had, de telefoonverbinding te verbreken. Kan Frits wellicht iets nuttigs voor de politie en de maatschappij gaan doen i.p.v. 80 formuliertjes invullen voor justitie m.b.t. belediging.
Rob II

05-11-2010 01:22

Wanneer is een aanhouding (door een burger) daadwerkelijk een aanhouding? Is het door jou aanspreken van een kennelijke winkeldief al een “aanhouding” of niets meer dan “aanspreken”. Is het vragen om teruggave van de kennelijk weggenomen goederen “in beslag name” of alleen “terugvragen wat van jou(w) (werkgever) is”?
- Gerard -

05-11-2010 09:19

Dat zijn goeie vragen Rob II. Even kijken hoe dat dan in de praktijk werkt.
Ik loop op straat en verlies ……. , mijn hoge hoed (waar je, als je jurist bent, van alles uit kunt toveren). Achter mij, op ruime afstand, loopt een dan nog voor mij onbekende persoon die de hoed oppakt. Ik spreek de persoon aan, nadat ik gezien heb dat hij de hoed heeft opgepakt, en vertel dat het mijn hoed is die ik zojuist verloren heb en vraag de persoon of hij de hoed aan mij wil terugeven.
En dan, als uit het niets, komen er twee politieagenten aangesneld, fouilleren de persoon die de hoed gevonden heeft, slaan de persoon in de boeien (eigen veiligheid eerst en om te voorkomen dat de eerlijke vinder ontsnapt) en voeren hem af naar het politiebureau waar hij wordt voorgeleid bij een (h)OvJ.
Vindt dagelijks meerdere keren plaats en is dus een gewoon en een door een ieder geaccepteerd straatbeeld.
Rob II

05-11-2010 13:20

Als je bij de aanhouding van verdachte al merkt dat deze alles ontkent en smoesjes verzint is dat zeker verstandig. De getuige moet dan wel relevante dingen hebben gezien zoals het wegnemen van de goederen of het bij verdachte aantreffen van de goederen.
Je speelt zowiezo altijd op safe als meerdere personen jou waarnemingen kunnen onderschrijven of als jou waarnemingen door videobeelden worden ondersteund.
Ikzelf check altijd bij de overname van de verdachte wat deze spontaan al heeft verklaart en als hij geen onderhoud met een advocaat wenst, hoor ik hem al kort. Blijkt dat hij gaat ontkennen dan vraag ik altijd of er iemand is die de verklaring van de aangever kan ondersteunen. Kon daardoor al meermalen een zaak redden. Als je dat namelijk pas op het bureau doet dan wordt het al een stuk lastiger omdat nog uit te zoeken.
Rob II

05-11-2010 13:24

Dat zou dan inderdaad een onrechtmatige aanhouding kunnen zijn als de “verdachte” verklaart de hoed zojuist te hebben gevonden en van plan te zijn geweest deze aan de eigenaar terug te geven. Zou de verdachte verklaren de gevonden hoed te hebben willen houden dan zou er sprake van verduistering kunnen zijn.
- Gerard -

05-11-2010 19:10

Ben je niet een beetje naief Rob II. Die bedrijfsleider ondertekent blind de aangifte. Hoe moet die winkeldief nou bewijzen wat een getuige heeft kunnen waarnemen?
- Gerard -

05-11-2010 19:14

Inderdaad, de politie zou zo'n persoon die een hoed vindt en het hoogstwaarschijnlijk terug had willen geven nooit aanhouden. Sterker, de politie komt niet eens. Maar als IK, wettelijk bevoegd door art. 53 wetboek van strafvordering een verdachte aanhoud, dan komt de politie wel, ze moeten wel, want ik moet de verdachte - zelfde artikel wetboek strafvordering dat zelfs spreekt over in beslag genomen goederen- onverwijld overdragen. En als jij je afvraagt of ik de verdachte wel kan aanhouden en dus niet gewoon in discussie ben met een persoon, dan komt de politie daar niet voor.
Rob II

06-11-2010 00:38

Dat hoeft hij niet. Zijn raadsman hoeft alleen de “kennelijke” waarneming van de getuige in twijfel te trekken. De rechter kan dan besluiten de getuige ter zitting onder ede horen. Blijkt dan inderdaad dat er “blind” is getekend dan bestaat de mogelijkheid dat de getuige strafrechtelijk vervolgd gaat worden voor valsheid in geschrift of wellicht meineed.
De strafzaak tegen de winkeldief zal dan eindigen in een niet ontvankelijkheid van het OM omdat de aangifte een onbetrouwbaar stuk is geworden en niet meer als bewijs mag worden gebruikt.

Wat mij betreft een triest dieptepunt.

- Gerard -

Carlos

- Gerard -

Rob II

- Gerard -

Rob II

Rob II

- Gerard -

- Gerard -

Rob II