OM: Geef bewakers meer bevoegdheden

KlaasVaak

03-02-2011 09:44

Ik zie niet waarom dit nodig is: beveiligers geweldsmiddelen geven?
Wordt dit gedaan omdat er zoveel geweld tegen beveiligers gebruikt wordt?
Dan zou je dat moeten onderzoeken en beveiligers moeten trainen in deëscalerend optreden.
Of wordt dit gedaan in een poging om de politie te ontlasten?
Ik schat nu al in dat er meer ellende van komt dan het oplost.
Ellende in de zin van:
Onrechtmatige aanhoudingen.
Onrechtmatige vrijheidsberovingen.
Onrechtmatige toepassing van geweldsmiddelen.'
Meer tegengeweld.
Als ik zie op basis waarvan nu winkeldieven worden aangehouden: onderbuikgevoelens die niet goed in een PV komen of kunnen komen.
——
Voorbeeld: De beveiliger ziet iemand met 6 kledingstukken een paskamer in gaan en er met 2 weer uit komen.
De beveiliger geeft dit door over de portofoon.
Een collega nabij de uitgang houdt de man aan.
De paskamer wordt niet eerst gecheckt.
De aangehouden ‘verdachte’ is richting de uitgang niet constant in het zicht geweest en zou de kledingstukken ook elders gedropt kunnen hebben.
Sterker nog: ze zouden nog in de paskamer kunnen liggen.
De 4 kledingstukken worden na de aanhouding niet elders aangetroffen.
Ook de beveiligingslabels niet.
Conclusie: de verdachte moet ze dan wel weggenomen hebben, dus een terechte aanhouding.
Feit: de man was nog niet verdachte toen hij werd aangehouden.
Wat nu als hij was aangehouden, zich verzette, er geweld zou zijn toegepast, en de kledingstukken bleken ‘gewoon’ in de paskamer te liggen.
——
Het OM moet gewoon kleur bekennen:
Als je toereikende politie wil moet je geld over hebben voor toereikende politie.
Dit is afschuiven van verantwoordelijkheden om kosten niet te hoeven maken.
Dit balletje kan nog wel eens keihard gaan kaatsen.
De branche zal moeten inzien dat de werving en selectie en screening streng zal moeten worden bijgesteld.
Er wordt nu makkelijk overheengestapt in de discussie maar men is nooit geselecteerd en gescreend om geweldsmiddelen te mogen gebruiken.
Ook is in de budgetten nooit rekening gehouden met periodieke trainingsdagen en de kosten voor geweldsmiddelen en theorieopleidingen en -toetsen.
Bovendien komt mijn eerder aangehaalde punt weer naar boven: Veel beveiligers, de goede daargelaten, kunnen geen goede verslaglegging van hun waarnemingen en optreden maken. Dus ook geen goed proces-verbaal van aanhouding. Ook de tijd dat iemand geboeid op een winkelbedrijf zit omdat de beveiliger zit te wachten op een ervaren collega om het samen het PV te maken (vaak meegemaakt) zal nu zwaarder gaan tellen. Ik ken voorbeelden waarbij tussen de aanhouding en het gereed zijn van het PV 2,5 tot 3 uur zit!
Deze stap in de branche betekent ook dat je als beveiliger constant op de hoogte moet zijn van wijzigende jurisprudentie.
In mijn bescheiden mening (ahum) is (een groot deel van) de branche daar nog niet klaar voor.
En veel beveiligers (en hun werkgevers) zitten er niet op te wachten.
Voor de werkgevers betekent dit veel extra kosten en overhead en planning van periodieke toetsen en certificeringen.
Cor van Dam

03-02-2011 10:14

mwb Schreef:
——————————————————-
> "Ze moeten een zeer uitgebreide cursus hebben
> gevolgd via webvideo's in EHBO,
> conflictbemiddeling en deëscalerende
> gesprekstechnieken. "
>
> (…) zelf deze vaardigheden beheersend, denk
> ik dat deze vaardigheden niet via een videootje
> zijn aan te leren.
Elektronisch onderwijs gaat goed samen met praktijktraining en klassikaal onderwijs. Elektronisch onderwijs zal nog enorm verder worden ontwikkeld. Maar er zijn al veel verschillende elektronische middelen die erg geschikt zijn voor onderwijs en training, mentoring en feedback. Bijvoorbeeld webvideo's, video-animatie, webfora met (buitenlandse) top-experts, educatieve simulatie-games, wiki's, videoconferenties, vergadersoftware, Twitter, email, augmented reality, digitale expert-systemen, DVD, tablet-pc, netbook, bodycam, MP3, head up display-bril, headset, talkradio via FM, tv-amusement, enz…
Die onderwijsvormen kunnen al dan niet publiek toegankelijk zijn voor het grote publiek via internet of andere massamedia. Niet-publiek digitaal onderwijs kan worden verspreid met encryptie via intranet, USB-stick, PDA, externe HD, enz…
De verschillende vormen van digitaal onderwijs hebben elk hun eigen mogelijkheden en beperkingen. Bovendien laten ze zich goed combineren met niet-digitaal onderwijs. De voordelen van digitale onderwijsvormen zijn bijvoorbeeld: kostenbesparing door schaalvergroting, altijd en overal te raadplegen als er behoefte aan is, leermodules uitwisselbaar met veel andere landen bij ondertiteling, motiverende aantrekkelijke leervideo's door medewerking van artiesten, onderwijskundigen en filmproducenten, video's kunnen worden vertraagd, versneld, gepauzeerd, enz…
Digitale onderwijsvormen kunnen meestal uitstekend worden gecombineerd met praktijksituaties en met klassikaal onderwijs. Bijvoorbeeld iemand maakt een video-opname van politie-inzet bij een rel. Dat wordt besproken via een (besloten) webforum. Vervolgens wordt er een rollenspel in real life georganiseerd voor de betrokken agenten, waarin ze dezelfde situatie naspelen en hun aanpak proberen te verbeteren. Ook dat wordt gefilmd. Vervolgens worden de conclusies verwerkt in een wiki.
- Gerard -

03-02-2011 10:27

Ja hoor, daar gaan we weer. Ik heb jou dit verhaal al eerder zien schrijven.
Voor de goede orde, beveiligers schrijven NOOIT een proces verbaal. De man die met 6 kledingstukken een paskamer in gaat en er met 2 weer uitkomt wordt NIET aangehouden. De man zal worden aangesproken, ter plaatse zal de man gevraagd worden waar de overige 4 kledingstukken zich bevinden en mochten die kledingstukken gewoon in de paskamer liggen of ergens anders in de winkel dan zal dat door de beveiligers worden gecontroleerd. Draagt de man die kledingstukken bij zich en is het zijn intentie de kledingstukken te stelen DAN PAS zal de man worden aangehouden. Er wordt helemaal geen PV gemaakt door de beveiliger maar de beveiliger zal een standaard winkeldiefstalformulier invullen met kort de omschrijving van zijn waarnemeningen. De verdachte zal worden overgedragen aan de politie die onderzoek zal doen naar het opsporen van een strafbaar feit. Het is aan de (h)OvJ of de aanhouding rechtmatig was. Niet aan de beveiliger, niet aan de verdachte en niet aan de politie.
De beveiliger zal een specifiek rapport schrijven t.b.v. de werkgever en de opdrachtgever.
Planner

03-02-2011 10:41

KlaasVaak,
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook helemaal niets in dit “plan”. Alleen heb ik wat moeite met jouw voorbeeld.
Jij geeft een voorbeeld wat jij kennelijk hebt meegemaakt. En vervolgens projecteer jij dat naar dit voorstel, waarbij je net doet alsof de beveiliger gewoon maar even een zetje handboeien, wapenstok en een stapel formulieren voor het maken van een PV uitgereikt krijgt en dan aan de slag kan gaan.
Voordat jij politieagent werd en met wapens op straat “losgelaten” werd, ben jij getraind en met goed resultaat beoordeeld. Datzelfde zal gelden voor beveiligers die mogelijk bewapend gaan worden. En ook zullen zij moeten aantonen in staat te zijn een PV te schrijven. Dat zij dat in jouw beleving nu niet kunnen zegt dus helemaal niets. Want wat je niet kunt dat kan je leren, net zoals jij in de loop der jaren ook veel geleerd hebt. En als ze het niet kunnen of willen leren, dan houdt het verhaal op.
KlaasVaak

03-02-2011 10:45

> Ik heb jou dit verhaal al eerder zien schrijven
Klopt.
In mijn regio wordt het een aanhoudings-pv genoemd.
Zo wordt het ook aangeduid in het PV van overname wat wij maken.
Het is weliswaar geen politie-pv maar in letterlijke zin nog steeds een verbaal proces op papier.
En dit een een echt gebeurd voorbeeld.
Dat het niet had mogen gebeuren is een feit.
Dat het zo had gemoeten zoals jij schrijft ook.
Zijn we het daar tenminste over eens.
De politie beslist dan weliswaar niet in ultieme vorm of een aanhouding wet- en rechtmatig was maar zij heeft daar wel een mening over.
Immers moet het aanhoudings-PV of het winkeldiefstalformulier nagekeken worden in de winkel alvorens men de boef overneemt en naar bureau gaat.
En aangezien een agent zeer regelmatig zelf voor de keuze staat om aan te houden of niet kan die heus een inschatting maken.
Het zou raar zijn als dat niet zo was.
KlaasVaak

03-02-2011 10:59

Planner Schreef:
——————————————————-
> KlaasVaak,
>
> Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook helemaal niets in dit “plan”. Alleen heb ik wat moeite met jouw voorbeeld.
>
> Jij geeft een voorbeeld wat jij kennelijk hebt meegemaakt. En vervolgens projecteer jij dat naar dit voorstel, waarbij je net doet alsof de
> beveiliger gewoon maar even een zetje handboeien, wapenstok en een stapel formulieren voor het maken van een PV uitgereikt krijgt en dan aan de slag kan gaan.
Uhh nee. Ik zeg toch dat er veel bij komt kijken zoals training, certificering, consequenties etc.
> Voordat jij politieagent werd en met wapens op straat “losgelaten” werd, ben jij getraind en met goed resultaat beoordeeld.
En gescreend. En daar gaat de schoen wringen.
De huidige beveiligers zijn niet gescreend om BOA te worden of geweldsmiddelen te gebruiken.
Hoe ga je daar mee om?
Met terugwerkende kracht de bestaande mensen strenger screenen?
En zij die falen maken we beveiliger klasse 2 en de beveiliger met geweldsmiddelen klasse 1*
*geef het beestje een naampje
Of gaan die via een zijdeur eruit?
En de portiers, gaan die ook een knuppel krijgen?
Ik p*s straks in mijn broek als ik in plaatjes ga denken.
> Datzelfde zal gelden voor beveiligers die mogelijk bewapend gaan worden.
> En ook zullen zij moeten aantonen in staat te zijn een PV te schrijven.
> Dat zij dat in jouw beleving nu niet kunnen zegt dus helemaal niets.
> Want wat je niet kunt dat kan je leren, net zoals jij in de loop der jaren ook veel geleerd hebt.
> En als ze het niet kunnen of willen leren, dan houdt het verhaal op.
Dat is precies één van de problemen die ik voorzie: Nieuwe mensen kun je aannemen op nieuwe voorwaarden en selectiecriteria.
Wat doe je met de bestaande groep.
Het is net een verhaal als met Melkert-baners.
Dat werd Stadstoezicht.
Mensen van Stadstoezicht werden deels fiscalisten (verstand van fiscaal recht nagenoeg nul, maar ze schrijven een bonnetje uit dat parkeerbelasting heet, dus fiscalist)
Stadstoezicht kreeg handboeien.
Stadstoezicht kreeg problemen in de communicatieve vorm en omgang met burgers.
Stadstoezicht ging geweldsmiddelen gebruiken.
Politie reed spoedassistenties.
De zaken werden bijna zonder uitzondering zaken van niks, sepo's volgden.
Gisteren nog in een gezamelijke actie met Stadstoezicht.
Een bekeurde burger is woest om zijn prent.
Roept tegen de medewerker van Stadstoezicht: “als ik morgen in de krant lees dat ze je kop eraf gehakt hebben dan vind ik dat niet erg”.
Medewerker tegen mij: Agent, deze persoon heeft mij zojuist beledigd.
Ik: wat was de belediging dan?
Medewerker: “Hij gaat mijn kop eraf hakken of zoiets.”
Ik, die de burger letterlijk had horen spreken: hmmm, of zoiets….???
- Gerard -

03-02-2011 11:00

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
>
> De politie beslist dan weliswaar niet in ultieme
> vorm of een aanhouding wet- en rechtmatig was maar
> zij heeft daar wel een mening over.
Waar niet over zou ik willen zeggen.
> Immers moet het aanhoudings-PV of het
> winkeldiefstalformulier nagekeken worden in de
> winkel alvorens men de boef overneemt en naar
> bureau gaat.
Zal best maar als daar verder niks uit volgt dan heeft dan ook nulkommanul nut. Wat de agenten dus hadden moeten doen, wellicht hebben gedaan, is de uitleg van de verdachte aanhoren en dan ter plaatse een beslissing nemen. Kon de verdachte aantonen niet gestolen te hebben, immers de beveiliger dient de agenten het door de beveiliger in beslag genomen gestolen waar te tonen aan de agenten. Mij is dus niet duidelijk waaruit blijkt dat de verdachte iets heeft gestolen en waar dat gestolen waar is gebleven.
> En aangezien een agent zeer regelmatig zelf voor
> de keuze staat om aan te houden of niet kan die
> heus een inschatting maken.
> Het zou raar zijn als dat niet zo was.
Allemaal leuk een aardig maar niet relevant. Een beveiliger doet zijn eigen waarneming en beslist zelfstandig of zich een vermoeden van een strafbaar feit heeft voorgedaan of niet.
KlaasVaak

03-02-2011 11:09

- Gerard - Schreef:
> Allemaal leuk een aardig maar niet relevant.
> Een beveiliger doet zijn eigen waarneming en beslist zelfstandig of zich een vermoeden van een strafbaar feit heeft voorgedaan of niet.
Klopt.
Maar er zal toch een behoorlijk verhaal op papier moeten staan (voordat ik de winkel uit ga).
Ik MOET, zoals jij terecht opmerkte, langs een hOvJ met een aangehouden verdachte.
Dan moet ik wel de verklaring van de beveiliger hebben.
En zonder goed verhaal op papier kan ik niet langs de recherche.
Sterker nog, dan komt het niet zover. Dan gaat de verdachte heen na de voorgeleiding.
Dus zonder verhaal gaat de verdachte heen of kan ik als agent weer terug naar de winkel aangezien de beveiliger niet weg kan en de 6 uurs-termijn doorloopt.
Jij stelt een theoretische stelling tegenover een praktijksituatie.
Als ik me zo theoretisch op zou stellen op straat ging menige winkelboef a) of niet mee, of b) meteen weer heen na voorgeleiding.
Dus zal er in de praktijk een handje geholpen moeten worden en moet ik wel op de stoel van de hOvJ zitten of op die van de advocaat van de duivel uhh verdachte en de beveiliger een spiegel voorhouden in de winkel, en hem wijzen op de hiaten in het verhaal.
Je wil niet weten hoeveel beveiligers niet tijdens het schrijven van hun bevindingen de opgenomen camerabeelden nodig hebben om hun verhaal op papier te zetten.
- Gerard -

03-02-2011 11:13

Planner Schreef:
——————————————————-
> KlaasVaak,
>
> Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook helemaal
> niets in dit “plan”. Alleen heb ik wat moeite met
> jouw voorbeeld.
Omdat je er niet zoveel van begrijpt, vrees ik. Het is en zal nooit de bedoeling zijn dat een part. beveiliger de privépolitie wordt van een private instelling. Als een part. beveiliger ooit PV's gaat uitschrijven dan is dat in de hoedanigheid als boa in opdracht van de overheid. En die 2, en part. beveiliger en boa, gaan niet samen. Het is of of. Er komen dus NIMMER boa's een winkel beveiligen.
Planner

03-02-2011 11:23

KlaasVaak
Ik zie niet waarom dit nodig is: beveiligers geweldsmiddelen geven?
Wordt dit gedaan omdat er zoveel geweld tegen beveiligers gebruikt wordt?
Dan zou je dat moeten onderzoeken en beveiligers moeten trainen in deëscalerend optreden.
Inderdaad een goede vraag. Hoeveel geweld wordt er eigenlijk tegen beveiligers gebruikt? Wie het weet mag het zeggen?
Wat betreft het deëscalerend optreden. Ik weet niet meer in welk programma het was, maar ik zag gisteren of eergisteren iemand van volgens mij de bedrijfsbeveiliging van Dirk van de Broek. Die zag niet zo veel in de wapenstok, maar eventueel wel iets in de handboeien. Het gaat dan in het bijzonder om winkelsurveillanten. Want hij gaf inderdaad wel precies aan waar het probleem zit. De wet zegt dat iedere burger bij heterdaad een verdachte mag aanhouden, en dan vervolgens zo spoedig mogelijk over moet dragen aan de politie. Het probleem zit hem tussen het moment van aanhouden en het moment dat de politie arriveert, dat is niet in de wet uitgewerkt.
Als een winkelsurveillant iemand iets ziet stelen (er even van uitgaande dat dit helemaal volgens de regels gebeurt) dan mag deze de verdachte aanhouden. Dat is vrij makkelijk, want je op rustige (deescalerende) toon aan de verdachte vertellen dat deze is aangehouden en zal worden overgedragen aan de politie. Maar dan is de politie er niet, en dan? Het is gebruikelijk om de verdachte dan mee te nemen naar een aparte ruimte. Maar wat nu als een verdachte dat helemaal niet wil? Want dan kan je na je training deescalatie doen wat je wilt, maar wat nu als de verdachte zich gaat verzetten en niet mee wil werken.
Als politieagent heb jij waarschijnlijk ook menige cursus deescalerend optreden gehad. Maar wanneer jij iemand hebt aangehouden, dan kan deze hoog of laag springen, maar meegaan zal deze, goedschikts of kwaadschikts. En daartoe heb jij dus de bevoegdheid en middelen voor gekregen om dat af te dwingen. Die bevoegheid en middelen heeft een burger, en dus ook een beveiliger niet.
De meneer uit de rapportage liet een opname zien van een winkeldief die door een tweetal medewerkers (het was niet duidelijk of het beveiligers waren) aangehouden. Na een lichte strubbeling gaf de verdachte aan rustig mee te werken en liep met het tweetal mee. Buiten het zicht van de camera scheen hij echter een mes te hebben getrokken en je zag hem even later hard wegrennen. De meneer uit de rapportage gaf aan dat handboeien in dat geval een uitkomst waren geweest. Ik zie dat echter niet zo. Want wanneer zou je dan een verdachte van winkeldiefstal moet boeien, meteen na de aanhouding of pas wanneer het escaleerd? Het eerste is niet acceptabel, het tweede niet werkbaar want als het escaleerd krijg je de boeien niet meer op een normale manier om. Want ik denk dat deze (bewapende) verdachte niet lekke rustig had meegewerkt bij het aanleggen van de handboeien, maar al eerder het mes had getrokken.
Als het gaat om beveiligen (voorkomen van, observeren, rapporteren) daar heb je helemaal geen bevoegdheden en wapens voor nodig, Het probleem gaat ontstaan als je verdachten gaat aanhouden, Dat is een recht van elke burger, maar ik denk dat het maar zelden voorkomt dat burgers verdachten aanhouden.,Maar in de functie van winkelsurveillant, of bij evenementen/horeca kom je als beveiliger in situaties waarin er verwacht wordt dat je ingrijpt, En dat kan je zo deescalerend doen wat je maar wilt, maar er zullen situaties van escalatie ontstaan. En dat is waar het probleem zich openbaart, op dat moment staat een beveiliger met lege handen, daar waar een politieagent bevoegheden en middelen kan aanwenden.

OM: Geef bewakers meer bevoegdheden

KlaasVaak

Cor van Dam

- Gerard -

Planner

KlaasVaak

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

Planner