Kinderen niet vervolgd vanwege diagnose ADHD?

mwb

19-08-2011 10:24

Arjan
Ik ben dus zeer benieuwd naar de verantwoording voor de gang van zaken
Dus je wilt een verantwoording van de politie, voor de gang van zaken in een door een schrijver verzonnen casus in een tv-serie ?
Die ga je niet krijgen, want de politie is daar niet verantwoordelijk voor. Dit forum gaat over de politie.
De politie maakt niet de afweging tot vervolging, dat doet het OM.
Wel kan bij verhoren rekening worden gehouden met de persoonlijke situatie, en dat is niet meer dan normaal.
Verder is een van de dingen die je doet is bv zaken zo simpel houden als het kan.
Dan heb je het bv. over ‘vervreemding’ in plaats van ‘aliëneren’ en dan weet iedereen waar het over gaat.
mwb

19-08-2011 10:31

Arjan,
Er wordt gevraagd naar een veroordeling waarbij rekening wordt gehouden met ADHD.
Je geeft daarop een voorbeeld waarbij een advocaat het als argument gebruikt.
Maar het is tevens juist een voorbeeld dat er geen rekening wordt gehouden met ADHD, want de rechter veroordeelt de man gewoon.
Ik ben het met LM eens, we kunnen discussie voeren, maar dan wel over echte zaken, en niet over een verzonnen tv serie.
mwb

19-08-2011 10:35

Arjan
Ook speelt mee dat omdat de psychiatrie een contentieuze praktijk is die niet gedreven is door gedegen wetenschap of theorie
Als je zo'n uitgesproken standpunt hebt, volkomen los van de realiteit, is er geen discussie met je mogelijk.
Arjan

19-08-2011 11:34

Ik kan zo snel geen voorbeeld vinden op rechtspraak.nl. Ik ga er echter vanuit dat de makers van Flikken Maastricht de situatie die ze hebben weergegeven niet zomaar uit de mouw hebben geschud, en dat het scenario op basis van feedback vanuit de politie is geschreven.
Het feit dat het Juridisch Dagblad schrijft dat de advocaat het op "een ADHD verweer" gooit wekt de indruk dat het een bekend soort verweer is dat vaker voorkomt.
De invloed van de psychiatrie die ter sprake staat is niet te ontkennen. De feitelijke hoedanigheid op dit moment weet ik niet, maar het is niet voor niets dat gezaghebbende strafrechtadvocaten sinds 2009 het TBS systeem boycotten.
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/256495/2009/07/31/Advocaten-raden-clienten-tbs-af.dhtml
Ze spreken van "het vervolgen van mensen op basis van omstreden diagnostiek“, ”willekeur door een arts“ en ”vermomde levenslang"
De vraag is relevant of een dergelijke gang van zaken wel te verantwoorden is. De gebruikte diagnostiek is omstreden. Is het verantwoord om dergelijke verregaande ingrepen te doen in het strafrecht op basis van omstreden diagnostiek? Wat is het beoogde resultaat? Of waarom kan deze vraag niet beantwoord worden?
mwb

19-08-2011 12:57

Arjan
Ik kan zo snel geen voorbeeld vinden op rechtspraak.nl
Logisch, omdat het er niet is.
Je hebt dus een verkeerd beeld van de werkelijkheid.
Ik ga er echter vanuit dat de makers van Flikken Maastricht de situatie die ze hebben weergegeven niet zomaar uit de mouw hebben geschud,
Ja hoor, dat doen scenarioschrijvers. Die verzinnen verhalen. Politie geeft feedback, maar uiteindelijk beslist de schrijver en de regisseur wat er in beeld komt.
Arjan
Het feit dat het Juridisch Dagblad schrijft dat de advocaat het op “een ADHD verweer” gooit wekt de indruk dat het een bekend soort verweer is dat vaker voorkomt.
Advocaten mogen verweer voeren wat ze willen. Dat wil nog niet zeggen dat een rechter daar rekening mee moet houden.
Vervolgens ga je over op TBS-ers, dat zijn mensen die al veroordeeld zijn. dat heeft dus niets, maar dan ook niets te maken met verdachten.
Ja, het heeft te maken met psychiatrie, maar niet, helemaal totaal niets, met de politie.
- Gerard -

19-08-2011 13:07

Ik vind het ook een beetje vreemd dat jij een Tv serie als Flikken opvoert als argument. Het zijn altijd 2 dezelfde rechercheurs die met wat hulp van (straat)agenten in uniform alle moordzaken in Limburg oplossen. Dat alleen al is ongeloofwaardig. Het is vermaak, net zoals de verpleegster altijd verliefd wordt op de dokter in die damesboekjes.
LM

19-08-2011 16:17

Arjan, dit soort series vertonen globale overeenkomsten met de werkelijkheid, niet meer dan dat. Je lijkt meerdere dingen door elkaar te halen:
1. Politie / OM zijn actief in de opsporingsfase en het formuleren van een strafeis
2. Rechter wijst het vonnis en kan hierbij rekening houden met persoonlijke omstandigheden zoals bijv. ook een psychiatrische aandoening, dit moet echt wel goed gemotiveerd worden door de verdediging om kans van slagen te maken;
3. Een rechter kan TBS toewijzen of besluiten deze te beëindigen. TBS is echter geen straf, maar een maatregel die de rechter naast een gevangenisstraf kan opleggen gericht op het verbeteren van de veroordeelde. In deze fase spelen psychiaters uiteraard een doorslaggevende rol, omdat een rechter geen arts is. TBS kost veel geld en heeft alleen zin als de veroordeelde daar wat van gaat leren en beëindiging mag alleen worden toegelaten als dit veilig is. Deskundigen beoordelen dit, ik zie niet hoe dat anders zou kunnen;
De rol van hulpverleners / psychiaters in de eerste twee fasen is m.i. beperkt. Als er al rekening wordt gehouden met een bepaalde aandoening dan zal dit in situaties zijn waarin dit min of meer duidelijk is. Het gaat er niet alleen om dat iemand een bepaalde aandoening heeft, maar vervolgens ook om de vraag of deze aandoening leidt tot een verminderde toerekeningsvatbaarheid. De verdediging kan dit wel roepen, maar dat zegt nog niets over de vraag of dit verweer ook regelmatig gehonoreerd wordt door een rechter zoals jij suggereert. Of de verdediging dit vaak aanvoert als verweer vraag ik trouwens af. Ook daarover is mij niets bekend.
Arjan

19-08-2011 17:20

Ik ben ervan uitgegaan dat de weergave in Flikken Maastricht niet zomaar uit de lucht gegrepen is. Het lijkt mij vreemd dat een scenarioschrijver zoiets zomaar zou verzinnen, ook vanwege de maatschappelijke spanning omtrent het onderwerp ADHD. Je zou mensen die kennis hebben van de realiteit - de politiemensen die het programma massaal bekijken - in het harnas jagen.
- Gerard -

19-08-2011 17:39

Is het niet zo dat alleen TBS wordt opgelegd als dat ook zin heeft? Ik lees wel eens dat een verdachte/dader niet van plan is mee te werken aan TBS. TBS is immers bedoelt de verdachte/dader ‘te genezen’? Dus, of 10 jaar de bak in of 6 jaar en een paar jaar TBS? TBS, na het uitzitten van de straf. Ik vind TBS trouwens wel een straf want we bewegen hemel en aarde als er weer eens een TBS-er is ‘ontsnapt’. Bij mij in de buurt staat ook zo'n PI waar TBS-ers inzitten …… nu, dat is echt geen vrijwilligersvakantiepark hoor. Daar staan gewoon metershoge hekken omheen.
LM

19-08-2011 21:30

Nou Arjan, dan hier een schokkende onthulling, dit soort series kloppen op tal van punten niet.
Gerard, dat TBS geen straf is wil niet zeggen dat de TBS-er vrijwillig zit. Een maatregel is niet vrijwillig, maar beoogt, in tegenstelling tot de detentie, niet het bestraffen van de dader maar bijv. het verbeteren van de gedetineerde of bescherming van de maatschappij. Dat de persoon in kwestie het wel als straf ervaart kan ik begrijpen maar toch is het niet zo. Het voelt waarschijnlijk hetzelfde, maar de doelstelling is anders. Dit betekent ook dat een TBS-er in principe oneindig kan zitten zolang de doelstelling niet is gehaald. Een gevangenisstraf is op enig moment voorbij, of de veroordeelde nu genezen is of niet.

Kinderen niet vervolgd vanwege diagnose ADHD?

mwb

mwb

mwb

Arjan

mwb

- Gerard -

LM

Arjan

- Gerard -

LM