- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Juist, dus als jouw vrouw mwb, of jouw man, mwb,
> jou met zoiets dreigt …. dan vertrek jij ook uit
> je eigen huis?
Doe normaal.
Dat is de vraag niet.
Bij mij zou het zover als in deze casus niet komen, dus een vergelijking met mij gaat mank.
De casus is
Hij is helemaal paranoia geworden. Het is hier schering en inslag met ruzie etc. Heeft mij of mijn kindje (nog) niets aangedaan, maar ik ben bang.
Mijn antwoord is voor haar bedoeld en niet voor jou.
> En dan tegen de tijd dat het
> allemaal te laat is, dan contact opnemen met de
> wijkagent.
Nee, de wijkagent is geen relatietherapeut.
> Ik snap weinig van jou mwb.
Wellicht moet je je snappertjes even aan zetten
> Iemand stelt een vraag en de standaard oplossing is bij
> jou te vaak; zoek het zelf maar uit want het jouw
> probleem en niet een probleem van de politie.
Dat is vaak wel zo. Mensen kunnen zelf veel meer dan ze denken. Vaak komen ze in een lastige positie doordat ze zich te afhankelijk van anderen opstellen.
> Ik dacht dat dreigen met geweld op zich al een
> strafbaar feit is. Iets van 284 en 285 wetboek van
> strafrecht?
Je zit in de goede richting. Zoek verder.
Probeer daarbij om geen dingen te lezen in berichten op dit forum die er niet staan. Ik lees namelijk niet dat ze bedreigd wordt.
Ze schrijft
Mijn vriend is drugsverslaafd, dreigt met geweld *keel doorsnijden en een 9 mm* Als ik bij hem wegga
Dat jij dat wel ziet, betekent dat je een stuk eigen invulling geeft aan onduidelijkheden in de casus (misschien wil hij zichzelf wel neerschieten, kan ook ook, maar we weten dat niet).
Moet je nooit doen, je kunt beter door vragen te stellen aan degene met het probleem, die persoon zelf de onduidelijkheden in te laten vullen.
Helaas moet ik constateren dat jij je meestal beperkt tot het geven van commentaar op mensen die antwoorden geven die niet in jouw beeld passen.
Dat ligt meestal aan jouw beeld, en niet aan de antwoorden.
> http://www.huiselijkgeweld.nl/dossiers/stalking/da
> ders/bedreiging
Het stalking dossier van de site huiselijk geweld.
Leuk.
Het gaat hier alleen niet over stalking.
Ik neem hem binnenkort wel mee naar de Chinees, krijg de indruk dat er wat ontwenningsverschijnselen optreden.
In punt 2, “sta open voor mensen die er verstand van hebben” kan ik mij wel vinden. Soms moet je de theorie laten voor wat het is en aansluiten bij hetgeen in de dagelijkse praktijk zo werkt.
Ik neem hem binnenkort wel mee naar de Chinees, krijg de indruk dat er wat ontwenningsverschijnselen optreden.
*********************************************************************************************************************************************
Ik zie geen verschil tussen een Chinees en een Hollander . ja ……… alleen dat een Chinees nauw kijkt, maar toch kunnen ze ook ver zien.
mwb, de TS noemt zichzelf RADELOOS en BANG. Ze vraagt dus om raad. Ze geeft aan dat haar vriend dreigt met keeldoorsnijden en 9 mm. Ik weet niet of het ooit iemand gelukt is zijn/haar eigen keel door te snijden …. maar in jouw eerste kaderquote schrijft TS toch duidelijk over te verwachten geweld gericht TEGEN haar en haar kindje.
Mocht het geweld zich tegen de vriend zelf richten, ja …. dan ook de oplossing zoeken in de medische/psychologische richting. Ik lees dus, anders dan jij blijkbaar, niets anders dan mogelijk geweld jegens TS en haar kindje. Ik zie jou eigenlijk helemaal geen vragen stellen, maar hooguit adviseren de benen te nemen of anders, zoek het maar uit. Ik, mwb, help je niet.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> mwb, de TS noemt zichzelf RADELOOS en BANG. Ze
> vraagt dus om raad. Ze geeft aan dat haar vriend
> dreigt met keeldoorsnijden en 9 mm. Ik weet niet
> of het ooit iemand gelukt is zijn/haar eigen keel
> door te snijden …. maar in jouw eerste
> kaderquote schrijft TS toch duidelijk over te
> verwachten geweld gericht TEGEN haar en haar
> kindje.
Zoals ik al zei: Je leest dingen die er niet staan.
> Mocht het geweld zich tegen de vriend zelf
> richten, ja …. dan ook de oplossing zoeken in de
> medische/psychologische richting. Ik lees dus,
> anders dan jij blijkbaar, niets anders dan
> mogelijk geweld jegens TS en haar kindje. Ik zie
> jou eigenlijk helemaal geen vragen stellen
, maar
> hooguit adviseren de benen te nemen of anders,
> zoek het maar uit. Ik, mwb, help je niet.
Daar komt nu nog wat bij: Dingen die er wel staan lees je niet.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> > Ik snap er geen reet meer van, wat een passieve
> houding. Je stelt jezelf de vraag, wanneer 9 mm
> wordt genoemd, of de vriend ook over een wapen
> beschikt.
> > Wat doet dat er toe? Het strafbare feit betreft
> bedreiging.
>
> Dus ik zeg morgen: Gerard heeft mij bedreigd en
> jij wordt aangehouden en mist 6 uur van je leven.
> Zoiets?
> Wat ik bedoelde: een bedreiging is pas een
> bedreiging als het een strafrechtelijke bedreiging
> is.
> Roepen van: “Jij gaat dood!” is geen bedreiging
> want we gaan allemaal dood.
> Roepen van: “Ik weet waar je woont!” is ook al
> geen bedreiging.
> Roepen van: “Ik heb een 9 mm!” ook niet. Al weten
> we allemaal wat er gesuggereerd wordt.
En als ik nou tegen jou zeg KlaasVaak, (niet echt natuurlijk maar als voorbeeld) Ik maak je dood. Dan lach jij me natuurlijk uit en vervolgd jouw weg?
>
> > Ik heb regelmatig verhalen gelezen, laatst ook
> weer met de leraar die een leerling hardhandig de
> klas had uitgezet, dan je kan worden aangehouden
> op ‘verzoek’ van het slachtoffer.
> > Gewoon aangifte doen en dan is het aan de
> politie een onderzoek in te stellen.
> De politie kwam op school bij ‘dader’ en
> ‘slachtoffer’.
> Slachtoffer had zichtbaar letsel (kleding
> gescheurd en lichamelijke tekenen van letsel)
> waarvan hij zei dat het door de adjunct was
> toegebracht.
> Dan wordt de dader aangehouden en voor onderzoek
> overgebracht naar het bureau.
> Later bleek dat het letsel niet door de adjunct
> was aangebracht maar afkomstig was door vechten
> met een medeleerling en onhandige eenzijdige
> valpartij.
>
Dus, de ‘dader’ werd niet aangehouden maar een volkomen onschuldige adjunct? De politie doet geen onderzoek ter plaatse, stelt niks vast door te informeren? Bleek ook foutief handelen van de politie, volgens het OM en de politie heeft excuus aangeboden?
> In dit topic is vooralsnog alleen mondeling geweld
> ter sprake gebracht. En dat valt slecht te
> controleren.
> Wel typisch: als de adjunct onterecht wordt
> meegenomen spreekt heel NL er schande van maar als
> iemand verbaal bedreigt wordt moet de vermeende
> dader meegenomen worden?
Dat zegt tot nu toe helemaal niemand, ik zeg dat de politie zich er mee bezig moet houden en de vrouw best even kan aanhoren. Zeggen dat de vrouw haar boeltje moet pakken en wegwezen vind ik passief, draagt niets bij.
>
> > Een ‘zorgformulier’, jezuschristus ….. wat een
> passief ambtelijk paars krokodillenantwoord.
> > Jahoor, we gaan misdaad bestrijden met
> zorgformulieren ….
> Nee daarmee worden misstanden die niet acuut
> opgelost moeten worden gemeld aan Jeugdzorg.
> Reden: de politie is als zoutzuur: een instantie
> die kennelijk alles moet oplossen. Maar Jeugdzorg,
> RIAGG, OM, advocatuur zijn er niet 24uur/dag.
> En die hebben wel een piketdienst of -regeling.
> Maar die verstaan onder piket: alleen als het echt
> echt echt echt echt niet anders kan kijk ik wel of
> ik over een uur of 3 in beweging kom.
Ga gewoon even met mevrouw en meneer praten. Zoveel is dat niet gevraagd. Weet meneer de dreiger ook wie ze moeten hebben als het mis gaat.
>
> Is het wel acuut (en aantoonbaar) gaat moeder/kind
> mee naar bureau en wordt vanaf daar naar een
> passende oplossing gewerkt.
>
> > Een man roept op Schiphol: IK heb een BOM.
> > Nou, niet dus. Binnen een paar minuten krijgt de
> bedreiger een aantal half automatische wapens op
> zich gericht en desnoods knalt de KMar de
> bedreiger neer.
> Schiphol is een van de door de overheid
> aangemerkte terrorisme objecten. Daar gelden
> andere wetten.
>
> > Maar goed, het is mij nu volledig duidelijk
> waarom familiedrama's kunnen plaatsvinden.
> Mij ook. De een roept hij heeft me bedreigt en
> wordt uit zijn huis getrokken.
> Uit onderzoek kan niets blijken (want: mondelinge
> bedreigingen) dus gaat die persoon weer terug naar
> huis.
> Helemaal over de zeik natuurlijk, maar de
> wederhelft vond het haar recht om in het huis te
> blijven.
> De rest was voor de politie om op te lossen. Want
> het was zo'n lieve man en ik ga mijn huis niet
> uit.
> Ja hij is paranoia maar mijn bankstel zit zo
> lekker. En weet je hoe duur mijn televisie was?
> Ja hij heeft een wapen maar dat heeft hij al
> jaaaren en die drugs, ach onschuldige wiet.
Ja, KlaasVaak, hier kan ik dus helemaal niks mee. Je loopt weer ver voor de muziek uit. De TS schrijft dat allemaal niet, jij verzint het zelf.
>
> > Krijg ineens een beeld door mijn gedachte.
> Ik ook: Ik ken nog zo'n gezin uit Alphen. Volgens
> zijn ouders:
> 1. Had de politie wapenvergunning niet
> mogen/moeten verstrekken dan wel in moeten
> trekken.
> 2. Hadden de psychologen en doktoren eerder
> medicatie moeten voorschrijven (en als het even
> kan gedwongen door zijn keel persen).
>
> Op 1: Maarruh: zijn ouders (vader) had hem zelf op
> een schietvereniging geïntroduceerd. Dus die
> wisten van zijn lidmaatschap en mogelijk van het
> wapenbezit.
> Want dat is meestal de enige reden van
> lidmaatschap: op enig moment een mooi wapen mogen
> kopen en in huis hebben.
Ik ken de beweegredenen van al die duizenden leden van schietverenigingen niet. Als jij beweert dat het thuis hebben van zo'n mooi wapen de enige reden is om bij een schietvereniging te gaan, is dat jouw mening. Ik geloof er zelf helemaal niks van.
>
> Op 2: Zijn ouders wisten dat hij bij een
> psycholoog liep maar er niet meer heen ging.
> En nog steeds hebben zijn ouders nooit gemeld dat
> hij over wapens beschikte en de psychologen
> mochten niets melden en de politie mag geen
> medische instanties raadplegen.
Tsja dat is blijkbaar door hogerhand besloten, kunnen jij en ik ook niks aan veranderen.
> Het gevolg kennen we. Het is de schuld van de
> politie. Die is 24 uur per dag paraat, die kan
> alles en mag alles. Tenminste als het mij zo uit
> komt.
> Blijf ik lekker op mijn luie reet zitten en hard
> roepen en wijzen naar de politie.
> En mijn eigen verantwoording? Wat zeg je? Eigen
> wat?
Je draaft door. 999 van de 1.000 mensen hebben nooit met de politie te maken. Dat hele kleine deeltje waar jij als agent mee te maken hebt is niet representatief voor dé Nederlander. Het lijkt me sterk dat de politie -zo'n 49,500 man- van alle 17 miljoen Nederlanders een dossier heeft.
Dat van die chinees lijkt mij een goed plan maar over laten aan mensen -die zelf vinden- er verstand van te hebben, daar trek ik een grens. In de praktijk blijkt die kennis niet zoveel voor te stellen. Iets te vaak bewijzen van gezien. Gelukkig zijn we al een tijdje verlost van dat gezeik waarmee de overheid alles goed dacht te kunnen praten …. het te bekende ‘we moeten hier van leren’.
Beste mwb, ik zie weinig bewijzen geleverd door mensen die er verstand van hebben. Helaas komen die erbarmelijke cijfers over de mensen die er verstand van hebben in het nieuws en neem ook ik daar kennis van. De overheid faalt in bijna alles. Helaas.
Even een heel ander onderwerp. Ik verbaas mij over hoe het OM nu bezig is in de vastgoedfraude. Dit is werkelijk de eerste keer dat ik met plezier volg hoe het OM deze mafiafiguren bij de strot heeft. Dus ik hoop dat het OM nu eindelijk met de juiste mensen op het juiste pad zit.
Ik weet niet of je wel eens in Valkenburg (aan de Geul) bent geweest maar daar vind je het volgende opschrift aan een muur: 'Ter gedachtenis aan de vele honderden die in de achttiende eeuw ten gevolge van een justitiële dwaling na onder tortuur afgedwongen bekentenis als BOKKENRYDER werden terechtgesteld'
M.a.w., het zit al eeuwen in de genen van justitie.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's