Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Dan doe je dus een ‘valse’ aangifte en dat is strafbaar.
Wel eens gehoord van het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen?
Er is iemand die een beslissing moet nemen om daar de rechter mee lastig te vallen en dat is de officier.
En hoe meer getuigen….hoe meer kans op tegenstrijdigheden in de verklaringen.
En twee identieke verklaringen geeft ook aan dat er iets niet klopt.
Twee personen horen meestel niet hetzelfde, en als ze wel het zelfde gehoord hebben herinneren ze het zich vaak niet hetzelfde.
De mate van verschil en overeenkomst vormt de beslissing van de officier.
Niks moet,
een officier schat in of het strafbare feit voldoende bewezen is (door getuigenverklaringen, verklaringen van de verdachte, en ander bewijsmateriaal)
de rechter beslist uiteindelijk na het dossier gelezen en beoordeeld te hebben.
En een officier kan net zo denken als jij denkt over die casus van ‘de barkeeper’.
dat snap ik, maar omdat je eerder schreef: het moet wettig en overtuigend bewezen worden had ik het idee dat dat in dit geval niet is vandaar de vraag wat is hier wettig bewijs en wat is overtuigend, maar vooral wat met overtuigend bedoeld word.
Ik heb ook ergens gelezen dat je een schikking kunt krijgen maar dat mag jusititie alleen aanbieden als er kans van succesvol vervolgens is.
wordt tijd dat hier advocaten gaan prikken:D
Daarmee wordt bedoeld dat een schikking niet wordt gebruikt om elke aangehouden persoon maar een schikking te geven ter afschrikking.
Maar alleen om in duidelijke zaken de gang naar de rechter te voorkomen, om zo de rechtbanken te onlasten van zaken die overduidelijk zijn.
In dat soort zaken kan waar een schikking wordt aangeboden kan de verdachte nog steeds weigeren en naar de rechter.
Als de rechter de zaak overduidelijk vindt loop je als verdachte een groot risico een hogere straf te krijgen dan het schikkingsvoorstel.
wat ben jij snel met reageren zeg, lijkt overtoom wel.
en hoe komt het dat je erzoveel van afweet?
@leonie:
misschien krijg je dan wel eens schikking.je hebt toch zeker ontkend?
dit is echt belachelijk, het verhaaltje van klaasvaak met die barman moet je op ideeen brengen leonie:D
maar wat is hier nu wettig bewijs en wat is overtuigend?
Het lijkt er triest uit te zien voor mij 
Dus als er een boete op je deurmat valt is dit een schikking? En als ik dit niet wil moet ik kosten maken voor een advocaat, in dat geval zorg ik dat ik haar morgen tegenkom, aan de praat raak en gelijk aangifte doen omdat ze mij zogenaamd uitscheld, ik zorg dan wel dat ik ook 2 (vriendinnen) getuigen heb.
Dat heb ik dan ook wettelijk en overtuigend bewezen >
<
Waar is het recht gebleven in Nederland?
Ik las wel op internet over dat je inderdaad alleen een schikking krijgt als de kans op vervolgens succes vol zou zijn. En dat 1 getuige nooit het tot een veroordeling kan brengen.
Ga van het ergste uit dan ben ik dus mooi de sigaar.
Klaas jij hebt zoiets nog nooit meegemaakt zei je dat iemand een schikking of veroordeling krijgt bij belediging, maar in voetbalwetstrijden komen die zaken toch ook voor.
Dit is toch te achterlijk voor worden zeg.
Maar beslist de OvJ iets makkelijker als het een agent betreft, of maakt dat volgens jou niks uit? Ik zou dat trouwens een prima zaak vinden hoor. Niet dat je een agent niet mag beledigen, want dan mag van mij best als het toch een boerenlul is, dan mag je hem wat mij betreft best zo noemen. Maar ik ben nogal consequent. Ik heb vaker aangegeven dat ik vind dat de mening van een agent er niet toe doet, hij is immers een vertegenwoordiger van de overheid, en met die overheid heb ik te maken. Dus, mag je een overheidsambtenaar niet beledigen, dan ook aanpakken. Maar als iemand mij een boerenlul vindt, prima …. mij een biet. Ik word er niet warm of koud van.
