vreemd

- Gerard -

29-01-2012 02:17

Dat snap ik helemaal janny1, maar dat is de onbekendheid denk ik over hoe je met de politie moet omgaan en hoe de politie met de gewone burger omgaat. Het zijn over het algemeen prima mensen die altijd mensen willen helpen. Soms doen ze een beetje boos …..dat spreekt jongeren misschien iets meer aan. Maar ik denk toch dat de agent jouw kind iets heeft willen uitleggen en dat is deze keer voor jullie helemaal fout gelopen. Kan, het zijn ook mensen die fouten kunnen maken. Misschien leert de agent er zelf ook iets van, rijdt hij naar huis en denkt …. dat had ik ook wel anders kunnen doen.
Maar ik was er niet bij, dus ja ….. het zeker weten doen ik het natuurlijk ook niet.
KlaasVaak.

29-01-2012 06:04

Nee hoor, laat het absoluut duidelijk zijn, er is geen misverstand over dat het jouw verhaal is.
Ik heb de quotes er bijgezet.
KlaasVaak.

29-01-2012 06:06

LEES DAN
er IS nog geen boerkaverbod.
Dus er is geen “na het boerka verbod en dat de politie wrs niks doet”
Lans

29-01-2012 12:45

Ik zou niet weten waarom er niet tegen zou worden optreden. Ik vind het ronduit belachelijk dat een vrouw als een wandelende rol stof door het leven moet. We leven in een maatschappij waar wij elkaar als gelijke zien en met name non verbaal communiseren. Een gesprek voeren met een lap stof voor het gezicht belemmerd dat en ervaar ik als beledigend. Maar goed, dat is de persoonlijke toon van dit verhaal.
Echter het gros van de bevolking staat achter het verbod, dus ook het gros van de politie.
Ik denk dat politiemensen, inclusief ikzelf, er wat meer moeite mee hebben om een vrouw, die mogelijk al onderdrukt wordt vanwege haar boerka, mee te nemen naar het bureau of haar te vorderen haar gezicht bloot te geven. Gegarandeerd dat dat weerstand gaat opleveren. Moet je zo'n vrouw dan gaan boeien? Dat soort issues. Kortom, geen leuke klus om er tegen op te treden maar het zal zeker uitgevoerd worden, net zoals zoveel meer niet leuke klussen.
Ik denk dat deze context naar buiten is gebracht als het feit dat politiemensen er niets aan zullen doen. Dat lijkt mij onzin.
Om op jouw verhaal terug te komen, ik denk dat er meer speelt. Ik heb zelf een soortgelijk voorbeeld. Jaren terug een overval op een snackbar rond 21:00 uur 's avonds. De dader had gebruik gemaakt van een vuurwapen. Signalement was onder andere dat het een jongen betrof die was vertrokken op de fiets. Hij had om zijn gezicht te bedekken een donkere sjaal voor zijn gezicht en droeg een capuchon.
Op weg er naar toe zie ik een jongen die exact aan het signalement voldoet inclusief donkere sjaal. Tijdsbestek en rijrichting (vluchtweg) absoluut mogelijk. Wij rijden hem tegemoet. Hij ziet ons naderen, remt dusdanig hard af dat hij bijna van de fiets donderd, draait zijn fiets en gaat een paadje in waar je met de auto niet kan komen.
Omgereden en daar troffen we hem weer, reed als een bezetene en deed alles om van ons af te komen. Verdachte van de overval? Absoluut. Gezien de feiten en omstandigheden konden we hem aanmerken als verdachte. Via de megafoon op de auto hem toegeschreeuwd en uiteindelijk konden we hem klemrijden. Ik heb mijn dienstwapen op hem gericht en hem gemaand zijn handen te laten zien. Wat bleek? De jongen reed zonder licht en dacht dat we hem daarom wilde hebben.
Dit tot op de bodem uitgezocht en zijn verhaal klopte. Dat arme jong. Want wat zou de volgende stap zijn geweest? Waarschuwingschot? Aanhoudingsvuur? Tja… wie zal het zeggen. Ben in ieder geval blij dat hij de beslissing nam om toch maar te stoppen.
Later heb ik hem nog opgezocht en onze beweegreden uitgelegd wat wel overeen komt met wat jouw zoon was overkomen. Hij had er alle begrip voor. De kans is zo klein dat jij met jouw signalement in de buurt bent van een overval waarbij een vuurwapen is gebruikt en dat jouw signalement ook nog eens exact overkomt met die van de dader. En dat je dan ook nog eens besluit te gaan vluchten voor de politie, maar de kans bestaat. Moraal, altijd stoppen!
Hij was ook enorm geschrokken maar heeft een dagje met ons meegelopen en werkt nu inmiddels, jaren later, als surveillant bij ons. Aparte manier van werven hè? :-)
Groetjes, Lans
- Gerard -

29-01-2012 22:08

Dit soort verhalen is een genot om te lezen Lans. (tu)
Hyperactief A-P

29-01-2012 23:35

- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Dit soort verhalen is een genot om te lezen Lans.
> (tu)
Dat verhaal van die jongen zeker - Gerard -, maar ik denk dat deze zin de absolute doorslag heeft gegeven waarop die jongen er positief op terugkijkt:
Quote van Lans:Later heb ik hem nog opgezocht en onze beweegreden uitgelegd wat wel overeen komt met wat jouw zoon was overkomen. Hij had er alle begrip voor.
Precies dat stukje uitleg, dat is wat het hem in positieve zin doet volgens mij. Laat je iets of iemand in het ongewisse, dan is het heel menselijk dat ze het zelf in gaan vullen, met alle gevolgen vandien, omdat het dan alle kanten uit kan gaan. Goede communicatie is naast eten en drinken een absolute basisbehoefte volgens mij. Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

30-01-2012 23:48

Dat ben ik met je eens Hyperactief.
KlaasVaak.

31-01-2012 07:19

Ben ik ook met je eens.
Hoewel een stel nuchtere ouders ook zeker helpt.
K.Hakvoort

31-01-2012 20:12

Een boerkaverbod is niets anders dan het ontzeggen van het recht aan vrouwen een bepaald kledingstuk te dragen. Zelfs als het dragen ervan een teken van onderdrukking zou zijn - dat is het in de meeste gevallen niet eens - dan werkt het verbod averechts omdat het bij minderheden wantrouwen richting overheid voedt. Een dergelijk verbod is typisch een stokpaardje van rancuneuze politici en kiezers. VVD en CDA zijn alleen voorstander omdat ze met het ondersteunen van zulke emotiewetgeving gedoogsteun krijgen, d.w.z. voor een habbekrats veel politieke macht verwerven. Om het niet teveel op intimideren van religieuze vrouwen in de marge van de samenleving te laten lijken wat het natuurlijk wel is, wordt het boerkaverbod onderdeel van een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding. Bij politieke spelletjes als deze hoort dat de politie een boerkaverbod in de praktijk wel mag saboteren maar die sabotage niet publiekelijk mag belijden. Op dezelfde wijze als waarop je als politie plechtig moet verklaren dat je 500 animal cops aan het werk hebt maar ze na verloop van tijd weer rustig voor andere taken mag inzetten.
De minister weet natuurlijk als geen ander dat je voor het tevredenstellen van gefrustreerde en sentimentele kleuters de politie wel even burgers mag laten intimideren en haar tijd met huisdieren mag laten verspelen maar dat zulks niet te lang mag duren. .
Mocht de wet onverhoopt aangenomen worden dan zal handhaving de wrok aan de onderkant van de samenleving richting politie alleen maar voeden en daar zal zij ook niet beter van worden. Agenten die zich toch tot handhaving van het verbod geroepen voelen, zouden zich moeten afvragen waarom we het zo lang zonder boerkaverbod hebben kunnen stellen. In Duitsland waar politiek, media en politie nog redelijk nuchter kunnen nadenken, bestaat evenmin een verbod.
Het primaat van de politiek is een schone zaak die de laatste jaren echter vooral door de politiek zelf ondergraven wordt.
- Gerard -

31-01-2012 21:42

Hoe weet jij nou dat het geen onderdrukking is? Ik vind het zo'n onzin over anderen te oordelen als je het zelf nooit ervaren hebt. Nog even en zo'n vrouw vindt het onderdukking maar vind jij van niet. En is het dan geen onderdrukking omdat jij het geen onderdrukking vindt?
Ik vind de gelovigen uit, nou noem eens wat, Staphorst een stelletje geloofsidioten, maar ze vinden het zelf waarschijnlijk niet. Of dat volk dat Jezus aan de deur komt verkopen. De Jehova's. Zelf vinden ze van niet. Maar goed, soms ontsnapt er eentje uit de klauwen van dat fanatieke geloof …. en dan hoor je heel iets anders.
Kortom, we hebben een overheid die beslist wat in dit land aanvaardbaar is, en daar hoort gezichtsbedekkende kleding niet bij. Of dat nou wel of niet onderdrukking inhoud.

vreemd

- Gerard -

KlaasVaak.

KlaasVaak.

Lans

- Gerard -

Hyperactief A-P

- Gerard -

KlaasVaak.

K.Hakvoort

- Gerard -