vreemd

- Gerard -

05-02-2012 12:10

Waarom ben ik nou ineens voorstander van het bourkaverbod? We spreken een aantal regels met elkaar af, en dan houden we ons daar aan. Als de overheid de bourka NIET wil verbieden vind ik dat ook prima. Maar verbieden we gezichtsbedekkende kleding, dan is dat dus verboden en dient de politie op te treden. Zo werkt een democratie waar wij in Nederland mee te maken hebben. Maar JIJ bent niet vatbaar voor de uitleg van het kabinet, de doelstelling van het aanstaande verbod, en beperkt je uitsluitend tot het dragen van een bourka.
Laat ik het zo zeggen: als iemand met gezichtbedekkende kleding in een winkel komt waar ik dienst heb als winkelsurveillant, dan gaat of die gezichtsbedekkende kleding weg, of de persoon in die kleding flikker ik de winkel uit. Daar is geen wet voor nodig. Ik wil weten WIE zich in de winkel bevinden, ik moet gezichten kunnen herkennen, en dan boeit een cultuur of een geloof mij helemaal niet.
Ik werk ook in een winkel in een bepaalde wijk waar in de huisregels is opgenomen dat klanten ONGEVRAAGD de inhoud van hun tas aan de kassamedewerker MOETEN tonen. Er is altijd een aantal klanten die dat niet wil, dan roept de kassamedewerker mij er bij en mag ik het oplossen. Het is allemaal heel eenvoudig. In de winkel gelden de huisregels van de winkel. Wil je daar niet aan voldoen, dan opzouten…. ga maar ergens anders winkelen. En ze slepen er van alles bij; ‘U bent niet opsporingsbevoegd’, ‘Het is een inbreuk op mijn privacy’.
Allemaal waar, ik ben niet opsporingsbevoegd ….. en wat wilt u daar mee zeggen? Het is een inbreuk op uw privacy? Laat die (privacy) tas gewoon thuis … we hebben winkelwagentjes … gebruikt u dat. Wij verplichten niemand zijn hele zooi de winkel mee in te sjouwen, daar kiest u zelf voor. Dus, u houdt zich aan onze huisregels en anders wegwezen en niet meer terugkomen.
Ook op straat …. geldt er een verbod op gezichtsbedekkende kleding, en valt een bourka daaronder, dan moet je je daar aan houden, en anders op de blaren zitten. In dit land is het geloof, welk geloof dan ook, ondergeschikt aan de Nederlandse wet.
KlaasVaak.

05-02-2012 15:27

K.Hakvoort Schreef:
——————————————————-
> De boerka is er juist voor om vrouwen te beschermen tegen mannen die zelfs nog vrouwen in een zwart gewaad met de ogen uitkleden.
Maar is het nou een politietaak om zich met zoiets te bemoeien, of niet?
Vandaag weer eist de PVV dat de politie altijd optreedt tegen het dragen van een boerka:
"…volgens de PVV moet de politie zich aan de wet houden en die schrijft volgens Van Klaveren straks voor dat een boerkadrager moet worden beboet."
En goed lezen, er staat “zich aan de wet houden”. Draagt de politie een boerka? En mag dat straks niet?
Of bedoelt hij: “de wet handhaven”?
Dus als de politie op weg naar een overval/heterdaadje is moet de politie dan bij het zien van een boerka stoppen en de boerka-wet handhaven?
Verstand van zaken 0,0. Maar wel hoog van de toren blazen in de tweede kamer. En als er iets uitgezocht moet worden huren we externen in.
Wanneer worden er eens geschiktheidseisen gesteld aan Tweedekamerleden?
Als directie van een bedrijf wordt je geacht competent te zijn…in de Tweede Kamer kom je zonder papieren, zonder leidinggevende ervaring zonder diploma's, als je maar voldoende stemmen hebt.
En dat moet dan een land leiden?
K.Hakvoort

06-02-2012 18:30

Samenvatting advies wetsvoorstel algemeen verbod gelaatsbedekkende kleding
Datum publicatie: maandag 6 februari 2012 - Datum advies: maandag 28 november 2011
Op 28 november 2011 heeft de Afdeling advisering van de Raad van State advies uitgebracht over het wetsvoorstel inzake een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding.
Het wetsvoorstel strekt tot invoering van een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding op openbare plaatsen en op andere plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn, zoals onderwijsinstellingen en het openbaar vervoer. Het wetsvoorstel maakt uitzonderingen voor gelaatsbedekkende kleding die wordt gedragen als bescherming, bijvoorbeeld bij sport of in het verkeer, en wanneer dat onderdeel is van feesten, zoals het carnaval. Ook gebouwen of plaatsen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden zijn uitgezonderd. De minister van Binnenlandse Zaken heeft het advies op 6 februari 2012 openbaar gemaakt.
Eerdere wetsvoorstellen
Er zijn de afgelopen jaren drie voorstellen tot het verbieden van gelaatsbedekkende kleding aan de Afdeling advisering voorgelegd. Het gaat allereerst om het initiatiefwetsvoorstel van de Tweede Kamerleden Wilders en Fritsma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met een verbod op het dragen van boerka's of nikaabs in de openbare ruimte (boerkaverbod). Ten tweede is er het initiatiefwetsvoorstel van het Tweede Kamerlid Kamp om de Wet op de identificatieplicht en het Wetboek van Strafrecht te wijzigen in verband met een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in het openbaar en in voor het publiek openstaande gebouwen. Als laatste gaat het om een wetsvoorstel van de minister van Onderwijs dat het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het onderwijs verbiedt. Deze eerdere voorstellen hebben tot op heden niet tot wetgeving geleid. Op dit moment is alleen het advies over het voorstel van Wilders en Fritsma openbaar.
Over het huidige voorstel, dat geen wezenlijk nieuwe argumenten aandraagt, is het advies van de Afdeling advisering negatief, omdat zij niet is overtuigd van het nut en de noodzaak van een algemeen verbod, en daarom bovendien van oordeel is dat een dergelijk verbod een onrechtmatige beperking op de vrijheid van godsdienst vormt.
Noodzaak
Volgens de regering zou een algemeen verbod noodzakelijk zijn in het maatschappelijk verkeer om een open communicatie te garanderen. Daarnaast zou het verbod de gelijkheid van vrouwen en mannen bevorderen. Ten slotte zou een verbod noodzakelijk zijn in verband met de veiligheid en het veiligheidsgevoel bij het publiek. Wat betreft het gelijkheidsaspect is de Afdeling advisering van oordeel dat het niet aan de regering is om de keuze om gelaatsbedekkende kleding te dragen (zoals een boerka) op voorhand uit te sluiten, maar dat de betrokkene zelf (de vrouw) daartoe de keuzevrijheid moet worden gelaten. Subjectieve onveiligheidsgevoelens vormen geen dragende grond om een algemeen verbod te rechtvaardigen. En voor de andere, door de regering genoemde belangen is volgens de Afdeling advisering een algemeen verbod niet nodig, omdat er al bijzondere wettelijke maatregelen en bevoegdheden bestaan om die belangen veilig te stellen.
Vrijheid van godsdienst
Voor zover gelaatsbedekkende kleding (bijvoorbeeld een boerka) wordt gedragen om daarmee gevolg te geven aan een religieus (kleding)voorschrift constateert de Afdeling advisering dat dit valt onder de grondwettelijk en verdragsrechtelijk beschermde vrijheid van godsdienst. Het door de regering voorgestelde algemeen verbod voorziet volgens de Afdeling advisering gezien het hiervoor gestelde ten aanzien van het ontbreken van nut en noodzaak niet in een zodanig dringende behoefte dat dit een beperking op het recht op de vrijheid van godsdienst kan rechtvaardigen.
Bron
- Gerard -

07-02-2012 01:18

Gelukkig is het maar een advies.
KlaasVaak.

07-02-2012 05:52

Wat zelden genegeerd wordt…
- Gerard -

07-02-2012 08:46

We zullen zien, a. Er is een (kamer)meerderheid. b. In andere landen zoals Frankrijk is het ook al ingevoerd. Het argument van de Afdeling advisering zegt mij persoonlijk, maar dat is persoonlijk, helemaal niets. Ik vind de argumenten van het kabinet, een open samenleving, een veel beter argument dan iets ondergeschikts aan de wet, wat het geloof is.Nogmaals, als de tweede kamer en de eerste kamer besluiten dat het verbod er niet komt, dan vind ik dat ook prima. Maar daar ligt de bevoegdheid om wetten te maken, en niet bij een Afdeling advisering van de Raad van State. Ik heb niks met geloof, welk geloof dan ook.
KlaasVaak.

07-02-2012 16:27

a) wat andere landen doen, doet de kat op de krant.
In Syrië worden demonstranten doodgeschoten, doen we hier ook niet.
b) dat ‘adviesclubje’ zit er niet om vliegen te vangen of om genegeerd te worden denk ik dan.
Ze zullen vast gevraagd zijn om een advies op te stellen.
Er zal vast enige waarde aan het onderzoek gehecht worden.
Wat je ook van zulke clubjes vindt, of van de Eerste Kamer…
Het geeft naar mijn idee nog steeds een goede indicatie waar het heen gaat.
We shall see….

vreemd

- Gerard -

KlaasVaak.

K.Hakvoort

- Gerard -

KlaasVaak.

- Gerard -

KlaasVaak.