Burger moet zijn recht halen in Straatsburg

KlaasVaak.

16-02-2012 20:00

Nou vind ik 2+ maanden niet direct.
Evenmin het opnieuw aanvragen van zijn rijbewijs geeft enigzins te denken maar zou kunnen.
Opvallende details:
1. de klager komt met zijn volledige naam in de uitspraak op internet: Steven Benito Romet.
2. hij heeft een bijstandsuitkering (wat ik al voorspelde)
3. Wat heeft Straatsburg hiermee van doen? Zij meent op basis van artikel 8 EVRM (recht op een privéleven) recht van spreken te hebben. Beetje vreemd.
4. De € 9000 is ‘maar’ € 9000 omdat de vordering niet goed gespecificeerd was. Als je dan voor je recht gaat zorg je toch dat je alle bewijzen overlegt?
En ik zei al: de (NL'se) ambtenaren bedenken de regels hoe het hen goed dunkt maar niet toegespitst op de mores van de straat.
Want daar hebben ze 0,0 verstand van.
1700 kentekens op naam van een privépersoon zonder signaal???
Dus geen limiet of extra signaal bij 1-5-10-100+ kentekens op naam?
Dus ook geen schriftelijke terugkoppeling aan de tenaamgestelde via de post van een kentekenoverschrijving?
En geen verzekeringafschrift vereist bij tenaamstelling?
En geen wegenbelastingbetaling vereist bij tenaamstelling?
Het kan zoveel makkelijker en waterdichter gemaakt worden.
Maarja dat is niet makkelijker voor de burger.
Net als fietslampjes OP je fiets niet makkelijk was dus moest die regel aangepast worden.
Zitten we nu opgescheept met die enkelvoudige ledjes aan een elastiekje of losse ledjes aan een schouderband van een tas?!
Of een woud van regels over autogordel die formeel niet controleerbaar zijn:
1. je moet weten of je te maken hebt met kinderen van de tenaamgestelde van het voertuig (hoe dan met een leaseauto?)
2. je moet weten of het een incidentele rit betreft (hoe dan?)
3. je moet weten over welke afstand de rit gaat (hoe dan?)
etc.etc.
Waarom weet de belastingdienst trouwens wèl wie de regelmatige bestuurder is en het RDW/KR (lees politie) niet?
Waarom in het KentekenRegister niet die gegevens opgenomen ingeval van een rechtspersoon de fiscale bestuurder?
Net als bij autoverhuurbedrijven.
APK kan per direct worden afgemeld, waarom de gegevens van de huurder niet worden ingevoerd? Anno 2012 ?!
In de grote stad wordt door de patsers alleen gereden in ‘huur’auto's of personal of financial lease auto's.
Lekker makkelijk: geen bezit dus geen fiscaal en uitkeringsgezeur en bij ‘incidenten’ op straat niet te traceren.
Bij problemen met justitie veel moeilijker als bezit te kenmerken en af te nemen.
Maar de overheid zeurt liever over ‘makkelijker voor de burger’, je ziet wat er van komt.
Hyperactief A-P

16-02-2012 22:46

Als dit verhaal echt waar is vraag ik mij af waar jullie zoal mee bezig zijn in het dagelijkse leven. Aldus: Karel 14/02/2012 22:38.
Ik geloof mijn eigen ogen niet bij het lezen van de antwoorden van sommigen alhier op Karel, op het moment dat ik dit schrijf heeft Karel 1 X gereageerd, namelijk met zijn openingsposting. Het hele stuk wat die neergezet heeft, betreft op bovenstaande door mij herhaalde regel na het mediastuk. De beginposting is op het moment dat ik dit schrijf niet gewijzigd. Terug naar die ene zin, daarin begint Karel netjes met een slag om zijn arm te houden van als het waar is, om vervolgens een vraag te stellen, en dan gebeurd er dit:
En Karel wat doe jij zoals in het dagelijks leven?
Sprookjes lezen? Door de Efteling te (ver)dwalen? Aldus: KlaasVaak. 15/02/2012 07:36
KlaasVaak zet met zijn antwoord naar mijn mening de goedwillende politiemensen voor schut. Inplaats van een normaal antwoord en/ of uitleg of een normale vraag terug, wordt iemand tot aan de grond toe afgebrand. De eerst herhaalde zin is op de persoon spelen, de tweede getuigt naar mijn mening van grote onprofessionaliteit.
Niet met mensen zoals jij, die commentaar geven zonder ergens verstand van te hebben. Aldus: mwb 15/02/2012 08:44
Voor mwb van het zelfde laken een pak.
Waar het mij vooral om ging om Karel zijn grote waffel.
Verstand van zaken nul, maar een meester in het wijzen wie de fouten gemaakt heeft. Aldus: KlaasVaak. 15/02/2012 20:36
Vervolgens gaat KlaasVaak verder dat Karel een grote waffel heeft, het is mij niet duidelijk waaruit dit blijkt, en tevens wordt er gelijk een waardeoordeel neergezet op die ene zin dat die een verstand van nul heb. Ga je op straat ook zo met mensen om KlaasVaak?
2. hij heeft een bijstandsuitkering (wat ik al voorspelde) Aldus: KlaasVaak. 16/02/2012 20:00
Vervolgens komt KlaasVaak nog met zijn voorspelling. Heb je een glazen bol naast je toetsenbord staan? Wat voor meerwaarde heeft jou voorspelling? Even vooropgesteld dat ik net zo min wat van deze zaak weet als er in de krant staat. Maar ik vind het van een behoorlijke tunnelvisie getuigen, dat jij schijnbaar je oordeel al klaar heb nog voor iemand iets heeft kunnen uitleggen. Het ergste vind ik de onbeschoftheid van antwoorden. En voor je dingen terug gaat projecteren, ik sta voor steekhoudende argumenten open, maar kom niet aan met dit soort posts, want het getuigt van niet veel respect naar mensen met vragen, dat wilde ik even kwijt.
Dan vraagt hij natuurlijk direct een nieuwe aan.
In maart 1997.
::o Aldus: mwb 16/02/2012 10:03.
Ook wat betreft de tunnelvisie voor jou van hetzelfde laken een pak mwb, heb je er bijvoorbeeld wel eens aan gedacht, dat deze man een nieuw rijbewijs niet eerder aan kon vragen, omdat hij in de problemen gekomen was doordat zijn geld was stopgezet? Ik vind dat jij en KlaasVaak met zulke opmerkingen de vele goedwillende agenten in een kwaad daglicht stelt met zulke aanname's en antwoorden. Groetjes v Hyperactief A-P.
mwb

17-02-2012 08:41

Onzin.
Karel begint met ongefundeerd wijzen en wie kaatst kan de bal verwachten:
Karel
vraag ik mij af waar jullie zoal mee bezig zijn in het dagelijkse leven
.
Hyper, als iemand op een normale manier een vraag stelt, krijgt hij van mij op een normale manier antwoord.
Als iemand al begint met onbeschoft zijn of schelden, hoeft hij niet te verwachten een (gewoon) antwoord terug te krijgen.
Ik ga ervan uit dat mensen elkaar normaal, beschaafd aanspreken.
Totdat iemand een gesprek begint met onbeschoft zin of schelden, want ik laat mij niet als pispaal behandelen.
Ga ik op straat ook zo met mensen om?
Ja, zo ga ik op straat ook meestal met mensen om.
Meestal, want soms kies ik er voor om na een onbeschofte vraag, toch normaal antwoord te geven.
Dit dan, om te laten zien dat het ook anders kan.
Klaas en ik hebben met dit soort mensen die veel kentekens op hun naam zetten ervaring.
Jullie niet.
Dat geeft niet, kun je niets aan doen, dat heeft nu eenmaal met ons werk te maken.
Niemand, maar dan ook helemaal niemand, heeft “ineens” 1700 kentekens op zijn naam staan.
Deze mensen doen dat op op korte termijn geld te verdienen.
Deze heeft nu ook nog eens een advocaat die er nog meer geld uit weet te slaan.
All in the game, hij heeft het slim gespeeld.
En laat alsjeblieft je lievelingspaardje “tunnelvisie” eens op stal staan .
Hyperactief A-P

17-02-2012 11:21

Quote Karel vraag ik mij af waar jullie zoal mee bezig zijn in het dagelijkse leven Aldus: mwb 17/02/2012 08:41.
Bovenstaande quote die je herhaalde mwb, is nog steeds een open vraag, je zou daar ook de verbijstering in kunnen lezen van de topicopener over de zoveelste fout die in de media komt. Deze fout (er even vanuit gaande dat het bericht klopt) zou ik persoonlijk de politie niet kwalijk nemen, omdat die fout i.d.d. bij andere instanties kan (met de nadruk op kan) liggen, die het rijbewijs ongeldig hadden moeten verklaren. Maar dat laatste kun je volgens mij gewoon uitleggen. Je hoeft je zeker niet als pispaal te laten behandelen, ik zag laatst een filmpje waar een jongen een schop onder zijn reet kreeg van een agent, en daar kon ik me volledig in inleven dat die dat zelf verdiend had. Maar als ik hier naar die ene zin kijk, dan vind ik de vraagstelling nogal meevallen.
Klaas en ik hebben met dit soort mensen die veel kentekens op hun naam zetten ervaring.
Jullie niet.
Dat geeft niet, kun je niets aan doen, dat heeft nu eenmaal met ons werk te maken. Aldus: mwb.
Kijk ook dit is weer een aanname, wie is jullie? Daarnaast ben ik niet van gisteren, en weet dondersgoed wat katvangers vaak voor mensen zijn. Dat je daar meer ervaring als mij mee heb prima daar twijfel ik niet aan, maar oordeel niet alsof het systeem foutloos is en er alleen maar katvangers bestaan, want dan kan ik niets anders concluderen dat het woord tunnelvisie geheel op zijn plaats is, en de reactie naar Karel onbeschoft blijft. Al is het alleen maar voor mensen die met de beste bedoelingen echt helemaal niets weten van deze materie, dat is wat ik probeerde aan te geven, niets meer en niets minder. Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

17-02-2012 11:42

Hyperactief A-P Schreef:
——————————————————-
> maar oordeel niet alsof het systeem foutloos is en er alleen maar katvangers bestaan
> want dan kan ik niets anders concluderen dat het woord tunnelvisie geheel op zijn plaats is
Ik geloof dat ik de fouten in het systeem haarfijn aan de orde heb laten komen.
> en de reactie naar Karel onbeschoft blijft.
Die is net zo ‘onbeschoft’ als zijn reactie aan de politie.
Ik heb hem gevraagd wat hij zoals de hele dag doet.
Sprookjes lezen? Door de Efteling te (ver)dwalen?
Goh goh, wat onbeschoft.
Maar mijn eerdere typering van zeemeeuwtactiek is op zijn plaats:
Een boute stelling deponeren en nooit meer reageren.
Oftwel: met veel kabaal de boel onderschijten en wegvliegen om nooit meer terug te komen.
DePeter

17-02-2012 18:23

Jij zult ook koste wat koste proberen je gelijk te halen wat betreft de Politie, en daarbij probeer je telkenmale de burger neer te zetten als crimineel, bedrieger en zomeer.
Lul toch niet man ook bij de Politie zitten rotte appels, doe die oogkleppen eens af en geef dat gewoon toe.
KlaasVaak.

17-02-2012 20:10

Deze zaak heeft alleen NIETS met de politie te maken.
Lekker opgelet weer DePeter.
Verblind door woede?
http://politie.startpagina.nl/prikbord/15159505/15159643/re-burger-moet-zijn-recht-halen-in-straatsburg#msg-15159643
Hyperactief A-P

17-02-2012 20:46

Die is net zo ‘onbeschoft’ als zijn reactie aan de politie.
Ik heb hem gevraagd wat hij zoals de hele dag doet.
Sprookjes lezen? Door de Efteling te (ver)dwalen?
Goh goh, wat onbeschoft. Aldus: KlaasVaak. 17/02/2012 11:42.
Dat was niet het enige KlaasVaak, lees mijn posting van 16/02/2012 22:46 nog maar eens over, daarin beschuldig je hem ook van een grote waffel en verstand van zaken van nul hebben. Vervolgens maak je de persoon in de krant verder verdacht door het hebben van een uitkering. Dus niet selectief winkelen door de door jou gedane uitspraken.
Maar mijn eerdere typering van zeemeeuwtactiek is op zijn plaats:
Een boute stelling deponeren en nooit meer reageren.
Oftwel: met veel kabaal de boel onderschijten en wegvliegen om nooit meer terug te komen. Aldus: KlaasVaak. 17/02/2012 11:42.
Wat zegt dat? Zou het ook niet zo kunnen zijn dat iemand op zo'n moment een wijs besluit neemt om niet verder in discussie te gaan op zulke antwoorden? Of misschien is deze persoon wel even een paar dagen weg, en komt er nog op terug, ook dat zou kunnen. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

17-02-2012 21:03

Deze zaak heeft alleen NIETS met de politie te maken.
Lekker opgelet weer DePeter. Aldus: KlaasVaak. 17/02/2012 20:10.
Waaruit concludeer je dat KlaasVaak? Zou de fout dat het niet bij de juiste instanties doorgekomen is, niet bij de politie kunnen liggen? Dat sluit ik nog niet helemaal uit, maar dat komt dan ook omdat ik niet weet of dit automatisch gaat als jullie dit ingevoerd hebben. Zo ja, is het wel goed ingevoerd, of was dit gewoon een leerproces, net zoals met keuze antwoorden. Dus dat de eigenlijke keuze niet ingevoerd kon worden omdat het in het systeem ontbrak? Allemaal open vragen, voor mij nog geen conclusie. En in jou antwoord aan LM 16/02/2012 ligt ook die vraag voor jou nog open, je schreef namelijk dit:
Waarom weet de belastingdienst trouwens wèl wie de regelmatige bestuurder is en het RDW/KR (lees politie) niet? Aldus:
KlaasVaak. 16/02/2012 20:00.
En LM opende zijn zelfde posting met dit aan jou:
KlaasVaak, Je kunt gelijk hebben maar het vonnis geeft vooralsnog geen aanleiding om de zwarte piet bij de man neer te leggen. Aldus: LM 16/02/2012 19:33.
Het is toch geen schande in de machocultuur om kritisch te zijn? Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

17-02-2012 21:22

Waaruit concludeer je dat KlaasVaak?
Goh, ook al blind van woede? Lees de reactie van swat nou eens goed.
Op het moment dat iemand zijn rijbewijs verliest moet hij dat melden bij de instantie die dat rijbewijs heeft afgegeven. Dat is niet de politie maar de gemeente.
De gemeente moet zorgen dat het vermiste rijbewijs “geblokkeerd” wordt en dus niet meer gebruikt kan worden om bijvoorbeeld een kenteken op naam te stellen.
> En in jou antwoord aan LM 16/02/2012 ligt ook die vraag voor jou nog open, je schreef namelijk dit:
> Waarom weet de belastingdienst trouwens wèl wie de regelmatige bestuurder is en het RDW/KR (lees politie) niet?
Dat was een opsomming waarmee ik doelde op verbeterpunten die de Tweede Kamer ambtenaren nog kunnen doorvoeren in de systemen.
En dat sloeg niet op de rijbewijskwestie.
> KlaasVaak, Je kunt gelijk hebben maar het vonnis geeft vooralsnog geen aanleiding om de zwarte piet bij de man neer te leggen.
Dat kan dan zijn, maar dat maakt niet dat dáárom alleen de politie overblijft als schuldige. Al hoop jij dat en ben je blind voor wat in de eerste reactie (swat) werd geschreven.
> Het is toch geen schande in de machocultuur om kritisch te zijn?
Ik weet niet welke machocultuur je bedoelt?
De enige machocultuur die ik ken is de straatcultuur waarbij het stoer is de politie af te zeiken.

Burger moet zijn recht halen in Straatsburg

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

mwb

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

DePeter

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

KlaasVaak.