> Dat zal best, ben het ook helemaal met je eens, maar daar gaat de discussie niet over.
Dat zal best maar ik gaf hiermee slechts antwoord op een gestelde vraag.
> Inderdaad, hij mag dus een volledig legaal document weigeren.
> Dus, de discussie gaat eigenlijk helemaal nergens over want hij beslist dan ook dat je met een vals document naar binnen mag.
Wederom: het is een reactie op een stelling van Gerard dat hij niet bevoegd is om een ID-bewijs te controleren. Dat is ie wel.
Natuurlijk mag een werkgever iemand afwijzen omdat hij denkt dat een ID-bewijs een vals ID-bewijs is, daar gaat het ook niet over.
Daar gaat het nu precies wel over. In het door jouw genoemde artikel is er bij verschillende instanties, waaronder overheidsinstanties, een poging gedaan om binnen te komen met iets wat op een identificatie/legitimatiebewijs lijkt. Bij die (overheids)instanties zitten beveiligers, die hoogstwaarschijnlijk de opdracht hebben alleen bezoekers toe te laten indien deze beschikken over een geldig, door de (Nederlands of buitenlandse) overheid, identificatiebewijs. En zo hebben werkgevers van de overheid de verplichting opgelegd gekregen om het identificatiebewijs van nieuwe medewerkers op geldigheid te controleren.
Wanneer een beveiliger/werkgever dan geconfronteerd wordt met een document waarvan hij/zij denkt dat deze vals is, dan is het gevolg dat men geen toegang verleent/de medewerker niet aanneemt. Daarnaast zou men de politie moeten bellen, omdat het in het bezit hebben van een vals identificatiebewijs strafbaar is. Het is dan vervolgens aan de polite om definitief vast te stellen of het document nu wel of niet vals is.
Jij begint je betoog met “ten eerste is het geen ID-bewijs”. Feitelijk heb je gelijk, want het is een zelfgefabriceert document, het is dus een vals ID-bewijs (in het artikel haalt men echter identificatie en legitimatie, zowel wel vaker, door elkaar). Maar op het document staat vermeld dat het om een “Identity card” gaat, het wordt gebruikt om toegang te verkrijgen bij overheidsinstanties waarbij identificatie verplicht is gesteld. Of dat nu een wederrechterlijke gedraging is weet ik niet,. Maar het document is bijvoorbeeld ook gebruikt als Identificatiebewijs bij het stemmen, en dat is volgens mij wel degelijk een wederrechterlijke gedraging. En bij zo'n stembureau zitten goedwillende vrijwilligers (burgers), die zonder opsporingsbevoegdheid van overheidswege de opdracht hebben om identificatiebewijzen te controleren op hun geldigheid. Als ik jouw betoog volg, dan had er bij elk stembureau dus een opsporingsambtenaar moeten staan om de identificatiebewijzen te controlen?
Ik ben trouwens benieuwd of jij wel gestemd hebt? Want dat betekend dus dat jij jouw identificatiebewijs hebt laten controleren door een in jouw beleving onbevoegde burger.
Mogelijk valt een namaak of fantasie ID-bewijs zelfs onder het juridische begrip ‘valse sleutel’.
http://nl.vlex.com/vid/-39548553
Een (ver)vals(t) ID-bewijs zal voor een deel uit echte componenten moeten bestaan of in uiterlijke verschijningsvorm op een echt ID-bewijs moeten lijken (imiteren).
Ook zou het zo kunnen zijn, maar ik ben geen rechter, dat wanneer er een echt / geldig ID-bewijs wordt verlangd en er een fantasie ID-bewijs wordt getoond,
dat een rechter concludeert dat je de schijn wilt ophouden een echt bewijs te overleggen.
Dat het ID-bewijs nergens ter wereld in die verschijningsvorm bestaat en door de controleur wordt herkend kan je niet aan de controleur wijten.
Al was het wel beter geweest van wel maar niet iedere controleur van een ID-bewijs is een specialist op het gebied van ID-bewijzen.
Het doet niets af aan het strafbare feit dat de ‘bedrieger’ pleegt.
Je begint het al aardig te snappen. Je loopt alleen nog wat achter bij de actualiteit. Minister Spies heeft uitgelegd dat de medewerker van NU.nl overal een afspraak had gemaakt, en zonder afspraak kom je niet binnen, met of zonder geldig ID-bewijs. Dus de man meldt zich bij de beveiliging, zegt dat hij een afspraak heeft. Dat wordt gecontroleerd en gemeld, en meneer wordt opgehaald.
En wat het stemmen betreft, het is net wat KlaasVaak al schreef. als je om te stemmen alleen mag stemmen met een rode bolletjesbroek, dan draag ik een rode bolletjesbroek. Maar een geldig ID-bewijs is verplicht, of dat wordt gecontroleerd door documentspecialisten van de KMar of een banaan van de lokale gemeente, mij boeit het niet. Het boeit mij pas als ik met een geldig ID-bewijs te maken krijg met de onkunde van iemand die beslist dat het document niet geldig is.
Maar uiteindelijk komen we weer terecht bij mijn eerste reactie in de opening van deze topic: blijft over …. schijnveiligheid.
Het toont aan dat een mens (kassiere of beveiliger bij overheidsdiensten) niet geschikt is om de echtheid van een wettelijk identificatiemiddel/betaalmiddel vast te stellen.
Een kassiere heeft al sinds jaren de beschikking over specialistische middelen om de echtheid van wettelijke betaalmiddelen vast te stellen. Politie geeft ook informatie hierover, zoals het een goede overheid betaamt.
Men kan zelfs apparatuur kopen die deze echtheid controleert. Dit lijkt mij de beste methode.
Blijkbaar is men bij de overheidsdiensten zelf erg laconiek over legitimatie bewijzen. M.a.w. deze journalist toont aan dat de door de overheid(en) ingevoerde legitimatie niet afdoende is. Wat heeft het voor zin naar de burger te communiceren dat zelfs look-alikes door de mand vallen, terwijl keer-op-keer journalisten aantonen dat het kinderlijk eenvoudig is met andermans paspoort door de douane controle te lopen…
Het toont aan dat een mens (kassiere of beveiliger bij overheidsdiensten) niet geschikt is om de echtheid van een wettelijk identificatiemiddel/betaalmiddel vast te stellen.
Volgens mij toont het iets anders aan, namelijk dat de betreffende beveiligers niet getraind zijn in de taak die hen is toebedeeld. Je mag toch op z'n minst verwachten dat wanneer je als beveiliger de taak hebt om identificatiebewijzen te controleren, dat men in ieder geval alle door de Nederlandse overheid uitgegeven identificatiebewijzen kan herkennen. En wanneer je met een voor jouw onbekend identificatiebewijs geconfronteerd wordt (bijvoorbeeld een buitenlands ID bewijs of zoals in dit geval een vals ID bewijs), dan haal je er iemand bij die er meer van weet, en als die er niet is, dan laat je de opdrachtgever beslissen over de geldigheid van een document. Hier gaf men kennelijk regelmatig aan een dergelijk bewijs voor het eerst te zien (nogal logisch), maar dan moet je er dus niet zo maar van uit gaan dat het wel goed zit. Het principe “Vertrouwen is goed, controle is beter” is helaas niet iets waar de gemiddelde beveiliger van doordrongen is.
Zowel de beveiliger, die het niet weet, maar toch toegang verleent, maar ook de werkgevers van deze beveiligers, die hen geen opleiding hebben gegeven in het herkennen van ID bewijzen, alsook de opdrachtgevers (de overheidsinstanties), die de ingehuurde beveiligers niet testen op hun kennis en het uitvoeren van de door hen opgedragen taken (bijvoorbeeld door het nemen van steekproeven), alleen hebben steken laten vallen.
terwijl keer-op-keer journalisten aantonen dat het kinderlijk eenvoudig is met andermans paspoort door de douane controle te lopen…
Het verschil tussen Douane en KMAR is kennelijk nog steeds erg moelijk! En daar gaat het hier dus niet over, want ik mag toch hopen dat de KMAR medewerkers in de balies op Schiphol (en andere luchthavens) een dergelijk document niet zullen accepteren?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's