Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
Je kan nou proberen door de draak te steken met waarheden de lachers op je hand te krijgen…
maar het maakt de pijnlijke nonsens door jou opgeschreven niet minder dom.
Voor alsnog kun je jouw antwoorden niet onderbouwen en ik de mijne wel.
Jij hebt geen idee wanneer ik werk.
Jij hebt geen idee of ik mijn reacties thuis schrijf of op het werk.
Jij hebt geen idee of datgene wat je zelf schrijft waar is.
Laat staan dat jij kunt (be)oordelen over mijn antwoorden.
En dat jij het lachwekkend vindt zegt alles over jou en niets over het waarheidsgehalte van mijn antwoorden.
Maar we hebben er wederom notie van genomen:
Je probeert na de eerste reactie een extra argument in te voeren om de discussie jouw richting op te kantelen.
Je schrijft onzin op om te proberen je gelijk te halen.
En als die onzin met argumenten wordt aangetoond probeer je op de persoon te spelen en de persoon belachelijk te maken.
Voorts zijn je antwoorden regelmatig voorzien van woorden als: ik denk/ het lijkt/ of ze zijn fantasie welke als waarheid wordt opgeschreven.
En nooit met een onderbouwin of bronvermelding voorzien.
BennieMak Schreef (op 03 april 2013 18:18):
—————————————————————————
> Je geeft steeds blijk dat het je niet duidelijk is waar het topic over gaat.
> En dat is hier, even voor jou samengevat: Verbeteren (verkeers) gedrag door de suggestie te wekken dat er handhaving aanwezig is.
BennieMak Schreef (op 05 april 2013 21:45):
—————————————————————————
> Als je eens keer goed en begrijpend zou lezen, dan zou ook jij kunnen opmaken dat topicopener wel degelijk over de inzet van imitatie-agenten wil discusseren…
Snap jij zelf nog waar het topic over gaat? De titel is: Politiepoppen verbeteren verkeersgedrag
En waar gaat jouw eerste reactie over, notabene de eerste post onder het openingbericht (op 01 april 2013 21:06):
En een motor met politiestriping plaatsen naast een door overvallen geplaagd benzinestation, voorkomt verdere overvallen…
Het zij jou vergeven hoor. Maar als ik dan reageer op de inhoud van jouw reactie moet jij mij niet verwijten dat ik niet snap waar het onderwerp over gaat.
Ik nam slechts de vrijheid om op jouw reactie te reageren.
Dan moet jij niet aan het einde van die aftakking, als jij klem komt te zitten, komen met het excuus dat ik het niet begrijp.
Als je eens keer goed en begrijpend zou lezen, dan zou ook jij kunnen opmaken dat topicopener wel degelijk over de inzet van imitatie-agenten wil discusseren…
En als jij nu een keer op zou letten, dan zou jij begrijpen dat de topicstarter helemaal niet over welk onderwerp dan ook wil discussieren (en dat in dit topic dus ook weer niet doet), maar alleen maar onzinnige proefballonnetjes oplaat hoe de politie in dit land zou moeten opereren, varierend van de Inzet van drones, hovercrafts, het leger, enz. enz.
KlaasVaak en Bennie praten volgens mij langs elkaar heen omdat de volgende begrippen door elkaar lopen:
1. Een eigen weg - zegt iets over het eigendom, de weg van een particulier, particuliere eigenaar is bevoegd tot afsluiten en ontzeggen
2. Een openbare weg - zegt iets over de toegang tot een weg maar niets over het eigendom. Als een weg voor een ieder toegankelijk is, is er
sprake van een openbare weg. Een eigen weg kan dus een openbare weg zijn.
3. Een voor het openbaar verkeer openstaande weg. Deze term is van belang om te bepalen of de wegenverkeerswet van toepassing is. Kort
door de bocht: Als er sprake is van een openbare weg is de WVW van toepassing.
Het terrein rond een benzinestation is een eigen weg die openbaar is. KlaasVaak heeft gelijk dat niemand (dus ook de politie niet) eerst toestemming hoeft te vragen aan een eigenaar om een eigen weg te betreden. BW 5:22 bepaalt echter wel dat het gebruik van een eigen weg alleen is toegestaan als de eigenaar hier geen schade of hinder van ondervindt. Dat is natuurlijk subjectief, maar het een eigenaar kan beweren dat het plaatsen van imitatie politiemotors hinder veroorzaakt en dat lijkt mij ook nog niet zo'n gekke bewering. Daarbij kan de eigenaar o.g.v. BW 5:22 iemand ook expliciet de toegang ontzeggen. Dit is echter niet strafrechtelijk afdwingbaar wat Bennie kennelijk meent (hij heeft het over vorderen etc., dan zal eerst de openbaarheid aan de weg moeten worden ontnomen), kan wel leiden tot een onrechtmatige daad. Als KlaasVaak bedoelt dat de politie zonder zich van de eigenaar iets aan te trekken politiemotoren kan plaatsen op het terrein van een tankstation dan is dat niet juist.
Ha die planner! Ik heb even gebruik gemaakt van de zoekfunctie, maar kan daarmee niet het patroon ontdekken wat jij beweert
Cor van Dam (alias Runel) heeft een tijd een aantal prikborden (oa politie, KMAR en beveiliging) volgeplempt met allerlei onzinnige voorstellen, en zo nu en dan roept hij weer wat. Wellicht zie jij het patroon (nog) niet, maar ik zie hem hier niet meedoen aan de “discussie” die door hem zelf op is gestart.
En wat is er mis met proefbalonnetjes?
Op zich niets, maar enig realisme is wel gewenst. Maar goed, net als Cor van Dam/Runel hou jij ook wel van dit soort onzin, en verzint er, zoals al door KlaasVaak opgemerkt, gewoon ook nog wat bij en je gaat maar door, zonder dat je ook maar enigszins wil/kunt begrijpen wat er tegen je “gezegd” wordt.
Overigens worden drones al ingezet door het leger, op verzoek van justitie…
Inderdaad, dat gebeurd wel eens een aantal keer per jaar, maar als het aan Cor van Dam ligt gaat de halve krijgsmacht de politie ondersteunen met drones, helicopters, hovercrafts, amfibievoertuigen en vooral heel veel personeel.
