Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
Hoe kom jij tot de conclusie dat ik het al weet of kan weten?
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Daar gaan we weer. 
Je ziet er slecht uit…
> Jij hebt zonder enig eigen speurwerk je mening
> gebaseerd op een krantenartikel.
Welke mening verkondig ik hier dan?
> Edoch, in de krant staat ook dat de juwelier werd
> veroordeeld tot 200 uur werkstraf en drie maanden
> voorwaardelijke celstraf voor poging tot zware
> mishandeling en verboden wapenbezit?
>
> En toch zeg jij dat er een recht op
> zelfverdediging is.
> Waar staat zulk recht op zelfverdediging
> beschreving volgens jou?
Artikel 41
1 Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2 Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
In deze casus omschreven door de rechtbank:
"De rechtbank is van oordeel dat, gegeven de hiervoor geschetste algemene omstandigheden zoals die zich hebben voorgedaan in de juweliersbranche en met name gelet op de specifieke omstandigheden van het onderhavige geval, gebruik van het wapen door verdachte geboden was voor de noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf. Immers voor de in de juwelierszaak aanwezige personen was sprake van een levensbedreigende situatie; onder dreiging van een vuurwapen moesten zij op de grond gaan liggen en blijven liggen. De rechtbank is van oordeel dat, zolang sprake is geweest van die levensbedreigende situatie voor het aanwezige personeel, voor verdachte een noodweersituatie heeft bestaan.
Met de verdediging enhet Openbaar Ministerie is de rechtbank dan ook van oordeel dat ten aanzien van (naam) sprake is van noodweer.
"
> Ik vond met 1 zoekopdracht (breda juwelier
> zelfverdediging site:jure.nl) het stuk
> jurisprudentie.
> Daarvan is onderstaande quote slechts een
> gedeelte. En toch al veeel groter dan dat
> handjevol woorden uit de krant.
Leverde het inzicht dat de juwelier (of andere persoon) niet in het bezit mag zijn van een vuurwapen ter zelfverdediging (de wapen vergunning mag daarvoor niet gebruikt worden).
>
> Het openbaar ministerie had twee jaar cel geëist.
> En je beroepen op noodweer, betekent dat je je
> beroept op een strafuitsluitingsgrond.
> Dus je erkend iets strafbaars gedaan te hebben
> maar je claimt dat er een reden was waarom je
> géén straf moet krijgen.
>
Dus recht op zelfverdediging!
Artikel 41 Strafrecht is de strafuitsluitingsgrond noodweer.
Jouw startvraag was:
mag hij een vuurwapen bij zich dragen (1) ter zelfverdediging (2)
Het antwoord blijft: Nee, want (1) illegaal (vuur)wapenbezit is verboden.
Legaal vuurwapenbezit is aan strenge regels en voorschriften gebonden.
En niemand kan een wapenverlof (wapenvergunning in de violksmond) krijgen ter zelfverdediging.
Voorts is het (2) gebruik van het vuurwapen ook verboden.
Evenwel is er een optie om de straf daarvoor te ontlopen (noodweer/noodweerexces) maar dat is een strafuitsluitingsgrond.
En met voorbedachte raden aanschaffen van een vuurwapen voor het gebruik in noodweersituatie kan bijna niet samen gaan (zie slotquote).
Bovendien leidt het bij overlijden van je slachtoffer heel snel tot de aanklacht moord.
Want je hebt vooraf, “in kalm beraad en rustig overleg” besloten een wapen aan te schaffen en te gaan gebruiken. Dat gaat zowiezo niet samen met noodweerexces.
Voorts is Volkert van der Graaf geen juwelier en heeft de rechtbank gezegd dat het optreden van de juwelier geen navolging verdient. Oftewel: éénmalig.
Van der Graaf heeft dus het verkeerde beroep en al was ie juwelier dan is hij te laat, zijn ‘collega’ juwelier was hem voor.
Je vergeet in je quote dit stukje:
Met nadruk wijst de rechtbank er op dat de onderhavige zaak op zijn eigen merites beoordeeld wordt
waarbij de te leggen grens tussen noodzakelijke zelfverdediging en verbod van eigenrichting afhankelijk is
van de specifieke feiten en omstandigheden die zich in deze zaak hebben voorgedaan.
en
Hieraan (bedoeld wordt de noodweersituatie) doet niet af dat verdachte geen vergunning had voor het bezit van een vuurwapen.
Bij de beoordeling van de situatie als hierboven weergegeven, speelt geen rol of verdachte al dan niet een wapen voorhanden mocht hebben.
Ons strafrechtelijk systeem beoordeelt het verboden wapenbezit als een afzonderlijk ernstig strafbaar feit
en
De rechtbank hecht er dan ook op te merken dat dit optreden (bedoeld wordt het schieten met pistool) van verdachte geen navolging verdient.
en
De verdachte heeft zich voorts schuldig gemaakt aan het illegale bezit van een pistool en een hagelgeweer en voor die vuurwapens geschikte munitie.
Uit het verhandelde ter terechtzitting is naar vorengekomen dat de verdachte die wapens niet voorhanden had uit liefhebberij, maar omdat hij deze wapens
in geval van een overval of ander misdrijf wilde gebruiken om zijn zaak, personeel en klanten te beschermen.
Dat het bezit van vuurwapens met dit oogmerk verboden was, wist de verdachte. In het verleden was hij immers na een inbraakalarm bewapend in zijn zaak
door de politie aangetroffen. Ten gevolge van dat feit raakte hij zijn wapenvergunning kwijt en werd zijn vuurwapen hem afgenomen.
Noch dat feit, nochde omstandigheid dat de brancheorganisatie zijn leden ten zeerste afraadde zich te bewapenen om overvallers af te schrikken, hebben de
verdachte er van kunnen weerhouden wederom een voor gebruik gereed pistool in zijn zaak voorhanden te hebben. Dit met alle desastreuze gevolgen van dien.
en het belangrijkste stuk:
Vanwege de gevaarzetting van vuurwapens dient streng tegen het illegale bezit ervan te worden opgetreden.
Met name dient te worden voorkomen dat mensen uit angst voor overvallen, inbraken of andere misdrijven zich gaan bewapenen om verzet te kunnen bieden.
Zoals de onderhavige strafzaak aantoont, kan dergelijk ongecontroleerd wapenbezit te gemakkelijk leiden tot incidenten met dodelijke afloop.
De samenleving is daarmee niet gediend.
Bovendien zal een beroep op noodweer -als in deze situatie gedaan- zelden met succes kunnen worden ingeroepen omdat het slagen daarvan van zeer veel omstandigheden afhankelijk is.
Als ‘van dienstwege verstrekte geweldsmiddelen’
die ik mag aanwenden binnen de gestelde wet en regelgeving.
En om te voorkomen dat ik die marges moet uitleggen verwijs ik naar de Politiewet 2012 en Ambtsinstructie.
En ja, ik ben 24 uur agent en mag 24 uur per dag mijn dienstvuurwapen dragen en gebruiken. Ik wel, jij niet.
Wat ik vind: Hij heeft recht op zelfverdediging met een vuurwapen
.
Wanneer de politieagent een vuurwapen gebruikt en door de rechtbank wordt vrijgesproken, dan sta jij op je achterste benen. Maar daarintegen vind jij dat een veroordeelde moordenaar het recht zou moeten hebben om zich te verdedigen met een vuurwapen!!! Wat ik vind? Dat jij het spoor volledig kwijt bent……
Nu ga je toch weer de fout in! Het moet zijn: Jij bent het spoor over mijn mening volledig kwijt!
Ik stond niet op mijn achterste benen over de vrijspraak, nee, ik was er al over eens dat de agent vrijgesproken zou worden: http://politie.startpagina.nl/prikbord/16897577/doodslagmoord-rishi#msg-16897577
