Wat is dit voor een onzin?

- Gerard -

20-03-2008 23:37

Frits, de strekking is, volgens mij, niet dat de politie iets verkeerd doet en dat je dat de politie moet verwijten. Ik denk dat je het: “wat is dit voor een onzin” meer moet lezen als: “wat hebben wij het in dit land toch onzinnig geregeld”. Prikkers hebben dus een mening over inhoud van de berichtgeving.
Het is vaak voor prikkers de schuld van de politie terwijl we eigenlijk allemaal wel weten dat de politie slechts een loophond voor de burgemeester of justitie is, of, iets netter, de uitvoerder van beleid dat vaak door anderen aan de politie wordt opgelegd.
A.T.

20-03-2008 23:57

Ligt eraan. Als je elke veroordeelde verdachte - waarvan achteraf niet vast komt te staan dat dit onterecht was - een succes noemt en elke zaak die in de publiciteit komt waarin het mis ging een blunder noemt, dan is het aantal successen vele malen groter dan het aantal blunders. Per jaar worden duizenden mensen veroordeeld voor een heel scala aan misdrijven. En er zijn zeker niet duizenden zaken in de publiciteit zijn geweest waar e.e.a. mis ging. Weliswaar een aantal opzienbarende maar dat zegt niets over de totale aantallen.
Wat jij doet is hetzelfde als wat mensen doen die zeggen dat vliegen onveilig is als er een paar vliegrampen met honderden doden in de publiciteit zijn geweest. Terwijl blijkt dat dan nog vliegen veel veiliger is dan autorijden…..
Maar ja, ook bij jou signaleer ik weer beeldvorming aan de hand van groots in het nieuws gebrachte zaken waar het mis ging, in plaats van realistisch te zijn en te beamen dat het merendeel gewoon goed gaat.
Dus dat er meer fout gaat dan goed is een grote misvatting, gebaseerd op…
De enige echte Frits

21-03-2008 00:26

Beste Gerard,
ik citeer:
"Waar slaat deze reactie van de politie nou weer op? Nou ja reactie, zeg maar rustig geen reactie. Want ze doen nog niets.
Waarom laten ze die man vrijwillig melden ? Waarom niet direct oppakken die gast en opsluiten?"
Ik kan hier niets anders van maken dan dat er een (voor)oordeel gegeven wordt, gevolgd door een vraag.
Andersom was beter geweest. Dus eerst de vraag, en na een antwoord pas een oordeel.
mzzl,
Frits.
De enige echte Frits

21-03-2008 00:29

De enige conclusie die je zou kunnen trekken is dat er meer in de media te lezen is dat dingen fout gaan.
Als je niet bij de politie werkt weet je niets, maar dan ook echt NIETS, van successen en missers.
mzzl,
Frits.
De enige echte Frits

21-03-2008 00:31

Er zit echt zo´n groot verschil tussen wat mag en wat kan, Gerard.
En doorgaans is dat maar goed ook. We willen toch niet een 2e China worden, mag ik hopen…..
mzzl,
Frits.
- Gerard -

21-03-2008 09:01

Tuurlijk Frits, maar veel reacties zijn zoals ze dat noemen; primair. Dat zag je ook bij die Deen die 250 km p/u over de Afsluitdijk reed en de politie nam de auto niet in beslag. ‘Rechtsongelijkheid’. Als dan blijkt dat een OvJ is ingeschakeld en dat die OvJ de beslissingen neemt, wordt het al wat rustiger. Sommigen weten dán zelfs nog te vertellen dat de beslissing van de OvJ een negatief beeld van de politie oproept.
- Gerard -

21-03-2008 09:02

Dat schreef ik al eerder Frits.
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=18&i=205952&t=205923
Onderste zin …..
Willem J

21-03-2008 16:51

Gerard schreef:
Is ook helemaal niet interessant. De techniek is al lang zover dat wanneer iemand de politie belt, de meldkamer direct zou kunnen zien waar iemand vandaan belt. Tot op de straat nauwkeurig. Dat de Nederlandse politie deze systemen wellicht niet gebruikt is een ander verhaal.
Misschien heeft dat andere verhaal wel een naam en noemt men dat ook wel privacy. Dat is nogal een gevoelig punt voor sommige mensen……
Dat de techniek zover is wil nog niet zeggen dat het dan maar onbeperkt ingezet kan/mag worden.
Bij 112 meldingen ziet men het nummer wel op een scherm, maar als je misdaad anoniem belt weer niet. Dat is regelgeving die bepaalt is en waar de politie zich aan heeft te houden.
Ik begrijp dit nou echt niet, Willem J. Wanneer je geflitst wordt maakt het niet uit wie de bestuurder van de auto is maar zodra het om prepaid gaat is het ineens belangrijk wie de eigenaar is
Maar voor het invorderen van een rijbewijs maakt het wel weer uit wie de bestuurder is. Dan is flitsen alleen weer niet voldoende. Net zoals niet handsfree bellen. Dan moet de bestuurder ook staande gehouden worden. Kwestie van keuzes die door de wetgever bepaalt zijn. Lees art. 126n van strafvordering maar eens door, dan zie je dat telecomgegevens hier apart genoemd zijn en dat je aan voorwaarden moet voldoen om deze gegevens te krijgen o te gebruiken
Willem J, wat heeft prepaid nou te maken met een telefoon kunnen traceren?
Omdat je voor traceren vaak een IMEI-, sim- of telefoonnummer nodig hebt en dit bij prepaid niet altijd bekend is of het nummer is afgeschermd. Bij een abonnement kun je die gegevens wel aan een persoon koppelen.
Ik kan toch telefoneren met de telefoon van mijn vriendin, mijn zoon of een voorbijganger die zo vriendelijk is mij zijn/haar telefoon te lenen.
Inderdaad en dan kun jij wel zeggen dat je Pietje bent en dat kan de politie dan weer niet controleren. Dan wordt het lastig zoeken naar een persoon en tegen de tijd dat ze eventueel ter plaatse zijn is de vogel gevlogen.
fj

21-03-2008 17:09

Ja zo draai je alles naar je toe wat je wil.
Dit inclusief wat men op straat ziet en meemaakt zorgen voor het beeld.
Als ikeen inbraak meld en men weigert te komen omdat het geen prio heeft.
Ik al te horen krijg bij de aangifte dat het toch in de grote hoop verdwijnt.
boevenvanger

21-03-2008 17:35

Ja en daar kan ik dus helemaal niks mee.
Technisch gezien kunnen we reizen naar de maan verzorgen. Helaas gebeurt dat ook nog niet.

Wat is dit voor een onzin?

- Gerard -

A.T.

De enige echte Frits

De enige echte Frits

De enige echte Frits

- Gerard -

- Gerard -

Willem J

fj

boevenvanger