Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Reja
Je hebt gelijk, maar er zijn er al twee met minder bewijs opgesloten geweest.
Wat ik al langer roep: Ik ben benieuwd wat nu het aandeel is geweest van die andere twee. Ok, ze zijn vrijgesproken en hebben hun verklaring ingetrokken…Maar toch.
Als de aangehouden verdachte echt gaat vertellen wat er is gebeurd kunnen we nog wel eens voor rare ontwikkelingen komen te staan….Afwachten dus.
VrGr Lans
Je vraagt je af als er geen herziening in deze moordzaak was geweest of deze er met deze DNA-match alsnog was gekomen. Waarschijnlijk wel, analoog aan de Schiedammer Moordzaak. Daarin was er eerst een bekentenis en vervolgens een DNA-match en nu gaat het waarschijnlijk andersom. Ik verwacht dat de verdachte de moord op Ambrosius uiteindelijk zal bekennen.
Dus zonder aan het waardevolle werk van de Vries en Blaauw voor de vrijspraak van Viets en Dubois te willen afdoen, neem ik aan dat ook zonder hun inmenging de Puttense moordzaak na 14 jaar zou zijn opgelost.
Interessant om te weten of de man een of meerdere keren in de diverse politieonderzoeken in beeld is geweest. Dat moet haast wel. De Vries zei echter hem niet te kennen.
Opmerkelijk die gemeenschappelijke persconferentie met de politie en het feit dat de Vries door justitie in de identiteit van de dader werd gekend. Hoe politie/justitie en media met elkaar vergroeid kunnen raken.
Tja, er staat ook : Ze reageerde geschokt toen de identiteit bekend werd gemaakt….
Zoals ik denk, ja daar kan ik inkomen. Bang dat het nu toch aan het licht komt?
Maar goed, ik kan er naast zitten. Maar gevoelsmatig weten die “twee uit Putten” veel en veel meer.
Er werd altijd geroepen, iemand kan zo onder druk gezet worden dat iemand gaat bekennen dat hij schuldig is. Ik heb dus altijd gedacht, dat kan dus ook andersom, geloven in je eigen onschuld terwijl je gewoon schuldig bent.
Ik blijf het twijfelachtig vinden dat je daderwetenschappen hebt, dus niet een simpele verklaring van:“Ik ben schuldig”, maar inclusief details die je alleen kan weten als je betrokken bent. En vervolgens, al dan niet onder druk, dit intrekken omdat dit als onwettig bewijs wordt gezien omdat de politie qua verhoor een scheve schaats heeft gereden….
Maar goed, nogmaals, ik kan er gigantisch naast zitten. We wachten af.
Lans
Alles bij elkaar heeft het toch direct of indirect met P R de Vries te maken, als hij nooit aandacht had gegeven aan deze zaak, dan zaten die twee van Putten nog achter de tralies, en was deze zaak voor altijd gesloten geweest.
Na hun vrijlating ( dankzij P R de Vries) moesten ze wel de zaak heropenen (ook dankzij P R de Vries) , omdat de dader nog ergens buiten moest rondlopen.
Waarom anders belden ze P R de Vries als eerste dat ze de “vermoedelijke dader” te pakken hadden, en niet de Nederlandse pers ?
