Precies. Je maakt het mee dat ik een agent uitleg op basis van welk wetsartikel ik de verdachte heb aangehouden. En van de agent verwacht ik niets meer of minder dat hij de verdachte voorgeleid bij een (h)OvJ. Maar als hij besluit om dat niet te doen ….. dan doet hij dat toch niet? Mijn verantwoordelijkheid is het niet.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Wat mij betreft komt de lokale vuilophaaldienst de verdachte halen.
Een aangehouden verdachte dient zo sppoedig mogelijk aan de politie te worden overgedragen, en niet aan de vuilophaaldienst.
Dus als jij een beetje serieus in je werk bent dan is het jou niet om het even.
Ik denk dat Gerard zijn werk heel serieus neemt. En omdat in de wet staat dat hij een verdachte zo spoedig mogelijk aan de politie over dient te dragen belt hij dus de politie. Als in de wet had gestaan dat hij de vuilophaaldienst had moeten bellen dan had hij dat gedaan. Dat hij ook een mening heeft die anders is als in de wet voorschrijft dan meld hij dat, wat niet wil zeggen dat hij zich niet aan de wet houd.
En dat hij meteen de politie moet bellen is 1 ding, waarbij hij niet in een discussie wil belanden welk telefoonnummer hij dan precies moet hebben, hij moet alleen met zijn mond als wapen de verdachte aanhouden en is daar dan verantwoordelijk voor, totdat het de politie beliefd om aan de spoed die jij noemt invulling te geven, waarna er meestal 2 agenten op komen draven om de verdachte van hem over te nemen. En daarmee is voor hem de kous af, behalve dan wellicht nog wat administratieve plichtplegingen.
Kijk, ik zeg ook altijd tegen een dief dat hij is aangehouden en dat wij de politie inschakelen. Vaak probeert de dief het dan toch op een akkoordje te gooien. Hij zegt spijt te hebben, alsnog te willen betalen. Ik zeg dan altijd dat dat wettelijk niet kan. Ik ben wettelijk verplicht wanneer ik een verdachte heb aangehouden deze dan ook over te dragen aan de politie…. of de KMar. En zo gebeurt het ook. Maar als de minister besluit dat ik de verdachte moet overdragen aan de vuilophaaldienst of de dichtsbijzijnde bakker, vind ik dat ook prima. Ik ben zelf er voorstander van een verdachte over te dragen aan een BOA omdat ik vind dat de politie wel anders en beter ingezet kan worden. Het bedrijf waar ik beveiligingswerkzaamheden voor verricht heeft zo'n 60 winkelsurveillanten, samen goed voor ruim 1.000 aanhoudingen per jaar. Dat is dus 1.000 keer 2 agenten die moeten opdraven. Ik vind dat zonde van politieinzet. Maar goed, de wetgever heeft het zo bedacht dat wij de verdachte aan een OA moeten overdragen en alleen daarom geven wij daar gevolg aan.
Als maar duidelijk is dat de aanhoudigen niet worden verricht om de politie te helpen of een plezier te doen. Wij doen dat in opdracht van onze werkgever en op verzoek van een opdrachtgever.
Ik ga nooit in discussie met een winkelsurveillant over het feit of zijn aanhouding rechtmatig is of niet als hij dit na een eerste uitleg van mijn zijde niet accepteert.
Ik neem de “verdachte” mee en laat hem buiten de winkel wel weer lopen.
Volgens mij staat er in het wetboek van Strafvordering dat een burger bij een aanhouding op heterdaad de verdachte onverwijld aan een opsporingsambtenaar over dient te dragen, die op zijn/haar beurt de verdachte zo spoedig mogelijk voor dient te geleiden aan een (h)OvJ? Bent u (h)OvJ?
En als u de winkelsurveillant niet kan overtuigen, zou het dan niet handig zijn om de werkgever van de surveillant, onder wiens vergunning één en ander plaatsving meteen in kennis te stellen, en niet pas als het al een paar keer fout is gegaan?
En net als Reja ben ik erg benieuwd hoe vaak dit bij u voorkomt, want u doet het voorkomen alsof dit met enige regelmaat voorkomt?
De SP eist het vertrek van Welten, de VVD wil een discussie met de minister en vindt dat de minister met de hfd. comm. moet praten en de minister noemt de uitspraken van Welten een weinig zinvolle bijdrage aan de veiligheid in dit land.
Nu kennen we in dit land een gezegde: Je moet nooit de hand bijten die je voedt.
Ik bedoelde een andere vorm van rompslomp.
Zoals ik betrefffende posting begreep ging het de wijkagent daar niet om de administratie maar de houding van dat type mensen.
“Als een slachtoffer die rompslomp allemaal niet wil doorlopen, wat raad jij het slachtoffer dan aan om te doen? Gewoon het erbij te laten zitten en een nieuwe fiets kopen? Dan heeft het dus verder ook geen zin om aangifte te doen. Je doet aangifte, verwacht daar in dit geval waarschijnlijk niet veel van maar als jij bij toeval de zaak op een presenteerblaadje aan de politie kan overdragen dan mag je als burger toch verwachten dat de zaak in ieder geval voor jou snel opgelost word, en dat betekend de fiets terugkrijgen. De rest is een zaak voor politie en justitie”
Wat ik een slachtoffer aan zou raden is gewoon alles goed voorzichzelf tegen elkaar te zetten, als je kans hebt dat ze “verhaal” gaan halen dan is het soms die ellende begrijpelijk niet waard.
Principeel zeg ik aangifte doen, maar ik kan het ook begrijpen als mensen er daardoor vanaf zien.
Administratief weegt daar niet in mee, maar daar doelde ik dus niet op
Grtz Plukkie
Ik hou geen turflijstje bij en gelukkig zien de meeste surveillanten wel in waar het fout is gegaan. Uiteraard wordt er door mij altijd telefonisch of portofonisch overlegd met de HOvJ.
Het is niet aan mij om met werkgevers van surveillanten in gesprek te gaan. Zoals ik al zeg valt het bij een bepaalde surveillant wel heel vaak op, iedereen kan immers een keer een inschattingsfout maken, dan wordt dat gerapporteerd aan BW die vervolgens gaan kijken of de bevoegdheid (grijze pas meen ik) van de surveillant ingetrokken moet worden.
Een recent voorbeeld. Beveiliger ziet in een restaurant in een groot winkelbedrijf een klant met een broodje op een bordje het restaurantdeel verlaten en de winkel inlopen zonder dat dat broodje op dat moment betaald is en houdt aan voor diefstal. Verdachte onkent ter plaatse al dat hij niet van plan was om niet te betalen. Surveillant had dus even moeten wachten en moeten kijken wat de persoon in kwestie verder had gedaan en heeft dus, om strafrechtelijk een ronde zaak te krijgen, te vroeg ingegrepen.
Op basis van de huisregels is het gedrag van de klant natuurlijk niet gewenst en is het logisch om dan in te grijpen maar aanhouding en inschakelen van de politie was niet de juiste weg.
Net zo goed als dat door de politie nog wel eens iemand (achteraf) bekeken ten onrechte wordt aangehouden gebeurt dat ook bij winkelsurveillanten.
Afhankelijk van hoe goed en serieus ze zijn opgeleid is de kans op zulke fouten groter of kleiner. De indruk is dat sommige surveillanten al op de eerste werkdag al in uniform in de winkel wordt gezet zonder enige vorm van begeleiding.
Opvallend is dat een niet onaanzienlijk aantal surveillanten geen flauw idee hebben hoe ze een aangifteformulier moeten invullen en wat de belangrijke elementen zijn die daarin moeten worden vermeld. Soms moet je de aangifte bijna dicteren wil je iets bruikbaars krijgen.
Er zijn erbij die dermate steenkolen Nederlands schrijven dat van de aangifte niets te brouwen is.
Gelukkig is dit geen algemeen beeld maar wel erg vervelend als je er een aantal malen tegenaan loopt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's