Okee Rob, dank voor je aanvulling. Ik heb zelf beroepsmatig niets met winkelsurveillance te maken, maar aangezien het een specialisme is binnen de beveiliging had ik dit niet verwacht. Behalve dan de opmerking over de Nederlandse Taal, dat is iets wat je door de hele beveiliging heen continue tegenkomt.
Rob II Schreef:
——————————————————-
>
> Opvallend is dat een niet onaanzienlijk aantal
> surveillanten geen flauw idee hebben hoe ze een
> aangifteformulier moeten invullen en wat de
> belangrijke elementen zijn die daarin moeten
> worden vermeld. Soms moet je de aangifte bijna
> dicteren wil je iets bruikbaars krijgen.
> Er zijn erbij die dermate steenkolen Nederlands
> schrijven dat van de aangifte niets te brouwen
> is.
Even voor de goede orde. Je bent, als winkelsurveillant, verplicht aangifte te doen na een aanhouding. Daar staat niet bij dat je dan ook in staat moet zijn een aangifteformulier foutloos in te vullen.
Wij draaien regelmatig diensten waar geen aangifteformulieren beschikbaar zijn. Dan gaat onze surveillant naar het politiebureau om daar de aangifte te laten opnemen.
In de praktijk is het zo: de winkelsurveillant houdt een verdachte aan, de politie komt ter plaatse en hoort het verhaal van de winkelsurveillant en die van de verdachte aan.
Ik heb zelf meegemaakt dat een agente mijn verhaal op een stukje papier schreef omdat wij geen aangifteformulier voorhanden hadden, en de verdachte werd gewoon afgevoerd.
Blijft triest, en dat ben ik met je eens, dat er winkelsurveillanten zijn die niet weten hoe je een aangifteformulier correct invult. Maar dat zegt, volgens mij, helemaal niks over of de verdachte terecht dan wel onterecht is aangehouden.
>
> Gelukkig is dit geen algemeen beeld maar wel erg
> vervelend als je er een aantal malen tegenaan
> loopt.
O, nou dan valt het verder wel mee als het alleen maar vervelend is. Ik zag het ook liever anders Rob II. Belangrijk(er) is natuurlijk dat dieven gepakt worden.
Rob II, dit is weer zo'n voorbeeld waar we niet zoveel aan hebben. Want wij weten helemaal niet welke instructies de beveiligingsmedewerker heeft. Misschien heeft hij/zij wel opdracht gekregen om iedereen die het restaurant gedeelte verlaat zonder te betalen, ook al is hij nog aan het eten, aan te houden wegens diefstal. Wat ik eerder denk is, en misschien ook meer wenselijk is, is dat het grootwinkelbedrijf de beveiliger de instructie had moeten geven in het geval zoals door jou omschreven, de persoon aan te spreken en hem duidelijk te maken dat het nuttigen buiten het restaurant niet is toegestaan en hij dus terug moest gaan naar het restaurant gedeelte.
O, en heel veel winkeldieven waren van plan dat wat zij gestolen hebben te betalen Rob II. Volgens mij smoes nummer 1. De een heeft geen geld, de ander doet het voor de kick, die doet het omdat het zo eenvoudig is, en weer een ander vindt dat het winkelbedrijf rijk genoeg is en wel wat kan missen.
Dus, wellicht kun je e.e.a. nog nader toelichten of met een ander voorbeeld komen want veel is gewoon nog te onduidelijk om tot een oordeel te komen dat dit nou een gevalletje; jammer dan is
Beetje beveiliger weet wel dat dat niet deugd he, zo'n instructie.
vwb smoes 1, dan moet jij als beveiliger zorgen dat uit de feiten omstandigheden blijkt dat hij niet wil betalen.
Daarbij is het doel van de winkelsurveilance vaak toch preventief, je mag aanhouden maar het moet niet
(al zal de klant daar natuurlijk anders over denken)
Ik ken dat grootwinkelbedrijf niet. Als dat restaurant een eigen betaalmogelijkheid heeft, en je zou dat vergelijken met een winkel, dan is de kassa in het restaurant de laatste betaalmogelijkheid voor die persoon. Ik ga ook niet achter klanten van een supermarkt aan naar buiten en hem een kwartier volgen om te kijken of hij nog geneigd is terug te keren om te betalen. Bij mij is het zo: ben je kassa voorbij dan ben je aan de beurt. En dan ga je je verhaal maar bij de politie of de OvJ doen.
Trouwens, in de leerboeken voor winkelsurveillant kom je ook die onzin tegen die jij vertelt. De beveiliger moet bewijzen …. Nou, de beveiliger hoeft helemaal niks te bewijzen, kan ook helemaal niks bewijzen want hij is geen opsporingsambtenaar. De beveiliger doet aangifte van een strafbaar feit, geeft een verklaring van wat hij heeft waargenomen en dan zoekt de politie er maar een verdachte bij. En dan beslist de (h)OvJ maar of er bewijs is.
Niks mis mee? Welten gaat nu alweer door het stof, beste Frits.
bron: nu.nl
AMSTERDAM - Korpschef Bernard Welten van de Amsterdamse politie betreurt dat uit het interview in het NRC Handelsblad, dat zaterdag werd gepubliceerd, ‘'de indruk is ontstaan dat ik afstand heb genomen van minister Ter Horst en burgemeester Cohen.’'
De rest van zijn verhaal lkun je zelf wel vinden …….
Idd
overigens heb ik tijdens een winkesurveilance wel eens meegemaakt dat iets verdween in de binnenzak van een jongen,
die heb ik toen wel onmiddelijk aangesproken, en met hem meegewandeld naar de kassa laten betalen en gezorgd dat ie de zaak uit was.
Dan is het imo ook opgelost, anders word het natuurlijk als je hem gaat herkennen.
Grtz Plukkie
O, nou dan werk je anders dan wij. Als iemand iets in zijn zak steekt dan gaat hij er hoogstwaarschijnlijk aan. Ik zal hem zeker niet aanspreken maar wachten tot na de kassa. Zelfs dat hoeft niet maar je hebt er altijd agenten bij die je vragen of de verdachte de kassa al was gepasseerd. Daarna wordt hij aangehouden, overgedragen aan de politie en dan kan hij of zij opzouten met een winkelontzegging voor minimaal een jaar.
Maar het is natuurlijk maar net wat de opdrachtgever wil.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's